De wereldwijde aanval op vrijheden en privacy
 

Beste,

Wat is uw standpunt omtrent vrijheid.

De laatste decennia en zeker na 9/11 is er blijkbaar overal ter wereld een aanval ingezet op allerlei rechten en vrijheden.

Sommige regels zijn duidelijk bedoeld om mensen te controleren. Een groot deel van deze rechten en vrijheden werden afgenomen onder het mom van veiligheid (en hadden dikwijls een averechts effect).

Anderen zijn gewoon regelneverij en zijn een inbreuk op de persoonlijke levenssfeer (privacy) en bewegingsvrijheid.

Een recent voorbeeld dat in het nieuws is gekomen is dat sommige gemeenten enkel nog bouwgrond verkopen aan mensen van de gemeente zelf.

Een greep uit de talloze voorbeelden (van de grote vrijheden naar de kleine):

• De uitgebreide middelen van inlichtingendiensten
• Proliferatie van veiligheidscamera's (inbreuk privacy, Londen is een goed voorbeeld van het falen van veiligheidscamera's)
• Uitgebreide middelen van bewakingsfirma's en personeel
• Beperking van stakings en betogingsrecht
• Het digitaal linken en opslaan van allerlei persoonlijke informatie (die de privacy schenden en misbruiken door de staat of misdadigers maar al te gemakkelijk maken)
• Censuur commissie bij de VRT
• Verbod op bepaalde kleding (hoofddoek Antwerpen, 'Gothic' kledij in scholen)
• Verbod op bepaalde muziek, boeken, games, etc (reeds in bepaalde Europese landen)
• Restrictieve wapenwetten
• Restrictieve drugswetten
• Europees verbod op gloeilampen (geen vrije keuze meer en de verplichte spaarlampen zijn duizenden keer giftiger door hun kwik inhoud).
• Verbod op het verbranden van tuinafval (nochtans CO2 neutraal)
• Rookverbod in huis

Dit zijn slechts een paar voorbeelden. De volledige lijst is ellenlang.

Principieel ben ik voor een maatschappij waarin vrijheid een centraal begrip is. Dat is volgens mij trouwens een van de sterke eigenschappen van het Amerikaans rechtssysteem (hoewel dat het de laatste 8 jaar een eigenaardige wending heeft gekregen). In uw lijstje zie ik censuur op televisie, verbod op kleding e.d. Wat is de meerwaarde hiervan?
Maar heeft de overheid in sommige gevallen een corrigerende rol? Uiteraard. Ik kijk even opnieuw naar uw lijstje. Wappenwetgeving? Wetgeving op producten die impact hebben op het milieu? Zeer zeker. Ik geloof in een corrigerende samenleving in het belang van die samenleving.

En de privacy van een pedo?
Wat denkt U bij de pedo site?

U weet waarschijnlijk dat 1 van de sterke punten van de Amerikaanse maatschappij is dat de overheid zich zo weinig mogelijk bezig houdt met het 'corrigeren' van de maatschappij.
Het sterke punt daarvan is dat mensen zelf keuzes kunnen maken zonder dat die van boven af verplicht of verboden worden.
En dit geldt op alle vlakken. Zowel tegen de heilige huisjes van rechts (godsdienstvrijheid en secularisatie) als de heilige huisjes van links (wapenvrijheid).

Het enige waar een overheid volgens mij kan in ingrijpen is het voor iedereen bereikbaar maken van onderwijs, gezondheidszorg en werkloosheidsuitkering aangezien dit drie dingen zijn waar het streven naar winst nefast is voor de kwaliteit.

Daarom vind ik individuele vrijheid ook heel belangrijk, zeker vrijheid van meningsuiting (freedom of speech, wat in de VS zo hoog in het vaandel wordt gedragen). Met een corrigerende maatschappij bedoel ik ook naar gezondheid en veiligheid toe. Als in de VS wapens en kogels zonder probleem worden verkocht aan iedereen en er ook veel incidenten zijn met vuurwapens, dan is het toch de taak van de overheid om te corrigeren? Of als een product milieuvervuilend is en er alternatieven bestaan, dan kan een samenleving het milieuvervuilende product toch verbieden?

De Staten in de VS waar het meeste vuurwapenbezit is behoren tot de veiligste in de wereld (Vermont).
De Staten in de VS waar het minste legaal vuurwapenbezit is door strenge vuurwapenwetten zijn de gevaarlijkste (New Jersey).
Voor Europa geldt hetzelfde. Bekijk de evolutie in Engeland na een volledig handvuurwapenverbod.
En kijk ook eens naar de situatie in Zwitserland.


Als een product milieuvervuilend is kan de staat beter andere maatregelen gebruiken ipv een totaalverbod.
Men zou een informatiecampagne over dat product kunnen starten of men zou telkens een tax kunnen afhouden die gebruikt wordt om de eventuele milieugevolgen van dat product tegen te gaan.
Het verbod op bepaalde producten wordt nu echter dikwijls door lobbyisten van een bepaalde firma doorgedrukt om de producten van een concurrent uit de markt te drukken.
Lobbyisten van Philips hebben er op Europees niveau voor gezorgd dat goedkope gloeilampen die veel energie vragen in het gebruik, maar verder niet schadelijk zijn en gemakkelijk recycleerbaar zijn vervangen worden door dure spaarlampen die weinig energie verbruiken, maar uiterst giftig zijn door hun kwikinhoud en zeer moeilijk te recycleren zijn.
De intentie van Philips is duidelijk: meer dure en schadelijke spaarlampen verkopen.

Vuurwapens verbieden voor privépersonen, dan kan alleen crapuul en vooral ingevoerd crapuul nog wapens kopen.

Goh Hermes jongen ....
Als het allemaal zo simpel was...
zo naif als jullie zijn bij groen!!
wil je ajb please eens lezen over de bilderberggroep en vrije meningsuiting
PLease wake up!:oops:

Je weet toch dat 911 een inside job is
Of twijfel je daar ook nog aan?:roll:
Oorlogen worden ingeleid door enorme propaganda ....
zonder dat krijg je geen soldaten op de been en geen steun van de bevolking...
de media is medeplichtig ...

Er werken in de VS meer dan 60 ex generaals in de media...bekijk het onderzoek van de NYT op 20 april 2008 gepubliceerd daarover ze zijn rechtstreeks betaald door het Pentagon!!
:?

http://www.anderepolitiek.be/nieuwec...p?storyid=1246