Annemans en Van hauthem hebben niet geantwoord, dus post ik dit maar opnieuw :

Het Vlaams Blok stelt telkens dat het zeer repressief gaat optreden tegenover druggebruikers. Nu wil ik weten wat het Blok in volgend concreet geval wil doen :


stel:
iemand studeert aan de unief, en rookt af en toe een joint zonder ook maar de minste overlast te veroorzaken/problemen te hebben etc.

Bij een controle wordt die student betrapt met een gram cannabis.

Wil het Vlaams Blok, aangezien cannabis strafbaar is, die student veroordelen ?

Even kijken wat zo'n veroordeling veroorzaakt :

Student krijgt meer dan waarschijnlijk grote problemen thuis en op de unief, én krijgt een strafblad. Dat laatste zorgt ervoor dat hij ineens heel wat jobs kan vergeten, en dus net zo goed kan stoppen met studeren.

Student kan net zo goed zich vol beginnen spuiten, want door die veroordeling is z'n leven is toch voorbij.

door een veroordeling zal je in plaats van een probleem op te lossen er één creëren.


Welke oplossign stelt het Vlaams Blok in zo'n geval voor ?
Veroordelen of niet ?

ik denk dat je het wel serieus overdrijft, het is niet omdat je tegen drugs bent en daar preventief en repressief wil tegen optreden dat je iemand zijn leven wil ruineren voor een gram cannabis. wat bij mij daarvoor bijvoorbeeld een gepaste straf zou zijn : enkele uren gemeenschapsdienst in een afkickcentrum of zo.

daarbij lijkt het mij zeer onwaarschijnlijk dat iemand zijn leven wordt geruineerd door een kleine veroordeling als het op zak hebben van een gram cannabis.

waarom zou dat zo'n impact moeten hebben? Een verkeersboete heeft toch ook niet zo'n impact?

Geef die gewoon een boete en indien hervallen een periode in een afkickcentrum ofzo.

Ja maar een verkeersboete heeft ook geen invloed op je "attest van goed gedrag en zeden" waar elke werkgever naar vraagt.

Als je de wet overtreed moet je de gevolgen dragen, als is het maar voor 1 gram.

Je moet dan maar zien dat je niet gepakt wordt.

iets wat eigenlijk niet logisch is. Want iemand die consequent te hard rijdt is toch duidelijk een onverantwoordelijk iemand. Wat een werkgever toch misschien graag wil weten.

ik begin over soft-drugs en jij neemt het w<oord afkickcentrum in de mond ? :roll:
Jij bent er toch niet zoeen zoals die rechter die vroeg : "en zeg eens meneer, hoeveel jointen spuit jij zo per dag" 8O

Het gaat hem idd. (onder andere) om dat bewijs an goed gedrag en zeden, en het feit dat er oor de onwetende massa direct een stempel van 'junkie' op iemand wordt gekleefd ...
Daarom de vraag of zo'n veroordeling nu wel een goed idee is, of juist problemen veroorzaakt !?

waar ligt tegenwoordig nog de grens tussen soft en harddrugs, in nederland zijn ze nu al aan het afstappen van hun legalisatiebeleid onder meer omdat cannabistelers er blijkbaar in slagen hun cannabis steeds sterker te maken waardoor de grens met harddrugs serieus aan het vervagen is

je kan weldegelijk verslaafd geraken aan cannabis, dus is het toch logisch dat er dan afkickcentra bestaan? (Net als voor alcohol trouwens)

In mijn voorbeeld gaat het uitdrukkelijk over iemand die occasioneel cannabis gebruikt, en dat gebruik volledig in de hand heeft, maar bv. bij een routinecontrole met een gram betrapt wordt.

Als je dat gewoon thuis doet en niet aan de grote klok hangt is dat toch geen probleem?

wel nuance lijkt me toch wel mogelijk hé?

Er is toch ook een verschil tussen 135 rijden op de autostrade en 90 in een zone 30.

Wat niet wegneemt dat beide strafbaar blijven.

cannabis moet gelegaliseerd worden.
anders moet je consequent zijn en alcohol en tabak ook verbieden.
Ik wil geen alcohol ik wil mijnen joint. alstublief.
VB wil van Belgie 'n dictatoriaal regime maken

in 95% van de welvarende landen is cannabis verboden terwijl alcohol en tabak dat niet zijn, zijn dat misschien allemaal dictatoriale regimes?

Hooggeachte Heer,

Het Vlaams Blok is inderdaad voorstander van een harde aanpak van de drugsproblematiek. Maar dan in het bijzonder gericht op de dealers.

Een kleine gebruiker waarnaar u verwijst inj Uw vraagstelling, verdient inderdaad een nieuwe kans en zijn toekomst dient niet in gevaar te worden gebracht door een beperkt duggebruik.

Belangrijk evenwel is dat de druggebruiker zo goed mogelijk wordt begeleid en geholpen om van zijn/haar probleem af te geraken in het belang van zijn/haar gezondheid en van zijn/haar toekomst.

Maar ook hier is het Vlaams Blok bereid de nodige menselijkheid aan de dag te leggen.

In het door U aangehaalde voorbeeld is repressiviteit immers geen oplossing. Het gaat niet over maatschappelijke overlast.

Het Vlaams Blok hoopt enkel dat met een behoorlijk, goed onderbouwd en financiëel ondersteund preventiebeleid zoveel mogelijk jongeren ervan worden overtuigd om kordaat "Neen" te durven zeggen tegen drugd.

Met vriendelijke groeten,

MARIJKE DILLEN

Ga met leerlingen een dag na Amsterdam en 90% ervan neemt een joint (uit ervaring). Dat is de realiteit en vermits die mensen dat uit vrije wil doen, kan ik enkel maar hopen dat ze ervan genieten. :D

u spreekt zichzelf tegen, u vindt dat mensen moeten handelen vanuit de rede, denkt u dat iemand die onder invloed is van drugs nog volgens de ratio kan handelen. vindt u het dus normaal dat iemand door een rationele beslissing irrationeel wordt?

De beste preventie is inderdaad een harde aanpak van de 'Bron van het Kwaad', in casu : de dealers.

Een repressieve aanpak van de dealers is de beste preventie die er is tav de gebruikers.

zeer correct, de aanval is dikwijls de beste verdediging

Amsterdam ? Is dat gelegen in dat land waar men er ernstig over denkt om cannabis te verbieden ? :mrgreen: