Waarom een haatdragende aanval tegen het Katholicisme?
 

Geachte meneer,

Ik zal maar meteen met de deur in huis vallen, dat al die linkse "verdraagzaamheid en tolerantie" nep en hypocriet is hoef ik zelfs niet meer te zeggen, met mijn vraag voor u: waarom laat Groen! geen kans voorbij gaan om de islam te promoten en haatdragende, schandelijke aanvallen te lanceren tegen het katholicisme, de heilige godsdienst van ons land?

Ik verwijs onder meer naar de rel die Groen! veroorzaakte in Maldeghem (bevrijd in 1918 door de Katholieke troepen van het Belgisch leger na veel bloedvergieten):

Is het zoveel gevraagd voor Groen! om een beetje respect, tolerantie en verdraagzaamheid op te brengen voor een andere mens? Moet alles kapot gemaakt worden en wijken voor het angstaanjagende wereldbeeld van een partij zoals Groen, ook als daarbij op de ziel van andere mensen getrapt wordt?

Ik zou daar nog expliciet aan willen toevoegen: waarom pleit u voor de verwijdering van religieuze zaken die tot onze tradities behoren, maar is uw partij terzelfdertijde tegenstander van het hoofddoekenverbod? Om in het denkpatroon van uw partij te blijven: er zijn heel wat Vlamingen die aanstoot nemen aan dit vrouwonvriendelijk kledingsstuk, en dan zeker wanneer het tijdens de uitoefening van openbare functies gedragen wordt.

Wat dat kruisbeeld betreft: ik heb indertijd ook gepleit als schepen in Overijse dat het grote kruisbeeld in de raadzaal zou worden verwijderd. Amai, ik kreeg nogal verwijten van sommige collega's: plots was ik haatdragend ten opzichte van het katholicisme (een beetje uw pleidooi). Dat is dus pertinent onjuist: moet een openbare instelling een religieus symbool boven de stoel van de burgemeester hangen? Ik vind zeker van niet, ook al behoort dit tot ons erfgoed. Scheiding van kerk en staat is ook erfgoed. Als mensen een kruisbeeld of een hoofddoek willen dragen, ook al zijn ze ambtenaar, dan is dat een persoonlijke keuze van die mensen (het is hun lichaam). En niet opgelegd door de overheid. Ik zie daar toch een groot verschil tussen.

Raar. Behoort een ambtenaar dan niet tot "de staat"? Waarom mag die ambtenaar dan openlijk religieus zijn, maar een "gebouw" niet? Is er meer onheil te verwachten van een openlijk religieus gebouw, dan van een openlijk religieuze ambtenaar?

al wat men katholieke of christelijke simbolen kan noemen, werken op de groenen als een rode lap op een stier, ze vergeten dan wel eens wie hun voorouders waren,
en de hoofddoeken die veel mensen ergeren, mogen wel, misschien is er wel ergens een moslima die voor hen zou kunnen stemmen,
maar ik zeker niet,

waarom een haatdragende aanval tegen het katholicisme?
 

Religies zijn bedenksels en hersenspinsels van mensen en worden/werden meestal als machtsinstrument benut, ,vandaar dat het niet te veel gevraagd is neutraliteit te bewaren op plaatsen waar dat gewenst is,dat heeft niets te maken met links of groen.Trouwens die vraag naar neutraliteit is er gekomen na dat sommigen zich intolerant getoond hebben ten opzichte van de hoofddoek.Als ik me niet vergis kwam dit uit rechtste hoek.

Ik kan het hier niet volledig met je eens zijn, want....
Niet enkel een plaats , maar ook een ambetnaar moet neutraal zijn tegenover enkel burger van dit land.

Een Burgemeester of een loketbediende moeten dus zorgen dat zij geen ENKEL vertoon van vooringenomenheid vertonen.

Een bediende met een hoofddoek is dus even slecht als een burgervader met een kruisje, als een staats of gemeentegebouw met een geloofafbeelding.

Respect voor andere begint immers bij jezelf en moet hoog in het vaandel staan bij overheidsinstellingen. Het respecteren van de scheiding der machten begint dan ook met de bekleding van de gebouwen en de kledij van de mensen in dienst van deze overheden.

Ja en dat ze maar stoppen met klokken luiden ook. 20% van de bevolkig werkt geregeld op onregelmatige uren, 5% zelfs 's nachts. En die hun zo al moeilijkere slaap wordt door dat klokkengelui gestoord.
En daar komt nog eens bij dat als klokken mogen luiden binnenkort ook wel eens imams zullen mogen mekkeren en ik verzeker u na een tijd doorgebracht te hebben in moslimlanden dat er niet veel bij zijn die kunnen zingen.

Maar dan zeikt Groen! wel als je iets over de islam zegt :roll: lekker hypocriet weer.

Jantje heeft gelijk: een kruisbeeld in een openbare zaal van een overheidsgebouw kan niet en ook een hoofddoek achter het openbaar loket is ongepast.
En voor de republikeinen onder ons: hebben jullie ook zo'n hekel aan het koninklijk paar (die superrijke, katholieke overblijfselen van het feodale tijdperk) aan de muur van de trouwzaal?

Ik ben absoluut republikein, maar het is dus de plicht van de gemeentelijke overheid om een afbeelding van het koninklijk paar uit te hangen in het gemeentehuis. Ik heb hen er zelf eens afgehaald en goed verstopt, maar meer dan een ludieke actie was dat natuurlijk niet...

Beste, zou u hier nog een antwoord op kunnen geven? Alvast bedankt.

Ik zie hier toch een duidelijk verschil tussen: als een ambtenaar met een halsketting met kruisbeeldje, mij te woord staat, dan beschouw ik dat kruisbeeld als een religieus symbool van de persoon in kwestie. En niet van de instelling. Een kruisbeeld in een gemeentehuis behoort wel tot de instelling.

zou daar ook iemand aan het loket mogen zitten met een t-shirt aan van de PVDA of van Vlaams Belang of zo?

Waarom een haatdragende aanval tegen het Katholicisme?
Gewoonweg omdat ze dat van de achterlijke islam niet durven, daar moet voor gekropen worden.

Die ludieke actie siert u :-)

En het klopt dat de afbeelding van 'onze vorsten' niet te vergelijken is met een kruisbeeld of andere religieuze propagandasymbolen: tot nader orde, ook voor wie dat liever zou veranderd zien, is België een grondwettelijk koninkrijk, dus het is volstrekt verdedigbaar om het staatshoofd in het openbaar te eren. Terwijl die religieuze propaganda (voor zover ze gedragen wordt of lijkt te worden door vertegenwoordigers van overheidsinstanties) ingaat tegen de grondwettelijke vrijheid van levensbeschouwing.

Wel veel gepraat over kleinigheden waarover men luidkeels kan roepen maar die niks opleveren.

Nog steeds niks over dat toilettenvraagstuk...

Deze post toont net aan hoe zielig en archaïsch het 'moderne' geloof wel niet is. Men vraagt tolerantie voor degenen die voor onverdraagzaamheid pleiten (lees de posts van preusse er op na). Onverdraagzaamheid tegenover dezen die niet geloven is evenzeer onverdraagzaamheid (zolang het 'links' is mag het natuurlijk). Meneer roept op tot verdraagzaamheid maar laat zelden een kans liggen om te schelden tegen het 'linkse establishment'(als dat nog bestaat...). Meneer beseft eveneens niet wat een ellende en geweld zijn overtuiging gebracht heeft op de maatschappij. Oogkleppen op en razen maar...

Leven in de tijd van 'zie de boerinnekes met hun rok zwaaien, laat ons ze zweepslagen uitdelen' is misschien leuk voor sommigen, maar des te zieliger wanneer dezen die de uitspraak maken alleen staan in hun irrationeel betoog. Veel geluk ermee.

Dus als ik morgen de volledige ambtenarij volsteek met ultra-conservatieve protestanten die met levensgrote kruisbeelden rondlopen, dan is dat voor u nog altijd "geen probleem"?

Als je eist van moslims dat ze geen hoofddoek dragen, moet je van uzelf eisen dat er geen kruisbeeld hangt in de raadszaal.

Als je pleit voor culturere vrijheid van hoofddoeken dragen toegelaten (het tolerantiebeleid) moet de andere ook aanvaarden dat er een kruisbeeld hangt in de raadszaal.

Dus samengevat: gezien jullie tegen hoofddoekverbod zijn, en gezien jullie in dezelfde adem pleiten voor het verweideren van religieuze symbolen, is dit totaal inconsistent en zelfs een proislamitisch oppressief gedrag steunen... Dus ofwel is het tolerantie beleid, tolerantie in twee richtingen, ofwel is het verbod een verbod in twee richtingen.