Groene flaminganten
 

Beste Hermes (zoon van Johan?),

Een vraag i.v.m. groen flamingantisme. Naar mijn weten zijn de meeste groenen Belgicist, doch er zijn er toch een paar met een VU verleden (Bart Staes).

Wat is jouw persoonlijke mening over de Vlaamse Beweging? Bestaat er binnen Groen! een groep van Vlaamsgezinden die bijvoorbeeld BHV liever onverwijld zien splitsen?

Ik heb een zeer sterke Vlaamse reflex. Maar ik sta hierin niet alleen in mijn partij, hoor. Militanten van Groen! in Vlaams-Brabant zijn veel gevoeliger voor dit thema dan in andere provincies, bij de meeste andere partijen is dat trouwens ook zo. En er wordt intern vaak debat gevoerd over communautaire thema's.
Voor alle duidelijkheid: de splitsing van BHV staat ook in ons nationaal partijprogramma.

waarom heeft dat mens van groen zich dan onthouden tijdens de stemming in 2007?

Omdat "dat mens van groen" daar zat namens de gemeenschappelijke Groen!-Ecolo fractie. En aangezien die twee partijen van mening verschillen pover dit onderwerp, is een onthouding de enige juiste stem die je dan kan uitbrengen.

moesten alle partijen dit "voorbeeld" volgen, dan werd in het Belgisch parlement 95% van de stemmen onthouden.

ziedaar democratie a la Belge en het "flamingantisme" van "groen"

Had je dan liever gezien dat Tine in die commissie het standpunt van de meerderheid van de fractie (Ecolo dus) vertolkte, en tegen stemde? ;)

ja, dat zou eerlijker zijn geweest

Neen
Want de rest van de partijen zit niet in een gemeenschappelijke fractie met hun partners aan de andere zijde van de taalgrens
Overigens heeft Tinne daar het juiste ding gedaan wat mij betreft

Ik geloof dat de splitsing van BHV er voor de meeste partijen er al ongeveer dertig jaar in staat, maar de Franstaligen zeggen 'non' en vermits zij het beleid bepalen blijft het 'non'.

er zijn 2 opties
- de progressieve optie = de zaak veranderen (spitsen)
- de conservatieve optie= houden zoals het is (niet splitsen)

Mij komt het voor dat een onthouding erop duidt dat men de zaak wil houden zoals het is.

Dat is uw goed recht, maar kom dan aub niet met een tsjeven uitleg.

Fout, er moet staan: "vermits in België niet één taalgemeenschap een beslissing kan nemen tegen de wil van de andere taalgemeenschap in, blijft het 'non'."
Een niet onbelangrijke (maar in Vlaanderen graag genegeerde) nuance, vind ik persoonlijk.

maar als alle partijen dat lichtend voorbeeld zouden volgen en ingemeenschappelijke fracties gaan zitten, dan krijgen we dus een rigor mortis (allemaal onthoudingen)

of zegt u nu dat het een geluk is dat niet iedereen in gemeenschappelijke fracties zit?

Het is niet aan mij om te bepalen wat de andere partijen doen maar het lijkt me logisch dat bv CDH en CD&v niet in 1 fractie zitten gezien het feit dat ze nogal uiteenlopende standpunten hebben. Groen! en Ecolo hebben 90% gemeenschappelijk qua programma dus 1 fractie lijkt me logisch

Persoonlijk vind ik dat dat in de twee richtingen werkt: als de Franstalige gemeenschap carrément "non" blijft zeggen, dan neemt ze ook een beslissing die tegen de wil van de andere taalgemeenschap ingaat.
Een niet onbelangrijke (maar in Belgicistische kringen graag genegeerde) nuance...

Ik twijfel niet aan de communautaire reflex van Vlaams-Brabantse afdelingen, doch ik denk dat hun eisen nogal vaak genegeerd worden onder het mom van partijprofilering (staatsmanschap of iets in die aard).

Ik ga u een voorbeeldje geven: Michel Doomst (CD&V) is hier 1 van de voortrekkers van het splitsen van BHV. Vorige verkiezingen heeft die man hier ontzettend veel stemmen gehaald (ik heb er trouwens ook op gestemd). Doch momenteel zit die man in het parlement met geen enkele verwezelijking op communautair gebied vanuit zijn partij. Waarom zou ik in godsnaam nog eens op hem (of zijn partij) moeten stemmen? Als flamingant ben ik dan beter af om op NVA te gaan stemmen (die buiten Marc Demesmaeker, hier redelijk onbekende kandidaten heeft) want zij hebben zich tenminste aan hun principes gehouden.

De Vlaamse reflex binnen de traditionele partijen juich ik toe, doch ik denk dat hun invloed zo goed als nihil is binnen de interne partijlijn en partijprofilering.

Ivm die stemming over BHV in de Kamercommissie Binnenlandse Zaken: er is hierover veel interne discussie geweest en uiteindelijk werd het inderdaad een gemiddelde stem tussen Groen! (+) en Ecolo (-). Maar we moeten toch even terugkeren naar de kern van de zaak: BHV zal niet in het parlement worden beslist, zo eenvoudig is het. Dit is spierballen laten zien naar de kiezer toe, maar in de feiten gebeurt er niets. In de praktijk zal BHV gesplitst worden op voorwaarde dat er een politiek akkoord is.

de Franstalige taalgemeenschap beslist dus wel tegen de wil in van de andere taalgemeenschap.

niet beslissen is ook een beslissing hé...

Is het niet verkeerd dat een partij die de groene gedachte zou moeten uitdragen zich koppelt aan het communautaire? Is het niet verkeerd dat ik Groen! moet verbinden met een hoofddoekdragende voorzitster en een fractie die meestemt met de Franstaligen omdat ze nu eenmaal vinden dat ze 1 zijn? Iedereen ziet toch dat er diverse noden zijn in dit land. Vlaanderen heeft andere noden dan Wallonië. Waarom dat buigen voor de wil van een ander. Groen! moet zijn eigen idee hebben voor de mensen die ervoor kiezen.

De vraag is hier eerder gesteld. Waarom wordt het milieu-aspect niet de kern van jullie betoog? Waarom is Belgicisme zo belangrijk? Het is niet belangrijk in de ogen van de mens in de straat... het milieu en energie is dat wel. Ik zou voor Groen! stemmen als ze niet afkomen met voorzitters die een hoofddoek dragen en zich meer vereenzelvigen met een politica die de extreme Islam-gebruiken goedkeuren. Ik zou voor Groen! stemmen als die partij zich beperkt tot het meest belangrijk onderwerp ooit. Energie en milieu.

Die laatste twee lijken me te behoren tot de top 3 van de meest belangrijke uitdagingen voor heel de wereld. En toch is dat kopdoekje belangrijker voor Groen! Ik kan evenzeer zeggen dat het conservatisme van Bart De Wever me wat stoort maar die partij profileert zich niet zo erg op een bijkomend thema terwijl Groen! me zich lijkt te profileren op belgicisme en knuffelbeleid terwijl dat niet de kern van hun boodschap zou moeten zijn. Een groen beleid zou de boodschap moeten zijn... niet een hoofddoek.

mvg,
Jazeker

Binnen het ecologisme staan energie en milieu centraal, maar ook solidariteit. Dat betekent niet dat allochtonen die criminele feiten plegen, plots een vrijgeleide krijgen. Dat betekent dat mensen met een hoofddoek bijvoorbeeld ook als volwaardig burger worden beschouwd. Los van wat de culturele betekenis is van een hoofddoek.
Zie ook een andere discussie op het forum.