| Samsa |
26 april 2009 12:57 |
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
(Bericht 4075218)
Er is niets mis met een theorie puur omdat die 'mainstream' is, he. ;)
|
dat zeg ik niet. er is iets mis met de mainstream theorieën omdat ze essentialistisch zijn, niet omdat ze mainstream zijn
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
(Bericht 4075218)
En er is evenzeer niet zoveel mis met essentialistische theorievorming per se. Meer zelfs: elke theorie omtrendt humane gebeurtenissen is essentialistisch - vermits je noodzakelijkerwijze een keuze moet maken van de feiten die je relevant acht (op basis van een conceptuele theorie) en welke niet.
|
misschien nog eens opzoeken wat essentialisme betekent, he adrian ;-)
een tip: het heeft niets te maken met keuze van feiten obv een conceptuele theorie, maar alles met ahistorische waarheden en wetmatigheden
Citaat:
Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey
(Bericht 4075218)
Euhm - dat is het eigenlijk niet. Moderne Marxistische politieke wetenschappers hebben al erkend dat de staat wel degelijk ook een - in meerdere of mindere mate - onafhankelijke rol kan hebben en haar eigen belangen heeft. Ik moet nu even denken over wie daarmee afkwam. Miliband schiet me te binnen, maar ik kan me vergissen. Als het je boeit, zoek ik het wel even op.
|
dat wist Friedrich Engels al. en opnieuw, naast de kwestie. 'Los van' bestaat nog altijd niet: ook al heeft 'de staat' eigen belangen, ben je er niets mee die te proberen begrijpen los van de omgeving waarin ze die probeert te realiseren, de mogelijkheden en beperkingen die ze daarbij ondervindt, de interne belangenstrijd, de externe invloed van sociale groepen (in de eerste plaats klassen, uiteraard) op het handelen van de staat enz enz |
