Ingangstests in het hoger onderwijs?
 

Dag An,

Vlaanderen is na Nederland het volksgebied waar studenten aan de universiteit het minst blijk geven van ambitie. Bijna 70% kenmerkt zich door wat men in Nederland een "zesjesmentaliteit" is gaan noemen: "erdoor zijn" is de voornaamste zorg, het aloude "Bildungsideaal" is van geen tel meer. Engeland en Spanje doen het op dat vlak veel beter.

De overheid pompt handenvol geld in het hoger onderwijs, maar de slaagpercentages zijn vaak desastreus en studenten worden maar weinig gestimuleerd daar zelf iets aan te verhelpen. Zouden die middelen niet efficiënter kunnen ingezet worden door ingangstests te organiseren? Of ziet u heil in een numerus clausus?

Groet,
Den Duisteren Duikboot

Een ingangstest is een bijzonder slecht idee, daar het in de praktijk ervoor zorgt dat enkel mensen met voldoende voorkennis over een vak een bepaalde richting kunnen volgen.
Als voorbeeld neem ik mijzelf. De richting die ik in't middelbaar had gedaan was nogal het tegenovergestelde van mijn studiekeuze. Ik zou mijn richting dan ook niet kunnen volgen moesten ingangstesten bestaan, daar ik zo goed als alles pas binnen de richting zelf heb gedaan.
En momenteel moet ik zeggen dat ik mij perfect thuis voel in de richting.
Er zijn anderen zoals mij.

Bovendien gaat de filosofie van ingangstesten uit van een gedachte dat leerlingen die goed zullen zijn in't hoger onderwijs zich volledig inzetten in't middelbaar en daarom voorbereid zijn voor de tests.
Er is echter niks wat minder waar is: het mediocriteitssysteem van't middelbaar zorgt ervoor dat de meer capabele leerlingen juist minder kennis opdoen. Pas wanneer ze de uitdaging zien van een hogere studie, bloeien ze open.

Jouw systeem zou dus een belangrijk laagje van de capabelen uitsluiten.
Lineair denken in een nonlineaire wereld. Je stelt mij teleur, DDD.

Diegenen die het niet aankunnen, vliegen eruit in't eerste jaar. Lijkt mij een prima systeem dat het geld best mag kosten.

Werkelijk niets belet geïnteresseerden om op eigen initiatief, als blijk van daadwerkelijke interesse, zich voor te bereiden op zo'n test. Voorzie een handboek of syllabus die de aspirant-student kan studeren. Als de student werkelijk gemotiveerd is, kan er zich geen probleem stellen. Al studerende voor de test, is hij/zij er bovendien meteen achter of de richting hem/haar ligt of niet.

Zoals ik reeds zei, is dit in de praktijk niet mogelijk. Ik heb er ervaring mee, ik kom uit een talenrichting en studeer nu voor ingenieur. Ik moest alles oppikken tijdens de richting, de zomervakantie was veruit ontoereikend om voldoende niveau te krijgen.
Ik kon nog nipt mijn niveau opkrikken om de lessen te kunnen volgen, maar ik kon in september de ingangsexamens van vroeger niet oplossen.

1) De punten worden verdeeld aan de eindmeet, niet aan de start.
Iemand die niet slaagt in het eindexamen heeft dat (in tegenstelling tot een ingangsexamen) aan zichzelf te danken.

2) Men kan mensen niet dwingen om ambitieus te zijn, dus iemand die tevreden is met net erdoor, is geslaagd. Je kan dat spijtig vinden, maar zoiets is nu eenmaal verbonden aan een samenleving met vrije keuze(waarin we nu eenmaal leven). Diegenen die zich wel harder inspanning worden beter beloond door middel van een (grote) onderscheiding.

Uiteindelijk zegt de reputatie en moeilijkheid van de instelling meer dan de behaalde graad

De manier van financiering is krom. Universiteiten kunnen geen deftige schifting meer maken omdat ze dat handenvol geld kost. Dus buizen ze liever niet als het even kan. En ook maken vakgroepen hun practica en vakken niet te moeilijk, want anders kiezen te weinig studenten voor deze richting...ook al vaak genoeg gezien.

Its all about the money ! Aan de universiteitskant. En als er dan eentje bovendrijft proberen ze die meteen binnen te halen voor een doctoraat.

En aan de studentenkant: Er is gewoon enorm veel lamzakkerij. Ze doen maar wat. Het niveau is gewoon peilsnel omlaag gegaan sinds een aantal jaren. Het doel is zuipen en feesten, met de studie als excuus om maar in leuven/gent te zitten op kosten van ma en pa. Nu, eerlijk is eerlijk, in de masterjaren verbetert het wel een beetje. Dan trekken de ongeinteresseerden sowieso richting de makkellijkere mastervarianten. En dan zijn we er vanaf ;)

ik ben voor het schrappen van nutteloze richtingen zoals (in de eerste plaats) pol en soc.

die mensen denken dat hen een mooie toekomst te wachten staat als afgestudeerde aan een universiteit, en krijgen dan te maken met de realiteit.

Deze (de realiteit) laat echter niet met zich sollen. Waarom mensen die geen echte wetenschap aankunnen niet begeleiden in nuttige rollen, b.v. loodgieter, dakwerker en dergelijk meer.

Niemand heeft belang in het stand houden van illusies, en zeker het onderwijs niet.

Waaruit zou het ingangsexamen trouwens bestaan voor een richting als "pol en soc"

naast "de humo lezen" en "zonder dt fouten kunnen schrijven" zie ik weinig criteria

nee serieus, hoe kunt ge nu een ingangsexamen voor dergelijke richtingen in mekaar boksen?

Frustre born2bewild ? ;)

waarom?
Het onderwijs is veel te egalitair. Men zou meer moeten investeren in de elite. Het doel mag niet zijn om iedereen een universitair "diploma" te bezorgen, om dan uit te pakken met de zogenaamde scholingsgraad.

Dan gaat men dezelfde toer op als het ongebreideld aanwerven van ambtenaren om de werkgelegenheidsstatistieken op te smukken.

Dit leidt enkel tot inflatie van het universitaire kwaliteitslabel. Niet-universitaire opleidingen hebben voldoende waarde.

Daar ben ik wel akkoord mee.

Maar pol en soc afschaffen omdat het niet nuttig zou zijn...als het niet nuttig zou zijn vonden die mensen geen werk he ?

het heeft niets te maken met al dan niet "nut" hebben, integendeel.

filosofie heeft ook geen direct nu, maar is wel waardevol

Als Politicoloog vind ik mijn richting wel waardevol...

Waarom zouden Politieke Wetenschappen en Sociologie minder waardevol of wetenschappelijk zijn dan filosofie, maatschappelijk werk, biologie of industrieel ingenieur?

Ik ben het met je eens dat de richting soms wat op een vuilbakrichting lijkt, en dat er meer geïnvesteerd moet worden in die richting; meer lessen, hogere moeilijkheidsgraad en kleinere groepen... Maar Pol en Soc is nog steeds de breedste richting die je kan nemen en de meest brede visie geeft op de wereld van allemaal.

Jamaja, bouw mij eens een radio.

Ik ben het als student politicologie ook eens met Jonas. Onze richting zou gerust wat volwaardiger mogen gemaakt worden. Voor mijn part mogen er meer praktijkgerelateerde vakken bijkomen.
En inderdaad: Het is de beste richting om een zo breed mogelijke waaier aan maatschappelijke kennis op te doen.

Nee, wij kunnen geen radio's bouwen.:roll: Ik vermoed trouwens ook dat de meerderheid van de ingenieurs geen empirisch onderzoek kunnen uitvoeren naar de manier waarop politici op een legitieme wijze een onpopulaire beleidsoptie kunnen laten doorvoeren op lokaal niveau.

pol en soc, is dat ook al universiteit tegenwoordig?


jonge jonge, in 'mijnen tijd' werd daar toch zwaar mee gelachen.

Politici zijn te misdadig om onderzoek over te voeren. Een goede oude gasoven voor ze allemaal kan worden gemaakt door elke ingenieur.

nu nog