EANDIS maakt werk van oplaadnet
 

Zo'n electro-wagen is briljant :
je zoeft geruisloos door het land.
Maar valt je accu plat,
verander van pad
en wip effe over naar Nederland !

De stekker erin

Er zijn al knappe elecrische wagens te vinden , met motoren die genoeg vermogen hebben om de diesel en benzinewagens te vervangen . Ik ben liefhebber van auto's (de echte , niet de plastieken rommel van de laatste jaren ... ) en ben echt verschoten van die electowagens .
Jammer genoeg blijft men er alles aan doen om toch maar olie-auto's te bouwen . Zo zorgen ze er voor dat we nog vele jaren vastzitten aan de huidige soort wagens .

Nu nog een paar milioen euro om mee "den Opel" te redden er bij smijten zodat ook Vlaanderen mee helpt om toch nog enkele jaren benzinewagens te maken ... :?
(Doorgaan tot de laatste pomp leeg is , daarna zullen ze eens denken aan het bouwen van iets anders ...)
Gebruik die investering om de autofabrieken te veranderen , wat voor nut heeft het om electiciteitsaansluitingen te leggen als niemand ze gebruikt .

En vooral , laat ze stoppen met lacherig doen over zo'n wagens , promoot ze eindelijk .
Wat den boer niet kent , daar rijdt hij niet mee ...;-)

Het zou passend zijn dat Opel Antwerpen,(waarvan ik nog steeds verwacht dat het binnenkort een weeskindje zal zijn),eens originele wagens maakt voor onze dichtbevolkte regio.Er is geen toekomst in "standaard-verbrandingsmotor-voertuigen"....

Een electrische wagen zou een mooi voorbeeld zijn,want geef toe,eigenlijk ligt de infrastruktuur (wegen,electriciteitsleidingen) er al.Het is eerder een kwestie van de kip en het ei....Hierin kan de overheid een rol spelen.Ik begrijp dat er verder behoefte zal zijn aan een massa "individueel" vervoer,de massieve investeringen in ons openbaar vervoer jagen de mensen NIET uit de wagen,ze zetten wel mensen die tijd zat hebben aan om vrijwel gratis op het openbaar vervoer te reizen,als een vorm van extra-pensioen.... :?

Voor de anderen onder ons kan een electrische wagen uitkomst bieden....


Ik vrees echter dat we die uit China zullen moeten invoeren,want de grote automobielconcerns alhier zijn extreem lethargisch als het gaat over trend- en stijlbreuken... :-(

Ik verwacht dat we wel eens aangenaam zouden kunnen verrast wordt uit Franse hoek ... Citroën, Renault, Peugeot ....

Lijst electroauto´s die zeker niet volledig is: (VW ontbreekt)
http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Elektroautos

Eandis <> europees oplaadnet: http://www.avere.org/what_is_avere.htm
Be is volwaardig lid.

ook: recente batterijtechniek:
http://www.technologyreview.com/energy/22280/

http://web.mit.edu/newsoffice/2009/b...rial-0311.html

http://www.focus.de/auto/neuwagen/ne...id_313296.html
E-VW tegen eind 2010.

btw Duitsland wilt 2 miljoen ingeschreven E-auto´s hebben tegen 2020, volledig gesteund door de Duitse auto-industrie en al hun politieke partijen.

En waar gaat Duitsland al de electriciteit halen om deze wagens mee aan te drijven.
Uit steenkolencentrales.
Hierdoor gaat de CO2 uitstoot van het verkeer dus alleen maar toenemen.

Een dieselwagen heeft een thermisch rendement van 35%
Een benzinewagen : 25%
Een superkritische steenkoolcentrale : 50%

Hoe hoger het thermisch rendement, hoe lager het brandstofverbruik en dus de CO-productie.

Overigens produceert de mens zelf ook CO2. U had het natuurlijk over CO.

Nog niet gehoord (als zelfverklaarde liefhebber) van de Opel Ampera dus ?

En waarschijnlijk ook niet van Opel's bijdrage aan verkeersveiligheid door het uitbrengen van de Insignia, toch auto van het jaar 2009.

Geruisloos is wel nog heel ver weg... ik hoor de motoren van de auto's niet in mijn tuin, wel het razen of de baan en de witte strepen met ribbelkes van de pechstrook...

Nee, hij had het over CO2 tgv fossiele brandstoffen. Het heeft inderdaad niet veel zin om over de "propere" elektrische auto te praten als we "vuile" elektriciteit hebben.

Dit is de zotte mop met groene plannen om:
1) elektriciteit grotendeels op fossiel (want niet op kernenergie) te laten bollen

2) te zeggen dat we dat fossiel (en dus de CO2 uitstoot) dan maar moeten verminderen door minder stroom te verbruiken (TV niet in waakmode, spaarlampen, en nog van die habbekrats die slechts een paar procenten kan krabben)

3) voor openbaar vervoer (trein/tram) en elektrische auto's te zijn, die dat verbruik van stroom weer omhoog gaan drijven.

4) denken dat ze met een paar windmolens en zonnepanelen toch wel 20% gaan kunnen winnen.

Uw schatting voor steenkoolcentrales is wel een beetje optimistisch zou ik stellen, vooral omdat steenkool CO2 intensiever is dan benzine of diesel (zij het niet veel), we kunnen in 't geheel:

- fossiel verbruik in verbrandingsmotor
- fossiel verbruik in steenkoolcentrale + stroomverdeling + batterij laden + ...

even efficient voorstellen in eerste benadering.

Als dusdanig wil dat zeggen dat de CO2 uitstoot van het verkeer ongeveer hetzelfde blijft, of we nu direct benzine verbruiken in een verbrandingsmotor, of elektrisch, als die elektriciteit grotendeels fossiel wordt gegenereerd, zoals in Duitsland (met 20% of zo alternatieven).

Het is enkel zo dat als je een *massieve* bron van CO2 arme elektriciteitsproduktie hebt dat het enige milieu zin heeft om auto's (en treinen) elektrisch te laten rijden.

De enige bron die ik zo ken is kernenergie.

Dat mogen dan gerust oude Oost-Duitse bruinkoolcentrales zijn.....

Uitstoot die geconcentreerd plaatsvindt in stabiele verbrandingsprocessen kun je technisch en economisch aanpakken.Dat is hetgeen al 100 jaar gebeurt in steenkoolcentrales ...continue verbetering en stijgend rendement.Het is blijkbaar zelfs winstgevend om steenkool helemaal uit Zuid-Afrika en Vietnam naar hier te sleuren en toch nog vrij proper verbrand te krijgen...
Uitstoot die,zoals nu,verspreid wordt door tientallen miljoenen verbrandingsmotoren in diverse staat van technologie,onderhoud en bediening is hoogstens "belastbaar" om er een "goed gevoel" van te krijgen......

Kijk, het heeft geen belang WAAR de uitstoot plaatsvindt, he. Zelfs met die super koolcentrales met 48% efficiency ga je niet veel winnen, want je moet ook de efficientie van het batterij laden beschouwen (70% is al heel goed) en het verschil in CO2 uitstoot tussen kolen en olie beschouwen, en dan ga je niet heel ver komen van de gewone efficientie van een verbrandingsmotor. Maar stel nu dat je toch nog 10% wint. Wat dan ? Als je dus ALLE centrales vervangen hebt door superefficiente kolencentrales, en als je alle autoverkeer door elektrische auto's hebt vervangen, heb je 10% gewonnen op de CO2 uitstoot van het verkeer ? Is dat de moeite waard ?

Ik herhaal het, dat heeft enkel zin als je elektriciteitsproductie essentieel CO2 arm is, met hernieuwbare bronnen en kernenergie. Veel kernenergie. En als je al geen besparingen hebt ingevoerd op je "elektriciteitsplan", want je gaat je elektriciteitsproductie serieus mogen opdrijven om alle verkeer op stroom te laten lopen.

Eigenlijk ben ik het eens met je.....
Diversifikatie van de energieleverantie is aan de orde....

Voor mezelf,ik zie de "CO2-bestrijding" niet als doel op zich (klimaat-scepticus zijnde),maar als een indikatie dat we onafhankelijker worden van aardolie-gerelateerde brandstoffen.(ik heb er moeite mee dat er mensen op deze wereld doodgeschoten worden omdat ik in auto rijdt,dat lijkt me afdoende reden..).Kolen en uraniumertsen zijn,uiteindelijk, ook "aflopende" grondstoffen dus we MOETEN wel een ganse waaier aan mogelijkheden hebben..

Als je me vraagt of ik ook niet skeptisch sta ten opzichte van de beweringen van het IPCC, dan zeg ik voluit ja. Ik kan je een resem argumenten aanhalen waarom ik denk dat ze methodologische fouten maken en ik denk ook dat ze gebiased zijn en misschien zelfs aan "groupthink" lijden.

Maar als je me vraagt of ik denk dat het ergens vastgesteld is dat CO2 GEEN bron van opwarming kan zijn, dan denk ik dat dat totaal fout is.

Fysisch gezien is het evident dat CO2 voor een zeker "ruw" opwarmingsverschijnsel zorgt (zoek het simulatieprogramma "MODTRAN" op, dat simuleert de fysica van de stralingstransfert in de atmosfeer). Waar alles hem om draait, is of dat verschijnsel eventueel getemperd wordt, of versterkt, door andere fenomenen. De voorstanders van sterke opwarming denken dat er heel sterke positieve terugkoppelingen zijn, die het initiele opwarmingseffect van CO2 versterken. Het dient gezegd dat er indirecte aanwijzingen zijn (maar ook niet meer dan dat) dat er inderdaad individueel zulke effecten bestaan. Maar hoe het hele klimaatsysteem in z'n geheel gaat reageren is denk ik nog een open vraag, en de modellen die men nu gebruikt zijn eigenlijk getuned om net die feedback effecten te bevatten die men individueel denkt te hebben waargenomen (dat is een van de methodologische fouten die er gemaakt worden, denk ik - enfin 't is geen fout, maar men moet dan niet vergeten te vertellen onder welke hypothesen men een resultaat heeft bekomen).

Met andere woorden, ik geloof de ZEKERHEDEN niet die het IPCC ten toon spreidt. Maar om nu gaan te zeggen dat we op ons twee oren kunnen slapen, en dat er niet de minste kans bestaat dat CO2 voor opwarming zorgt, ik denk dat je dat niet kan hard maken. Afwezigheid van bewijs is geen bewijs van afwezigheid.

Binnen 30 jaar of zo zullen we het met zekerheid weten.

En dan hebben we er alle belang bij om, als we de keuze hebben, te opteren voor CO2 arme technieken. Als het, binnen 30 jaar, blijkt dat tegen alle verwachting in, CO2 geen rol speelt, dan kunnen we nog altijd die CO2-vrijmakende technieken aanwenden.

Met dat verschil dat als we kweek reactoren gebruiken, ons huidig afval nog volstaat om ons voor een paar duizend jaar stroom te leveren, zonder nieuw uranium....