Negationisme en censuur
 

Beste

Hoe verantwoordt u dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn? Wat is de redenering achter het verbieden van die uitlatingen?

Mvg
Distel

Beste,

Vlaams Belang is voorstander van vrije meningsuiting, zelfs al zijn die meningen zeer verderfelijk. Het enige wat voor ons niet kan, is oproepen tot geweld.
Hoe het komt dat dergelijke zaken in dit land verboden zijn? Tja, in dit land worden zelfs politiek niet-correcte meningen verboden (of de partij die dergelijke meningen durft te uiten). Zou men hier misschien niet goed om kunnen met afwijkende meningen?

Maar het VB heeft de negationismewet toch mee goedgekeurd?

Mevrouw Michiels?

dubbel

1. VB heeft die wet mee goedgekeurd uit angst haar dotaties te verliezen. Indien Vlaams Belang beweert een voorstander te zijn van vrije meningsuiting, ook al gaat het om verderfelijke meningen, dan stroken haar daden niet met haar woorden.
2. VB is niet verboden. Ook het FN werd tot op de dag van vandaag niet verboden. Dergelijke onwaarheden blijven rondspuien verbergt de eigenlijke methoden die de facto tot censuur leiden, zoals het negeren van afwijkende meningen door pers en politici, inclusief het VB. Wellicht is dat laatste een gevolg van het populisme dat in onze samenleving is doorgedrongen, en dat ons voortdurend doet fixeren op een fictieve 'gemiddelde Vlaming', waarvan de relevantie nog moet bewezen worden.
3. Ook politiek niet-correcte meningen werden geenszins verboden. Zie ook (2).

Wie de holocaust ontkent, is eigenlijk een dwaas.
We hebben die wet inderdaag goedgekeurd, omdat de andere partijen de kans schoon zagen om ons aan de schandpaal te nagelen. Dat plezier hebben we hen niet gegund. Dat hebben we ook duidelijk gemaakt tijdens onze tussenkomsten destijds. U kan ze er misschien eens op nalezen, dan kan u met kennis van zaken verder hierover spreken.

u laat uitschijnen dat het een strategische zet was,en dus niet uit overtuiging of ideologie,
en dat komt door het woordje "omdat"

Mijn kennis van zaken vertelt mij dat ene Siegfried Verbeke dankzij deze wet alvast vastzit of heeft vastgezeten. Ik begrijp dat het VB daar in een moeilijke situatie zat, en dat de andere partijen inderdaad al klaarstonden om het VB "te pakken". Maar het stoot mij - als ondermeer VB-stemmer overigens - tegen de borst dat een partij het eigen gemak en de opsluiting van iemand met niet meer dan een "foute" mening verkiest boven het doen van wat juist is. Want laten we eerlijk zijn, de storm na een neen-stem van het VB tegen die wet zou snel genoeg gaan liggen, en het VB had er zelfs slapend rijk mee kunnen worden (underdog, weeral slachtoffer, en nu ook nog eens verdediger van een van de meest fundamentele rechten van de mens).

Het lijkt er dus op dat het VB die wet heeft goedgekeurd omwille van plat populisme.

Eigenlijk een dwaas, bent u niet zeker? 8O Men zegt toch dat vragen stellen de sleutel is tot wijsheid/kennis. Er zouden geen domme vragen zijn, alleen domme antwoorden dus, personen die zich bij bepaalde verhalen vragen stellen zou men eerder moeten bekijken als personen die openstaan voor kennis en wijsheid en u omschrijft zulke als "dwaas". Misschien dacht men in uw partij dat het mede goedkeuren van deze on-democratische wet een ticket zou kunnen opleveren om mee te mogen draaien op de belzieke paardemolen maar wat blijkt, uw partij zal nog dieper voorover moeten gaan om een ritje op de molen.

Die vrije meningsuiting is relatief blijkbaar:

http://www.trouw.nl/krantenarchief/2...est_Wing_.html

Zijn de mensen die de huidige deeltjesfysica incoherent vinden ook dwazen?

:roll:

Ik heb hier dezelfde vraag en opmerking als Distel...

Ook hier ga ik mee akkoord. Vrije meningsuiting moet mogelijk zijn, ook al is de mening verderfelijk. Oproepen tot geweld, is geen meningsuiting meer, maar een andere vorm van taalgebruik. Er doet zich echter m.i. wel een probleem voor in de context van propaganda, wanneer een bepaalde bevolkingsgroep geprivilegieerde toegang heeft tot beperkte middelen (v.b. geld) en op die manier zijn mening kan opdringen aan de rest van de bevolking.

Volledig akkoord!

Eerst kwamen ze de negationisten halen
maar ik was geen negationist
dus zei ik niets

Maar als ze het VB komen halen, moeten we wel allemaal compassie hebben.

Mevrouw Michiels, mag ik uit uw stilzwijgen constateren dat u zelf ook doorheeft dat er iets niet pluis is met de manier waarop het VB de zaak heeft aangepakt?