Negationisme en censuur
 

Beste

Hoe verantwoordt u dat bepaalde meningsuitingen (zelfs al gaat het over verderfelijk negationisme) in dit land verboden zijn? Wat is de redenering achter het verbieden van die uitlatingen?

Mvg
Distel

Ge vergist u van persoon. Het is Wouter, niet Dieudonné. ;-)

Mr Van Bellingen?

Meneer Van Bellingen, ik heb dezelfde vraag. Waarom is negationisme verboden t.a.v. de Holocaust, maar niet t.a.v. kolonialisme of slavernij? Hoe is het überhaupt te verantwoorden dat de staat een "juiste lezing" van de geschiedenis voorschrijft en andere meningen criminaliseert?

Duidt dit niet op een kwalijke, post-totalitaire tendens om de vrijheid aan banden te leggen, in naam van de vrijheid?

Inderdaad zou het niet slecht zijn om wat meer "wereldgeschiedenis" op scholen te geven, waarbij ook de kolonisatie van andere dan Europese volkeren aan bod mag komen. De kolonisatie van Marokko tot twee keer toe in de zevende eeuw bijvoorbeeld of de bloeiende slavenhandel van de Arabieren. De pogingen van de Islamitische wereld om Europa te veroveren, de geschiedenis van het Ottomaanse rijk en de link met het huidige Palestina mogen van mij evenveel aandacht als de kolonisatie die door Europa gebeurde!
De "juiste lezing "is wat geschiedenis betreft vaak doodsimpel feiten en niet wat je zelf graag als "correct" naar voren schuift Kallikles.

Het debat gaat over vrije meningsuiting, niet over jouw politiek gekleurde geschiedschrijving. Bij de les geven, Alice!

Of ga anders nog wat met Franky spelen:
http://www.youtube.com/watch?v=LMtRh08nZ1w

Kolonalisatie en slavernij zijn historische feiten Kallikles, jou mening doet daar dus niet echt toe in de zin dat je die feiten niet kunt veranderen opbasis van een mening;maar van mij mag je meepraten hoor!

Het punt is dat de staat niet heeft uit te maken wat feiten zijn, noch over kolonisatie, noch over slavernij, noch over de Holocaust. Alleen i.v.m. de Holocaust worden mensen veroordeeld omdat zij de "juiste versie" betwisten. Dat doet denken aan de Inquisitie.

Tot slot: het is hier geen discussiedraad, maar een forumsessie met de heer Wouter Van Bellingen. Distel & ik wensen hem een vraag te stellen inzake vrijheid van meningsuiting. Jouw opinies doen hier niet ter zake.

Dus, geachte heer Van Bellingen, wat is uw mening als politicus over deze liberticide wet?

Vrouwen met een mening lijken echt een probleem voor je Kallikles, mijn mening verhindert trouwens meneer van Bellingen niet tot antwoorden.
Fieten bestaan op zich; of jij dat nu leuk vind of niet kun je er lastig omheen dat Joden massaal zijn uitgemoord onder Nazi's; tenzij je de president van Iran bent natuurlijk; jou vriendje misschien?

De Inquisitie ? Da's allemaal fel overdreven !

Veelzeggend, zo'n klein zinnetje.

Ik vind het bizar dat iemand die nauwelijks ruimte laat voor andermans opinie, zich in bepaalde dossiers plots geroepen voelt de vrijheid van meningsuiting te verdedigen.

Helemaal niet. Je wordt misschien niet meer gemarteld of geexecuteerd, maar de parallellen met de jacht op ongelovige ketters zijn er wel degelijk.

Neenee. Ik bedoel dat de inquisitie fel overdreven is, 44.000 processen, 700 mensen geëxecuteerd, dat is allemaal betwistbaar, uiteindelijk hebben de winnaars de geschiedenis geschreven, ik denk eerder 20.000 processen en 300 slachtoffers waarvan 100 gestorven van de kou.

( en hoop dat je nu m'n punt ziet )

Ik laat alle ruimte voor Alice's opinie over de geschiedenis van de islam, alleen niet in een draad die gaat over de Belgische wet op het negationisme.

Hier gaat het over de vraag waarom je niet vrij je mening over de Holocaust mag uiten, hoe verwerpelijk en onjuist die mening ook mag zijn.

Okee, dan zal ik proberen binnen dat thema te blijven.

Mag ik dan omgekeerd vragen waarom die specifieke vraag je zo sterk interesseert ?

Die wet is geloof ik sinds 1995 twee keer toegepast.
Waarbij overduidelijk was dat ze niet diende om de vrijheid van meningsuiting te beperken. Maar wel om de mogelijke terugkeer van een bepaald ideeëngoed, in casu het 'nazisme', stokken in de wielen te steken.
Niet bepaald in de stijl van de Inquisitie, maar met vrij milde straffen, na een normale rechtsgang.

Waarschijnlijk is de politieke impact van de wet wel groter.
Als ik dan toch misbaar zou maken, dan eerder daarom.
Het heeft er sterk de schijn van dat de wet ook wel gemaakt is met in het achterhoofd de motivatie om een bepaalde toen sterk groeiende politieke partij te remmen. Daar is zeker een geurtje aan.
En dat mag wat mij betreft wel voorwerp zijn van onderzoek.
Wilde men toen enkel een morele grens trekken ?

Wat daar ook van zij, achteraf bekeken is er niet veel reden tot steigeren.
De extreemste elementen werden uit betreffende partij geweerd, de partij bleef groeien en echte repressie is er later nooit geweest.

Vandaar m'n vraag.
Wat is er toch zo fascinerend aan dat wetje dat het hier tot in den treure de revue moet passeren ?

Tot in den treure? De vraag wordt gewoon een keer gesteld aan elke politicus.
Eenvoudigweg omdat, zoals Distel heel duidelijk heeft aangegeven, hier een mensenrecht, het recht op vrije meningsuiting, met de voeten wordt getreden.

Als jij gelijk hebt wanneer je suggereert dat dit bovendien nog eens gericht was tegen een oppositiepartij, het Vlaams Belang, dan maakt dit de hele zaak des te erger...

Vandaar dat we graag van elke politicus een antwoord op deze vraag naar de vrije meningsuiting hebben. De "concurrence des victimes" woedt nu al hevig en er gaan stemmen op om deze wet uit te breiden naar de slachtoffers van andere misdaden. M.a.w.: de vrijheid van meningsuiting is wel degelijk in gevaar.

En zouden jullie nu de discussie voor de forumdraden laten en de heer Van Bellingen de mogelijkheid geven te antwoorden? Dank u!

Ik ben voorstander van het verbod van het negationisme. Internationaal wordt eveneens het minimaliseren van elke ,,genocide of misdaden tegen de menselijkheid'', die als dusdanig door een internationaal gerechtshof worden erkend, strafbaar gesteld.

Die vraag stellen kan perfect zonder verwijzing naar dat wetje van 13 in een dozijn.

Maar goed, mister bad cop. Ik ruim baan voor de ondervraging.

Het is dus een supranationale rechterlijke macht die een belgische wet inhoud geeft ?

Ik stel voor dat we in de toekomst meer 'internationale' rechters uitnodigen en minder lokale politici.

Meer dan 80 % van onze wetgeving is gestoeld op internationale wetgeving en rechtspraak.