Wat is populisme
 

Populisme, deze term wordt nogal vaak gebruikt in de media. Maar niemand lijkt de moeite te doen het te definiëren. Ik zit met de volgende vragen:

1) definitie van populisme
2) hoe evalueer je of een partij/persoon populistisch is?
3) is het mogelijk om op basis van bepaalde criteria partijen te rangschikken van populistisch naar niet populistisch.

Van Dale kan alvast niet helpen: po·pu·lis·me het; o (min) neiging zich te richten naar de massa vd bevolking. Denk dat iedere partij wel min of meer in deze categorie valt.

Zelfs de geschreven pers is niet erg duidelijk. Bijvoorbeeld in dit artikel: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...an-Marie.dhtml lees ik: het inschakelen van een privé-detective is een beetje populistisch en is populisme een reden voor een kordon sanitair.

In dit artikel: http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De...populist.dhtml ga je de populistische toer op wanneer je de rol van strijder tegen het onrecht probeert aan te meten en gelooft het populisme dat alle methoden goed zijn om de waarheid aan het licht te brengen.

Dezelfde toon vind je terug in dit artikel: http://www.demorgen.be/dm/nl/989/Bin...etective.dhtml als het motief dat anderen je toeschreven is dat je jezelf wil presenteren als een robin hood dan ben je populistisch.

http://www.demorgen.be/dm/nl/2462/St...4/18/Bah.dhtml beweert dat populisme ontstaat uit de ranzige emoties van het centrum van het land.

Ik ga een paar voorbeelden geven van belgisch populisme

1° Het begrotingstekort niet saneren terwijl het goed gaat, maar toch teksten publiceren dat de begroting klopt. En nepposten gebruiken ombegroting dus recht te trekken zoals: pensioenfondsen annexeren, sale en leaseback operaties, en fraudebestrijding...

2° belastingverlaging beloven. Maar zonder uit te leggen hoe je dat herverdeelt... Dat is elitair populisme

3° beloven dat iedereen een hoger minimumloon gaat krijgen, en ook weer zonder kader, en zonder simulatie en berekeningen. Is plat populisme

4° de pensioenleeftijd niet optrekken is passief populisme. Er niet over debatteren is struisvogel populisme

5° een of ander nichepubliekske bvb meisjes van 12-14jaar Gardasil terugbetalen en dit aankondigen in de TV als een goed nieuws show, en dan twee jaar later de grens optrekken van 12-16jaar en dan 2 jaar later de grens optrekken van 12-18jaar... Is gezondheids populisme.

6° Dan spreken we nog niet over angst-populisme: mensen bang maken met flitspalen, van elk vat kernafval tot atoombom debatteren, elke autorit doet de poolkappen een paar cm smelten en we gaan gans westvlaanderen onder water zetten, elke genetisch gemanipuleerd plantje wordt een lordofthering type walking tree, etc...

Voila

Weet het ook niet precies, maar het heeft een negatieve betekenis en daarom zullen de regimebedreigende partijen hier wel lustig mee bestempeld door de traditionele partijen.

Zeker wanneer er een serieuze verschuiving van stemmen in het verschiet zit, om alzo de burgers proberen te beinvloeden en zicht te laten bedenken.

Populisme betekent mijn inziens het volgen van dit '21-stappenplan':

1. luisteren naar wat mensen willen
2. tot de conclusie komen dat ze allemaal tegenstrijdige meningen hebben, soms zelfs tegenstrijdig met zichzelf
3. dan maar luisteren naar de meest luide groep waar de meerderheid zich op termijn wel mee zal conformeren
4. zeggen dat die mensen gelijk hebben
5. zeggen dat alle andere politici klootzakken zijn die niet luisteren naar 'de mensen'
6. zeggen dat jij de enige goede bent en dat ze jou daarom viseren
7. stap 4-6 herhalen maar dan luider
8. op kritiek van kiezers die je amper begrijpen antwoorden dat je iets anders wil doen dan wat zij denken (ook al is dat niet zo) en tegenstrijdige beloftes maken
9. herhalen dat je de enige eerlijke mens bent temidden van allemaal zakkenvullers en profiteurs
10. een lekker schandaal zoeken
11. inhoudelijk afgaan in een intellectueel debat waar geen kat naar kijkt
12. als reactie op dat debat zeggen dat al die intellectuelen wereldvreemde zakkenvullers zijn
13. bevestigen dat de mensen vermeld in stap 3 gelijk hebben, evenals alle ander mensen van wie je wilt dat ze op je stemmen
14. herhalen dat politici klootzakken zijn
15. nog een aantal mensen vanalles beloven dat hen eigenlijk geen zak vooruit helpt, maar hen wel mooi in de oren klinkt
16. je oorspronkelijke doelpubliek vertellen dat je zéker NIET beloofd hebt aan anderen wat je aan anderen hebt beloofd.
17. bevestigen dat 'de mensen' gelijk hebben
18. bevestigen dat politici klootzakken zijn
19. bevestigen dat jij geen klootzak bent
20. bevestigen dat 'de mensen' gelijk hebben
21. de verkiezingen winnen, hoewel iedereen die jou een podium gaf tijdens je campagne zogezegd tegen jou was, het establishment diende en neerkijkt op het 'gewone volk'... vooral diegenen die jou een micro gaven hoewel ze niet op je wilden stemmen...

Populisme is de mensen napraten. Bijzaak wordt dan: of de mensen gelijk hebben of niet, en of de partij dat kan verwezenlijken of niet. Dit is de gemakkelijkste vorm van politiek voeren, omdat men daar niet hard voor moet nadenken. VB, LDD, en Wilders doen bv aan populisme.

verkiezingen winnen tegen de wil van de media en hun sponsors, dat maakt je een populist.

... en zeer sterk naar de wil van JOUW sponsors...?

Mijn sponsors? die wens ik mezelf soms toe, maar ik zou er niet voor gaan de waarheid verdraaien.
Of begrijp ik u verkeerd?
Mooi lijstje trouwens wat je daar maakte.

Op welke manier praten VB en LDD de mensen na? Doen de andere partijen niet gewoon hetzelfde?

België heeft een regering nodig die er is voor de mensen, zo'n uitspraak van Bart Somers, dát is populisme. De massa's bespelen door exact het omgekeerde te doen.

Jan Blommaert en Eric Corijn hebben daar in 2004 een goed onderbouwd en vlot geschreven (al zal dat juist niet graag horen...) werk over gemaakt, met de gelijknamige titel. Er staat ook een bijdrage in van Dieter Lesage, maar die gaat meer over het mondiaal kapitalisme waarin de stellingen van Wallerstein met die van Negri en Hardt confronteert, en ook nog een bijdrage van Marc Holthof
De interessantste vond ik die van Corijn, omdat hij daarin populisme uitlegt binnen een maatschappelijke context waarin economische en politieke veranderingen plaatsvinden... enfin, het is een ganse boek erover, maar heel kort gezegd beschouwen zij populisme daarin als een nieuwe relatie tussen de politici en de massa die onder invloed van die maatschappelijke veranderingen tot stand komt, een relatie die veel meer steunt op commercialisering, mediatisering en "publieke opinie" dan vroeger, en veel minder op bemiddeling, debat, discussie tussen belangengroepen enz...
Voor mij een zeer interessant boek, omdat het een veel gebruikte term echt in een brede context plaatst, wat zelden gebeurt (een beetje zoals met racisme, waarover de discussie ook dikwijls versimpelen tot "dat is een racist" of "dat is een racistische uitspraak")
Ook het ontwerp van de flap van het boek is heel goed gekozen, en mijn frank was ook pas gevallen toen ik het boek uit had

.. tussen haakjes moest zijn: (al zal Blommaert dat niet graag horen), want zijn bijdrage daarin gaat juist over de rol van politiek taalgebruik (niet alleen van politiekers, maar inde bredere zin van politieke berichtgeving), bij de opkomst van populisme, en de dwang daarbij dat alles daarbij simpeler en vlotter moet geformuleerd worden
(al vond ik zijn bijdrage ook echt wel het best geschreven...:-)

...Eenvoudig gezegd... Steve Stevaert was de grootste populist van het laatste decenium. Alles was gratis! (Wat later helemaal niet waar bleek te zijn). De 'politiek correcten' hanteren een definitie die gesteund is op de etiketten cultuur. Zij bepalen wie populist is, op basis van ex cathedra verklaringen. Ik heb nog nooit een Brinckman, Vander Meersch of andere clowns van De Standaard weten uitleggen, wat ze verstaan onder populisme.

Uw definitie van populisme is dus 'het napraten van mensen'. Bewijs aan de hand van die definitie waarom CD&V, VLD en SP.A de mensen NIET napraten... en bewijs aan de hand van diezelfde definitie waarom LDD en VB WEL de mensen napraten.

Moet ik daaruit besluiten dat een partij die zegt wat de kiezer denkt volgens u populistisch is, terwijl een partij die niet doet wat mensen wensen (bv. de fraude bij de Financiëntoren, de belastingparadijzen waar de kapitalen vertrokken zijn van onze overheidsgebouwen,...) het nec plus ultra zijn van uw politieke visie.

"Het volk krijgt de politiekers die het verdient" gezegd door Herman deCroo is dat arrogantisme?

Volgens mij is dat een waarheid. Maar dat impliceert niet dat ik daarom moet akkoord gaan met de beslissingen van een massa troglodieten....En zeker niet dat die massa mij beperkingen gaat opleggen inzake vrijheid van meningsuitdrukking of vereniging.

Populisme is een electorale strategie, een vorm van communicatie. Geen ideologie.

Hoe herken je die strategie?

Aan de reactie van de andere partijen?

aan de verkopers zelf