Vermogensbelasting 2 procent op vermogens boven 1,5 miljoen euro?
 

"Geen flat taks. Wél een vermogensbelasting van 2 procent op vermogens boven 1,5 miljoen euro." http://www.verkiezingssite.be/persmededelingen/21883/ zo zegt SPA.

Goed bezig. Jaag de rijken maar weg. We zullen dan zien hoeveel die 2% gaat kosten aan verloren opbrengsten in Belgie. Socialisten leven nog steeds in een illusie..

Denk niet dat het zo'n vaart zal lopen, wat is trouwens het percentage op een gewone spaarrekening?

tja, dan zul je snel zien dat iedereen de term "vermogen" zal proberen herdefiniëren. Vennootschappen met veel schulden creëren, spaargeld in Luxemburgse levensverzekeringen steken, enz.

Zolang het maar geen oneerlijk systeem als het Nederlandse wordt waar een piepklein weekendhuisje wel als vermogen wordt beschouwd maar een pokkedure auto niet...

Robin Hood gaat de put vullen :-)

Een vermogen boven de anderhalf miljoen € ....
en hoeveel streken de ceo's van de virtueel failliete banken, ethias inbegrepen, op ?
Of: hoeveel strijken ze nu op ?

Dat is de ene kant van de medaille.

De andere kant is: als ze hun senten in de Vlaamse ekonomie pompen, dan kreëert of minstens behoudt dit nog werkgelegenheid.
Als we ze aansporen om er mee naar het land van Justine Hénin of Tom Boonen te gaan, dan ...

Is dat niet 15% boven de 2000 euro interest per jaar? Ooit nog geweten hoor, maar aangezien ik daar nog niet geraak, lig ik er niet direct wakker van :)

Kwestie dat die mensen nog geen belastingen genoeg hebben betaald op dat vermogen.

Het is volgens mij 'slapend' geld die ze zo moeten belasten...
Zeg maar 1.5Miljoen op een lopende rekening...

Waarom? Dat geld is in het verleden toen het verdiend werd al belast geweest. Dat inkomsten belast worder kan er nog door, maar dit is echt wel een stap te ver. Vermogensbelasting tast het eigendomsrecht aan.

Gaan die klootzakken eens van ons geld blijven?



;-)

Soms heb ik de indruk dat het eigendomsrecht de hele planeet aantast.

Het eigendomsrecht is de beste garantie tegen burgelijke opstanden, en een stabiele samenleving. Omdat iedereen meer respect heeft voor iets als het zijn eigendom is.

Dan komt het er dus gewoon op aan van iederéén een eigenaar te maken?

Neen, want dan heb je toestanden zoals in het communisme: niemand doet nog de moeite om iets te bekomen.
Dit heeft dan andere negatieve maatschappelijke gevolgen (die dagelijks te zien zijn in landen als Rusland)

Ik snap echt niet waarom men per se een vermogen wil belasten terwijl de opbrengst die dat vermogen genereert nauwelijks belast is. Dat lijkt me een regelrechte fetisj: de illusie van Robin Hood.

Ik stel voor dat SP.A begint te ijveren dat inkomen uit kapitaal even licht of even zwaar belast wordt als inkomen uit arbeid en als het putjesvullen dan nog niet gedaan is, dat ze dan nog eens beginnen na te denken over een vermogensbelasting.

Als ik u goed begrijp is het dus voor het vermijden van burgerlijke opstanden en het stabiel samenleven nodig dat er steeds een bepaald aantal mensen eigenaar is van niks-nada-nul-de-botten?

Hoe groot moet dat aantal dan precies zijn?

Kunt u daar een percentage op plakken?

Eh waarschijnlijk niet..:? vermogens bekom je niet echt met lonen of wedden..

Het zou de instroom van limburgse en Antwerpse nederlanders doen stoppen...:-P

Het is de bedoeling dat de middenklasse in de bevolking een zo groot mogelijk percentage vertegenwoordigt in de samenleving. Daar hoort het verwerven van een eigendom bij als stimulans.

Als je wereldwijd kijkt naar onstabiele landen, stel je vlug vast dat dit parallel loopt met het niet bezitten van een huis. Hoe meer burgers eigenaar zijn, hoe stabieler het land. Dat is een vaststelling

Als we er op een of andere manier voor zorgen dat iederéén een eigen huis heeft, zouden er dus eigenlijk geen onstabiele landen meer mogen zijn?

Neen, want het leveren van een inspanning voor het verwerven van een huis is noodzakelijk.