Richard Dawkins e.a.
 

Er zijn reeds genoeg crisissen om ons hoofd over te breken, dus kan men de vraag stellen of het nodig is, zoals Dawkins poneert, om actief religie te bestrijden, zeker in een seculiere maatschappij als de onze.

Ik vind persoonlijk van wel, maar wat is jullie standpunt ?

Ja omdat ... Al was het maar om te vermijden dat we afglijden naar een kwezelig en manipulatief fanatisme zoals tentoongespreid bij velen in de US. Bovendien is het wel eens tijd dat we onze kinderen de waarheid leren zowel over god als over de puur menselijke en daarom niet minder bewonderenswaardige persoon Jezus.

Allee, over naar jullie ... Shoot !

Wat begrijp je onder ‘religie’ ? Bedoel je hiermee een Goddelijk Wezen ergens daarbuiten of iets dat ons bindt en laat leven? Of iets anders?

Terug aan jou;-);-)

Definitie van religie
 

In de context van deze discussie zou ik religie definieren als: het geloof in een bewust wezen, dat het universum heeft geschapen en de mogelijkheid heeft (al of niet aangewend) om actief in onze handel en wandel te interfereren.

Het hangt ervan af. Als iemand zijn vrouw opsluit, omdat een 'god' dat zou hebben gezegd, reageer ik wel door in discussie te gaan. Als iemand religieus is, maar ik merk dat niet eens aan hem/haar, dan zal ik niet actief optreden.

Hypra, als ik je bericht lees lijk je me in zekere zin naar jezelf te verwijzen, is dat correct? Misschien van een iets kleinere orde dan wat je hierboven stelt maar ik meen dat jij deze eigenschappen in je draagt. Jij kan iets creëren alsook kan je interfereren in de handel en wandel van anderen. Je zou dan een klein Godje zijn, leuk. Maar misschien wil je dat ontkennen of anders uitleggen?

Leuk, inderdaad. Ik had het zeker niet in die zin bedoeld. Maar om dan toch daarop verder te gaan ... als ik een godje zou zijn, dan zou ik niet bestaan per mijn eigen overtuiging, wat me dan toch wel voor een probleem stelt, niet ... ?

De boeken van Dawkins zijn goed. Men mag als atheist of agost duidelijk opkomen voor je mening.
Men moest altijd respekt hebben voor gelovige mensen, terwijl religieuze mensen geen respekt hebben voor ons (zie referenda tegen homo-huwelijk in de USA, of macht van de kerk, of situatie in de islamitische wereld).
De religieuze organisaties kunnen via hun zenders "de boodschap" uur na uur verspreiden, kritiek daartegen was uit den boze. Ik vind dat men daar graag een ander (rationeel) geluid tegenover mag stellen.

Actief reageren tegen religie; ja - vervolgen en schade aanrichten; nee.

Enkel binnen een kader waarbij iedereen binnen zijn rechten gelaten wordt.

Mijn optie (enkel in de tegenaanval gaan als religieuzen beginnen te donderpreken en andersdenkenden aan te vallen) staat er niet tussen. :-(

Idem dito!

In zekere zin heb je hierin gelijk, in een andere zin dan weer niet. Het is dan ook niet voor niets dan men al eeuwen zoekt naar een God die men niet bevatten kan. Je lijkt me hier mooi te verwijzen naar de overbekende egotransverwarring die ontstaat door wat men de subject/object splitsing wil noemen. Dit betekent simpelweg dat er een soort van plaatsverwisseling plaatsgrijpt om dan vervolgens zichzelf te zoeken vanuit de vereenzelviging met het object dat naar z’n ware aard op zoek gaat. Lijkt een beetje vreemd misschien maar iets waar we in kunnen geloven kan niet die zgn God zijn waar we een bewijs voor zoeken. Datgene waar we een bewijs voor zoeken kan op zichzelf niet gevonden worden omdat elk bewijs slechts kan bestaan na dat tijd en ruimte gepercipieerd wordt, dit zijn a.h.w verschijningen die ons kunnen misleiden waardoor dat wat zo vanzelfsprekend is doorgaans gemist wordt. Anders gezegd, je bestaat dus wel of niet naargelang het standpunt dat je hierin wil innemen, een bewust wezen (zoals je het eerder noemde) zal deze verschillende standpunten kunnen innemen, wanneer dit niet het geval is zal een doorgaans penibele strijd blijven bestaan vanuit de eerder vermelde vereenzelviging die aan de basis ligt van de zoektocht zelf. Het probleem dat je terecht stelde lijkt dan op een paradox maar deze paradox vervalt wanneer de subject/object splitsing doorzien wordt. Begrijp je?

In de huidige context waar de seculiere maatschappij door sommige groepen terug in vraag gesteld wordt is er zeker ruimte voor personen als Richard Dawkins, Sam Harris e.a.

En hier in België? Ik heb soms de indruk dat het hier eerder omgekeerd is, het lijkt tegenwoordig wel bon ton om gelovigen te bashen. :?

U weet het misschien niet maar er is wel degelijk ook hier in Vlaanderen een humanistisch-vrijzinnige zender die om de zoveel weken een programma uitzendt op het tweede net van de publieke omroep (net als de erkende erediensten), op zondagavond als ik me niet vergis. :-)

Ik denk dat je dan het risico loopt dat de vervolgde kerken op zichzelf terugplooien, en dat lijkt me gevaarlijk.

Ook in de VS is dat fanatisme aan het afbrokkelen, en ik denk niet dat we hier gevaar lopen. Of het moest zijn dat een tiental zotten, zoals die van de Vrije Christen Democraten, volstaat om de scheiding van kerk en staat in gevaar te brengen. Ook van islamitische zijde is er geen ernstige bedreiging voor de scheiding van kerk en staat, hier in België althans; in beide gevallen gaat het om een handjevol extremisten.
Ik geloof niet dat er iemand is die u tegenhoudt. ;-)

Als atheïst kan ik dat beamen
Religie bashen (bij sommigen Katholicisme, bij anderen Islam) is mainstream geworden

Ja, tegen religie moet opgetreden worden. De redenen daarvoor zijn te complex om hier uit te leggen. Dawkins had daar een heel boek voor nodig.

Dit alles als gevolg van een ding: "nine eleven" (het idee dat islamieten niet zouden deugen evolueerde naar/werd gerecycleerd en verkocht als "religie deugt niet")

Kortom een aanval op God gebaseerd op een een hoax - want het is nog altijd niet bewezen wie er achter de aanslagen zitten (Osama "fictieve-fortcomplex-commandant" Bin Laden? laat me niet lachen)

Een religie is wel volkomen beschermd van kritiek omdat die religie (naar gelang de stemming) zichzelf omtovert tot alleen maar een "cultuur" dan weer een "ethniciteit": Judaisme

En trouwens deze enquete mist nog één keuzemogelijkheid: "ik ben wel religieus, en mijn standpunt is 'let it be bring it on, make my day!'

Juist: religie actief bestrijden is zinvol en nodig - daar zijn veel argumenten voor, ook andere dan die van Dawkins, maar daar gaat het nu even niet om - maar je mag gelovige mensen niet vervolgen of fysiek schaden.

Zinvol en nodig.

Georganiseerde dogmatische religies, dan. Dit mag doch niet escaleren in een aanval op alles wat mystisch/religieus is van aard.