De kloof tussen arm er rijk
 

Erkent u dat de kloof tussen arm en rijk in onze samenleving toeneemt, en dat deze toename een gevaar inhoudt voor de creatie van een rechtvaardige en harmonieuze samenleving?

ja hoor. Dat is een proces dat al j�*�*�*�*�*ren bezig is, niet waar? Het veronderstelt ook dat een rechtvaardige en harmonieuze samenleving omgekeerd evenredig is met onze kapitalistische en liberale maatschappij, maar ik heb nog geen betere alternatieven gezien.

Deze discussie duikt hier her en der wel eens in de marge op: gelijkheid, rechtvaardigheid, blablabla.
Ik denk dat de mensheid gedoemd is om eeuwig te streven maar nooit te bereiken. Of het moet zelfvernietiging zijn ;-)

Liberaal antwoord: iedereen krijgt de kans, het is vrije keuze om in de armoede terecht te komen.

Het gaat er me niet om welke 'oplossingen' we kunnen bedenken, enkel om de vraag of de kloof tussen arm en rijk door de politicus-gast als een obstakel voor een rechtvaardige en harmonieuze samenleving gezien wordt of dat de gast geen probleem heeft met de toename van die kloof (indien hij die toename erkent).

Ik beschouw de antwoorden van Backfire en Flanelcondoom eerder als 'ontwijkend', al dan niet bewust. Maar ja, ze zijn dan ook geen rechtgeaarde politici van wie we een duidelijk antwoord mogen verwachten.

Mijn antwoord is niet ontwijkend. Ik probeer te zeggen dat er volgens de liberale visie geen probleem is met de toename, omdat mensen vrije keuze hebben.

Dat veronderstelt de vraag helemaal niet.

Denk je dat armoede een vrije keuze is?

De liberaal denkt zo. Niet ik. Ik denk dat armoede integendeel een opgedwongen iets is.

Wel, ex-fucking-cuse me.

;-)

Willen we niet altijd 'meer'? In plaats van een 'verdoemenis' kan je het ook zien als een 'geschenk' echter.

Ik wou niet je antwoord ridiculizeren of zo. Ik probeer er slechts voor te zorgen dat er mogelijkerwijze een duidelijk antwoord komt van de gast.

Mijns inziens zorgt de kloof tussen arm en rijk voor een ondermijning van de 'democratische' principes van vrijheid én gelijkheid, en ik vraag me af of politici daar überhaupt mee bezig zijn. Ik voer geen 'strijd' voor een of andere concrete 'ideologie'.

De kloof tussen arm en rijk is ook een kloof tussen oud en jong.. Want iedereen wordt rijker naarmate hij ouder wordt, en erfenissen concentreren zich naar het eindpunt van uw leven.

Dus de kloof is natuurlijk groter geworden naarmate de mensen langer leven, op een drievoudige manier, een je leeft langer = je verteert meer. En langer leven = langer wachten op uw erfenis.... En drie: langer leven = minder pensioen krijgen.

Maar enfin, de oplossing nu:
- euthanasie: dat hebben ze toch ingevoerd ? natuurlijk het blijft nog altijd op vrijwillige basis, de volgende stap is alle coma patiënten euthanaseren (bestaat dat werkwoord ?) en in een volgende fase doe je alle 90+ een uitvaartpremie. Dit is sociaal, economisch als ecologisch te verdedigen... dus sowieso komt dat model er, je moet nog een beetje wachten, tot de wereld overvol geraakt.

- medische sector en vooral ziekenhuis subsidies afbouwen, dat ligt natuurlijk moeilijk bij de socialisten... Je weet wel die blabla van klassegeneeskunde... Dat heb je nu ook al, maar dat is natuurlijk van een socialistisch taboe-onderwerp.

- pensioenen egaliseren tussen privé en ambtenaar: dat zal ook nog een harde dobber worden...maar dat moet dan helpen om de rijkdom eerlijker te verdelen zoals dat heet.

Voila dat ziet er een goed plan uit, maar ik weet niet of het veel electorale charmes heeft. Laten we zeggen een plan voor een politieker met visie en met ballen.

een recent artikel ivm deze problematiek in de VS
Pondering America’s Most Puzzling Inequality Stat

Ivm vorig artikel. Is deze situatie een probleem of niet? in de VS heeft 1 % van de bevolking (minstens) 33% van de rijkdom in handen, terwijl aan de andere kant 90 % van de bevolking 28 % van de rijkdom in handen hebben. Nu blijkt dat de statistieken deze ongelijkheid waarschijnlijk ook nog eens onderschatten.

Het is interessanter over voorbeelden te spreken.

De oprichters van google, amazon, yahoo, microsoft, sun, : is dat een probleem ?

En wikipedia of firefox? Denk je dat technologische evoluties slechts kunnen plaatsvinden bij een extreem ongelijke verdeling van rijkdommen?

Armoede is noodzakelijk als stimulans. Gelukkig maar dat er een "kloof" is. Die kloof moet niet te groot worden, maar mag ook niet te klein zijn. Er moet een fractie arme sukkelaars zijn, en er moet een fractie stinkend rijken zijn. Er moet ook de principiele mogelijkheid bestaan om van categorie te veranderen. Rijken moeten op hun snuit kunnen gaan, en armen moeten rijk kunnen worden. Dat werkt motiverend. De meeste mensen moeten ergens tussenin zitten.

Waar het mis gaat is als er teveel armen zijn, of als er een te grote concentratie van rijkdom komt voor een veel te beperkte groep zodat die groep helemaal opgesloten is in zichzelf en ongeveer alle macht naar zich toe haalt. Dan is de kloof te groot.

Maar te weinig armen, en iedereen die in een zachtzinnige vorm van welvaart baadt is ook niet goed, want waarom zou je nog een klop doen ? Je zou dan je hele leven in een soort Disney park doorbrengen.

Wel, ja. Maar je moet dieper kijken. Kijk naar de redenen waarom iemand arm wordt.

En werp even dat liberaal denken van je af. Leef je in in de geest van de plebejer.

Essentieel: pech. Zoals je ziektes opdoet, ongelukken hebt enz... Deels een kansfenomeen, en deels door je eigen toedoen, met een variabele verhouding tussen beide.

Er zijn twee redenen waarom iemand arm wordt/is. Hij is professioneel onsuccesvol (en/of heeft grote stommiteiten gedaan), of hij is nooit van de grond gekomen, en in armoede vertrokken. Aan dat laatste zou de maatschappij iets moeten trachten te doen.

Waarom zou ik ?

Om te begrijpen waarom mensen arm worden?

Alle mensen krijgen vanaf hun geboorte geen gelijke kansen. Geboren bij plebejers -> je eindigt als plebejer.

Om dat te begrijpen, en komaf te maken met "ja maar hij moet maar gaan leren", is enige inlevinsvermogen noodzakelijk.