Visie
 

Geachte,

Zou u mij de visie van u en uw partij kunnen toelichten?

Ik heb jullie site reeds bestudeerd, maar het is altijd leuk als dit in een dialoogvorm gebeurt.

Waarvoor dank,

FC

Wacht ook met ingeduld op uw visie.Na dit weekend,waarin naar ik hoop,je volop genoten hebt,van alle ontspannende dingen,ben je er zeker klaar voor.

Allen,

Eerst en vooral wil ik laten weten dat ik blij ben om met zoveel politiek geïnteresseerde mensen in debat te gaan. Ik hoop deze week zoveel mogelijk antwoorden te geven op alle vragen, maar beloof niet dat dit zal lukken. De campagne slokt immers veel tijd op. Niettemin zal ik dagelijks genoeg tijd vrij maken om de meeste vragen te beantwoorden. Vragen en kritiek zijn welkom. Laat het liefst over inhoud gaan, en niet over parlementaire wedden, overloperij, kiesdrempels en andere zaken die niet meteen gelieerd zijn aan de essentie van politiek, namelijk een visie op de samenleving.

Zo heb ik een mooi bruggetje gemaakt naar deze vraag: Wat is de visie van SLP?

Een ideologie en partijprogramma kan je op vele verschillende wijzen uitleggen. Op onze website zal je vast wel al de ideologische opbouw gelezen hebben die draait rond vrijheid, gelijke kansen en verantwoordelijkheid. Om de discussie wat ruimte te geven zal ik me nu beperken tot het verder benadrukken dat SLP volgens mij de meest progressieve partij is van het gehele partijlandschap. Velen verwarren het woord progressief wel eens met links. Zonder deze discussie te willen openen wil ik bij deze zeggen dat ik Groen en sp.a wel links, maar absoluut niet progressief vindt. Groen wil op vlak van klimaat 100 jaar terug in de tijd. Sp.a daarentegen huivert ervan om aanpassingen te doen aan het gehele fiscaliteits- en sociale zekerheidsstelsel. Verandering is nodig om uit deze crisis te geraken die niet enkel conjunctureel maar ook structureel is. SLP stelt wat dit betreft enkele verfrissende maatregelen voor.

De nadruk bij SLP ligt vooral op duurzame, toekomstgerichte oplossingen. Waar de klassieke partijen vooral de volgende verkiezingen viseren, willen wij de toekomst en de welvaart van de volgende generaties veiligstellen. Ecologie, vergrijzing en interculturaliteit zijn dan ook -bijna vanzelfsprekend- onze grootste aandachtspunten.

Ook - en dat is een van de voornaamste redenen waarom ik oorspronkelijk actief ben geraakt binnen Spirit - de aandacht voor ontzuiling en het depolitiseren van (leidinggevende) functies binnen de administratie, is prioritair voor ons. Wij willen een samenleving waarbij niet je afkomst, noch je partijkaart, noch je geslacht of seksuele voorkeur doorslaggevend is. Competentie en ervaring moeten de leidraad vormen voor het beoordelen van iemand.

Zo, nu heb ik enkele aandachtspunten en prioriteiten van mijn partij en van mezelf in het bijzonder uit de doeken gedaan. Nu is het tijd voor vragen en/of opmerkingen... Het is aan jullie!

Liberaal wil altijd zeggen ; winst gaat voor...

Dat valt niet te rijmen met een ecologisch sociaal beleid en de wereld gaat kapot aan die handelswijze.
Geen enkel bedrijf kiest of beslist in functie van het milieu of de mensen dei er werken
Nee de aandeelhouders en de winst eerst!

Ontslagen zijn het gevolg
Delocalistaies naar landen die de milieu wetgeving niet zo nauw nemen...
Waar de regeringen geplaatst zijn door de economische machthebbers..

Ken je het boek de Shock doctrine van Naomi Klein?

www.naomiklein.net

Beste,

Klassiek economisch liberalisme zal inderdaad altijd de markt en dus de winst laten prevaleren. Maar wij zijn dan ook geen klassieke liberalen, maar sociaal-liberalen. Het verschil is o.m. dat wij voor een sterke staat zijn, i.t.t. klassiek liberalen die voor een minimal state zijn, dus met zo weinig mogelijk regulering.

U stelt "Geen enkel bedrijf kiest of beslist in functie van het milieu of de mensen dei er werken "; als je de vrije markt volledig laat werken, zonder tussenkomst van de staat, dan zal inderdaad geen enkel bedrijf rekening houden met milieu en werknemer, want indien men dat wel doet, zal men weggeconcurreerd worden. Wij met SLP zijn dan ook -nogmaals- voor een sterke overheid, die bepaalde regels oplegt waaraan het bedrijfsleven zich moet houden en die een kader creëert waarin werkgevers met werknemers moeten zoeken naar een oplossing om bvb tot een betere combinatie arbeid-gezin te komen.

Zonder de economie te willen domineren, wil SLP een sterke staat die ingrijpt om gelijke kansen te creëren, net zoals aandacht voor de schadelijke effecten van produceren voor het milieu. Maar dit kan perfect in een -weliswaar gereguleerde- markteconomie.

Beste,

Waar trekt u de grens? Waar mag de "consument" beslissen, waar de bedrijfsleider, en waar de staat?

De consument mag zelf beslissen wat hij koopt. De prijs van een product kan evenwel beïnvloed worden door taksering door de overheid omwille van milieuredenen.

De bedrijfsleider beslist hoe hij zijn bedrijf invult tot op een bepaald punt: het punt waarop gelijke kansen moeten gecreëerd worden en waarop het milieu beschermd moet worden. Concreet zijn wij voor anoniem solliciteren in de eerste fase van de sollicitatie. Dat is dus een overheidsingreep die ervoor moet zorgen dat iedereen gelijke kansen krijgt. Maar uiteindelijk beslist de bedrijfsleider zelf wie hij aanneemt. Dus voor mij geen quota voor een aantal allochtonen in een bepaald bedrijf bvb.

Verder mag een overheid ook tussenkomen op vlak van milieuschade, bijvoorbeeld door de CO2-uitstoot te takseren of door bvb het fiscaal aantrekkelijk te maken dat werknemers per fiets of met het openbaar vervoer naar het werk komen.

Bent u akkoord met de stelling dat voldoende consumeren noodzakelijk is voor een goede economie?

Gezien consumptie ongeveer 60% van het BNP bepaalt, lijkt het mij logisch dat genoeg consumptie noodzakelijk is voor een goed draaiende economie. Het "consuminderen" lijkt mij economisch niet haalbaar en ook niet wenselijk. Els Van Weert lanceerde enkele jaren terug, als reactie op het consuminderen van Groen, de term "consumanderen". Daar kan ik me wel in vinden. Het houdt in dat er wel mag geconsumeerd worden, maar dat het met een ecologische reflex moet gebeuren. Niet voor niets willen wij vervuilende consumptieproducten meer belasten, en in ruil de belasting op arbeid laten dalen.

Consumeren met een ecologische reflex houdt in dat de producten die worden gemaakt langer meegaan. Zo kan een gsm een viertal jaar of meer meegaan.

Consumeren op ons tempo is per definitie niet milieuvriendelijk, aangezien men verwacht dat dezelfde consumptieoutput wordt bereikt. Dit is onmogelijk met duurzame producten.


En bovendien zegt u dus dat men consumeren moet stimuleren, opdat de mens de economie zou dienen. Beseft u welke weg dit is?

"En bovendien zegt u dus dat men consumeren moet stimuleren, opdat de mens de economie zou dienen. Beseft u welke weg dit is?"

De consumptie moet inderdaad gestimuleerd worden, aangezien dat -nogmaals- 60% van de inkomsten van het BNP inhoudt. En dat geld kan je gebruiken om sociale zekerheid en andere dingen te bekostigen. "De economie dienen", los van deze term, wat is daar slecht aan? Wanneer de economie goed draait worden er jobs gecreëerd en zijn er meer mogelijkheden om pensioenen en uitkeringen te verhogen. Ben je hier tegen?

Waarom zou je consumptie om de consumptie willen stimuleren? Een hoog BBP is enkel goed als je ook nut haalt uit dat BBP. Maar wat als mensen nu eens liever wat minder kopen en wat minder werken. In BBP termen zou dat slecht zijn, maar waarom zou je daar iets aan willen doen? Vrije tijd heeft ook waarde, maar die wordt niet gemeten. Er is echt geen reden om mensen te dwingen meer te consumeren.

SLP blijft dus simpelweg in het neoliberale denkschema zitten. "Durven veranderen" heet dat, nochtans zeggen alle partijen zowat hetzelfde als datgene wat u zegt.

Ja. Ik ben hier tegen. Ik ben tegen het feit dat mensen worden gestimuleerd om hun persoonlijkheid te definieren aan de hand van wegwerpartikelen die niet langer dan een halfjaartje meegaan. Want hoe je het ook draait of keert, dit is wat er gebeurt indien je consumptie stimuleert.

Er gebeuren namelijk bepaalde processen in mensen hun hoofden wanneer je zoiets doet.

"Een hoog BBP is enkel goed als je ook nut haalt uit dat BBP. Maar wat als mensen nu eens liever wat minder kopen en wat minder werken. In BBP termen zou dat slecht zijn, maar waarom zou je daar iets aan willen doen? Vrije tijd heeft ook waarde, maar die wordt niet gemeten. Er is echt geen reden om mensen te dwingen meer te consumeren."

> Ik ben het volledig met u eens dat vrije tijd ook waarde heeft. Niet toevallig besteden wij als post-materialistische partij heel veel aandacht aan de (betere) combinatie van arbeid en vrije tijd, o.m. via ons Cafetariaplan (in een andere draad besproken).
Ik probeer nogmaals te benadrukken dat wat betreft economie wij niet zoals de klassieke liberale partijen zijn. Ons verwijten van neoliberalisme is ook gewoon niet serieus. Wij zijn voor een goed draaiende economie, om banen te scheppen en om de sociale zekerheid zo goed mogelijk op peil te houden. Dit zal echter makkelijker gaan wanneer je een hoog BNP hebt, dan wanneer je een laag BNP hebt. Daarom is het goed dat mensen genoeg consumeren. Zo krijgen bedrijven inkomsten en kunnen zij weer mensen tewerkstellen. En het hebben van een job is (bijna altijd) het meest inkomenszekere dat er is.

Het is wel bizar dat u als 'post materialistische partij' wel beweert dat consumeren moet gestimuleerd worden.

Wat is een post-materialistische partij trouwens? Uit welk handboekje voor reclamegoeroes en spin-doctors komt dat? Wat moeten we ons daarbij voorstellen, is dat een partij die zoals Boeddha is getransendeerd naar een hogere staat van bewustzijn of zoiets?

Als mensen echt een grotere voorkeur voor vrije tijd hebben dan voor consumptie, is er geen reden om aan te nemen dat dit slecht zou zijn. Je spreekt van tewerkstelling, maar minder consumeren betekent niet minder tewerkstelling. Als vrije tijd dan toch meer gewaardeerd wordt, dan kiezen mensen om minder uren per dag te werken, langere vakanties, meer loopbaanonderbrekingen of overuren omzetten in vakantiedagen in plaats van geld.

Ik vind dat nog niet zo'n gek idee. Een partij die twee onnatuurlijke uitersten - hier sociaal en liberaal - probeert te verenigen. Dat is op zich reeds een uitgewerkte coalitie binnen één partij. Ik ben er van overtuigd dat dit politiek werkt. Of men er voor zal kiezen, dat is een andere zaak.

Persoonlijk verwelkom ik meer van dit soort initiatieven.

Zoals CD&M. Christen, democratisch en Moslim. Nog twee onnatuurlijke uitersten. Met op de spits gedreven kunstmatige uitersten.

VE. Vlaamse Eurocraten.

ZSR. Zelfstandigen met een Sociale Roeping.

BRR. Bindende Referenda met Ruggengraat.

VV&W. Vrije Vlamingen en Walen.

TSD. Techno Sociaal Democaten.

Niet vergeten: Internationaal-Solidaristisch Alternatief.