Het is karakteristiek voor de belgicisten hier dat ze, als ze door hun redelijke argumenten door zijn (en dat is meestal verbazingwekkend snel) ter behoud van België, het woord racisme graag in de mond beginnen nemen en het overleven van België gaan kaderen in een strijd tegen separatisme of regionalisme, dat voor hen vrijwel hetzelfde is als racisme.
Ik daag elkeen uit om mijn woorden te bewijzen door één willekeurige topic over dit onderwerp (Vlaanderen, onafhankelijkheid en autonomie) en vast te stellen dat de beschuldiging van racisme en fascisme steevast verschijnt. Zo plaatste naar ik meen Patriot een kaartje waarop, naast enkele skinheads en wat nazi-symbolen, een beeld van het N-VA-congres gekleefd was! Van hysterie gesproken!
De vraag is echter, wie zijn eigenlijk de echte racisten? Zij die ijveren voor een beter functionerende Vlaamse staat in een verenigd Europa, of zij die een 19e-eeuwse constructie met alle geweld aaneen willen houden omdat dat zogenaamd voor "solidariteit" zou staan?

In de Europese Unie bestaan er de nodige solidariteitsmechanismen om ervoor te zorgen dat de rijkere lidstaten een deel van hun overvloed op een gezonde manier investeren in de arme lidstaten, op een transparante en gecontroleerde wijze. Ierland, Spanje en Griekenland werden dankzij deze structuurfondsen van een snelle en gezonde economische groei voorzien die uiteindelijk de investerende lidstaten ten goede kwam.

Vergelijk dit eens met de Belgische solidariteitsmechanismen: Ongecontroleerd, gebetonneerd en vooral: Volkomen contraproductief! Waarom is de Waalse ziekenzorg een ongezien geldverspillend zootje (bepaalde operaties kosten tien (10!!) maal zoveel als in Vlaanderen)? Omdat er nooit een noodzaak was om er iets aan te veranderen, want vanuit Vlaanderen werd het tekort toch aangepast!
Waarom weigert men in Wallonië een adequaat tewerkstellingsbeleid te voeren en handhaaft men een geldvretende ambtenarenstaat met maar liefst 40% van de beroepsbevolking door de staat tewerkgesteld? Omdat hun tekorten toch aangevuld worden via de Belgische "solidariteit". Men kan dus duidelijk vaststellen dat de "solidariteit" een politieke kaste heeft voortgebracht die geen enkele wil tot economische of sociale hervorming bezit en die louter geïnteresseerd is in de afhankelijkheid te bestendigen of uit te diepen.
Daarom zijn deze transfers van 300 miljard frank per jaar een slechte zaak voor zowel Vlaanderen als Wallonië. Een zinnig mens zou dus concluderen dat men beter die transfers zou doen ophouden, want dat ze niet alleen verspillerig maar ook nog eens contraproductief zijn! Helaas behoren de belgicisten niet tot het kamp der zinnigen.

Als hysterisch schreeuwen ze over "egoïsme" van de Vlamingen dat op "racisme" en "superioriteitsgevoel" gebaseerd zou zijn. Enkele verlichte geesten hebben het zelfs over "etnisch egoïsme" als ze spreken over nationalisme of separatisme.
Maar als we het nader bekijken, zien we dat eigenlijk zij het zijn die de racisten zijn. Want waarom heeft een Waal meer recht op Vlaams geld dan een Portugees? Waarom moet een Waal meer geld ontvangen vanuit Vlaanderen dan een Griek? We zijn toch allemaal Europese broeders, is het niet? Waarom krijgt broeder Waal dan meer dan broeder Ier?
Als Vlaanderen onafhankelijk zou zijn, zou het nog altijd geld steken in Wallonië, want dit economisch rampgebied zou de nodige Europese structuurfondsen ontvangen. Maar van het geld dat Vlaanderen zou storten, zou er evenveel gaan naar Wallonië als naar Portugal, Ierland en de Oost-Europese nieuwkomelingen.
De solidariteit blijft dus, maar wordt eerlijker en transparanter!

Waarom is dit zo moeilijk te aanvaarden voor belgicisten? Hebben die Walen meer rechten omdat ze Belg zijn? Dat klinkt racistisch!
De conclusie is dus duidelijk: Wie de echte tegenstanders van een verenigd Europa en de echte racisten zijn hier, zijn de ... belgicisten!

P.S: Wie zich als rechtgeaard belgicist genoodzaakt voelt om meteen een tirade te antwoorden met als kernwoorden "racist, racist, egoïst" mag dat gerust doen, het bewijst mijn gelijk slechts! :D

Twee vlaggen, twee landen. Zo hoort het.

Ook al was dit zo, moet de Waalse patient daar de dupe van worden dmv separatisme?

De Waalse patiënt wordt daar niet de dupe van! Lees dan toch de tekst die ik geschreven heb ipv weer met die ongegronde flauwekul af te komen!
Als de sociale zekerheid in België kapot gaat door de Waalse spilzucht (maak me nu niet wijs dat men in Wallonië écht tien keer meer geld nodig heeft om een operatie uit te voeren) is dat zowel voor de Waalse als de Vlaamse patiënten erg, want dan zal er geen sociale zekerheid meer zijn voor allebei!
Bovendien komen we weer terug bij ons begin: Nederlanders zijn evengoed Europese broeders en kampen met enorme wachtlijsten in de gezondheidszorg. Waarom betaalt Vlaanderen ook niet hùn openstaande rekeningen? Omdat het Nederlanders zijn en geen Walen? Wat voor een racistische opstelling is dat nu weer!

Het is wel treffend dat er op de hele tekst alleen zo'n ontiegelijk klein aanmerkinkje kan worden gemaakt op één onderdeel, dat bovendien op niets slaat.

Maar neen Tacitus, jongen! De Vl�*mingen moeten natuurlijk het slachtoffer worden van de verspilzucht van de Walen.

En als het dan nog iets uithaalde!
Je weet toch al dat het Lambermontgeld voor het Waalse onderwijs ook niks heeft uitgehaald en dat ze opnieuw in het rood zitten?
En daarvoor moeten de Vlamingen blijven betalen? Voor duur EN barslecht onderwijs van de buren?
En zo gaat het dus met alles. Vlaanderen zal wel blijven betalen. Moet blijven betalen!!!
Desondanks zegt Tacitus: "En als het zo was, wat dan nog?"

Ga liever op de wei staan, snul. Bij de koeien en kalveren. Hun geloei is tenminste nog geloofwaardig.

Broeder Zorroaster, U stelt de vraag, waarom krijgt broeder Waal meer dan broeder Ier. Omdat de Walen onze landgenoten zijn, mijn beste, en dat zijn ze al meer dan 600 jaar. Zeg ik dan niet 'Eigen volk eerst'? Neen! Als de Ieren in nood zijn, dan moeten wij, Europeanen ze allemaal samen helpen zodat ze er terug bovenop geraken! Maar, U doelt uiteraard op de wafelijzerpolitiek. Wel, ik zal dat klaar en duidelijk beantwoorden: die is fundamenteel fout. De Belgische Natie mag niet gezien worden als 2 delen, die elk exact evenveel moeten krijgen (zodat de Walen meer krijgen dan de Vlamingen, en dat is fundamenteel fout.)
Als België, en de Belgische economie, gezien wordt als één en ondeelbaar en er wordt geïnvesteerd waar het nodig is dan zou het veel beter gaan met ons. En dat is waar de wafelijzerpolitiek, net als het federalisme, fout zat.

Mag ik U dan eens een vraag stellen?

Waarom moeten wij, de Het [size=7]V[/size]laamse [size=7]V[/size]olk, solidair zijn met de Ieren, de Portugezen, etc, en niet met bijvoorbeeld de Turken, de Turkmenen of de Nepalezen?!?![/b]

?????????? :lol: :lol: :lol: :lol:

Ja Zeno, de Belgen leven al meer dan 600 jaar in hetzelfde land.
Respectievelijk Bourgondië, Oostenrijk, Spanje, Oostenrijk, Frankrijk, Verenigd Koninkrijk der Nederlanden, België.
Dat schept een band, flamingant.

Mooi kaartje trouwens :)

Als dat zo was noemde je hen geen flaminganten maar Vlamingen.

Compleet historisch onverantwoorde onzin. In dat geval moet Luik verwijderd worden uit de staat België, daar dat nooit deel uitmaakte van uw "België" onder Bourgondiërs of Spanjaarden of Oostenrijkers, want het was het onafhankelijke prinsbisdom Luik.
De Hongaren zijn sinds de slag bij Mohacs (1516) verbonden geweest aan Oostenrijk, tot het uiteenvallen van Oostenrijk-Hongarije in 1917. Maar denkt u dat de Hongaren zich door 500 jaar (een half milennium, alstublieft!) gedwongen aanhechting bij Oostenrijk zich opeens Oostenrijkers gingen noemen? Was die eeuwenoude band blijkbaar toch niet zo sterk, dat de Hongaren talloze keren vòòr 1917 al hadden geprobeerd die op te blazen?
Dit om maar te staven dat het ongelofelijke flauwekul is om van een "band" te spreken als je een paar honderd jaar willens nillens bijeen gevoegd was met een andere natie.

Ditzelfde bericht staat hieronder ook, te negeren dit.

Dat zal enkel afhangen van de waalse geneesheren, en verplegend personeel en de hele medische organisatie. Indien de waalse medemensen hun geneeskundige verzorging niet kunnen betalen dan moet deze groep zijn hun eisen met betrekking tot verloning aanpassen aan de heersende welvaard in hun streek. Men maakt zich zelf de dupe van de eigen hebzucht en de onwil om de tering naar de nering te zetten. Het is toch maar normaal dat in een arme streek, waar analoog de andere kosten ook lager zijn, iedereen zich aan de omstandigheden aanpast en niet hetzelfde inkomen gaat opeisen zoals gebruikelijk in duurdere streken. Gronden en kosten zijn in wallonie goedkoper, rijke walen kunnen dus meer met hun inkomen bereiken dan in vlaanderen. Indien Wallonie leefde volgens de eigen inkomsten zou er geen enkel probleem zijn. Zoiets is natuurlijk te simpel. :roll:

mvg. Rogier :wink:

Uw antwoord is gespeend van enige historische accuratie om te beginnen. Wij vormden nooit één land, wij waren gewoon een aantal gebieden die bijeengekocht waren door de Bourgondische erfenissjacheraars. Daar hoorde Nederland ook grotendeels bij. Dat Vlaanderen en Nederland werden gescheiden gebeurde omdat die laatste zich afscheurden toen de Spanjaarden de macht in handen kregen in de Bourgondische erflanden.
Dat was politiek gezien misschien correct, maar zo werd één taal- en cultuurgebied (het Nederlandse) gesplitst en bleef Vlaanderen achter met nog wat losse Franssprekende bezittingen van de Bourgondiërs, waar wij geen enkele affiniteit mee hadden.
Door het feit dat ons gebied via erfenissen, verovering en huwelijken werd doorgegeven, bleven we opgescheept met Wallonië, maar nooit groeide een verbondenheid. Toen Leopold I koning van België werd, schreef hij zelf "ik moet regeren over twee volkeren in één land". Gaat u, goed royalist zijnde, de mening van onze allereerste koning weerspreken?
Dat wij historisch één natie zouden zijn is maar even beweerd, toen men in het prille Belgisch begin ons probeerde op te zadelen met een kunstmatig gecreërde eenheid en gemeenschappelijke cultuur en geschiedenis, uiteraard allemaal gewoon propagandatruken van de Belgische unitaristen.
Vlaanderen en Wallonië zijn dus NOOIT één natie geweest, dus waarom zouden wij wél solidair zijn met de Walen en niet met de Nederlanders? Omdat in 1830 enkele hoge Brusselse heren anders beslisten? Rare visie hebt u op solidariteit moet ik zeggen!

Op uw wedervraag: De Turken, Nepalezen en Turkmenen behoren niet tot de Europese Unie, dus is het voor ons onmogelijk solidair te zijn met hen zoals we dat zijn met onze Europese broeders. Niet omdat we dat niet willen, wel omdat het niet mogelijk is wegens economische, politieke en culturele redenen om Turkmenistan en Nepal op te nemen in de EU. Wij trachten op andere manieren hen te helpen, maar uiteraard gaat dit niet op dezelfde wijze zoals we Griekenland of Ierland helpen.

Maar kijk naar mijn duidelijke vraagstelling: België bestaat uit twee verschillende volkeren, zowel uit historisch als hedendaags perspectief. Waarom moet onze solidariteit dan zoveel groter zijn met het Waalse volk, dan met het Ierse volk? Want een Europa der volkeren is onze betrachting, dat zegt de Europese Commissie eveneens.
Maakt een beslissing uit 1830 het Waalse volk méér onze Europese broeders dan de Nederlanders, Duitsers of Ieren? Nee! In een Unie gaan we uit van gelijkheid en baseren we de mate van solidariteit tussen de volkeren niét op historische banden (anders moeten wij solidairder zijn met Nederland dan met Wallonië).
Komen we dus bij het begin: Uw stelling dat het Waalse volk (in een Europees kader, zoals ik reeds zei, dus uw opmerking betreffende Nepalezen en Turkmenen toonde dat u de tekst niet begrepen had) meer moet krijgen dan het Ierse, is en blijft onversneden racisme. Want de Waal krijgt meer omdat hij Waal is en de Ier minder omdat hij Ier is.

Tot nu toe verbazend weinig belgicistische replieken gekomen op deze tekst, tenzij het probeerseltje van Tacitus en Patriot, die kennelijk de tekst niet goed gelezen had, want hij begon in een tekst handelend in een Europees kader opeens over de Turkmenen te praten... :wink:

In elk geval, doe jullie best, Superstaaf, Belgien Über Alles, Patriot, Tacitus... want hier valt jullie gelijk te behalen!

Goed zo. U bestempelt uzelf nu als racist. Als wij racisten zijn omdat wij zogezegd niet solidair willen zijn met de Ieren etc (natuurlijk wel!) en alleen met de "Walen" (we werken gewoon meer samen met onze eigen landgenoten, dat is uiteraard logisch) dan beschuldigt U uzelf ook: U wil alleen solidair zijn met de Europeanen, en niet met de Niet-Europeanen.
Volgens uw eigen redenering bent U dus racist.
Volgens mij bent U echter geen racist, maar uw redenering raakt kant noch wal.

Als er iemand's redenering kant noch wal raakt is het die van jou, Patriot.
Waar lees jij trouwens dat wij niet solidair willen zijn met niet Europeanen?
Wordt er dan niet uitgelegd waarom dat niet kan via de gewone kanalen en dat dit dus gebeurt via andere?

Wat bedoel jij eigenlijk met: "we werken gewoon meer samen met onze eigen landgenoten"? Ik ben namelijk niet op de hoogte van veel Waalse samenwerking met Vlaanderen. Of bedoel je soms dat de Walen meer samenwerken met de eigen Waalse landgenoten?

Wat er antwoord ook zal wezen, jij bent het die onderscheid maakt tussen het eigen volk en ander volk. Vlamingen mogen die twee woorden(eigen volk) niet eens meer uitspreken of ze worden al voor racisten uitgescholden maar jij hebt er voor jezelf blijkbaar geen enkel probleem mee. :roll:

Alleen om het fout-zijn van zijn redenering te bewijzen, Knuppel.

Ik zie geen foute redenering. Hoe kan jij er dan een "bewijzen"?

Twee vlaggen, twee landen. Zo hoort het.
Meer info op www.vlaanderenvlagt.org