Graaicultuur bij de socialisten
 

Beste,
Ik heb zo het vermoeden dat de Spa-top al een tijd beseft dat ze electoraal een zware mokerslag gaat krijgen en gaat belanden op n° 5 van het klassement.
Ik vermoed dat dit thema besproken wordt op de partijraad en dat er dan een analyse gemaakt wordt van de redenen die daar aan ten grondslag liggen.
Mijn vraag is : durft de top in eigen boezem te kijken en haar meer dan kwalijke reputatie van graaiersclub te bespreken, of is dat allemaal taboe?

Hoe denkt de Spa haar geloofwaardigheid te behouden als ze de ene dag (1 mei) met gebalde vuist de internationale zingt en kritiek geeft op de superbonussen in de bankwereld, terwijl ze de volgende 'de vriendjes' parachuteert in vet betaalde mandaten bij overheid en banken?

Als het zo doorgaat klimt SPA één plaats en is plaats 5 voor VLD.
Maar de conclusie rond 8 jaar paars is verpletterend !

Waarom zouden de mensen nog sociaal stemmen, socialisme leidt tot egoisme, want mensen leven meer en meer alleen... De paradox van ons sociaal systeem, je scheidt en krijgt twee leeflonen en wordt dit aangeraden door uw OCMW raadgever. Uw kind vlucht en leeft alleen, en wordt dit ook aangeraden door het ocmw

Beste,

We wachten de verkiezingen van 7 juni af om een analyse te maken van de teostand van de partij: laten we eerste de kiezer haar mening laten zeggen!
Met betrekking tot de bonussen zullen we dit blijven veroordelen zoals we dat al jaren doen. Dat er hier en daar mensen zijn die een sp.a-lidkaart hebben en goedbetaalde functies hebben, dat klopt. Maar het klopt ook dat dit geldt voor alle partijen! Niet iedereen verdient evenveel geld, maar wij pleiten er net voor dat zij die veel verdienen ook meer belastingen betalen. Dedecker wil een 'flattax' invoeren en de gewoner arbeider en de bankier een even groot percentage belastingen laten betalen. Dat is pas onrechtvaardig!

Said

Afgezien van Dedecker zijn voorstel, bent u vertrouwd met het begrip "Benthamse progressie" als het gaat over de vlaktaks?

Heel juist.
Door overheidsbetutteling leidt tot egoïsme.
Er is geen interne solidariteit meer tussen de mensen met het excuus loop maar naar het OCMW of de overheid zal dat wel oplossen voor jou..

Vind ik niet.
Je vergeet dat bij een flattax:
-De aftrekposten wegvallen(behalve een forfaitaire beroepskost) en hoe meer je verdien hoe meer je kan aftrekken natuurlijk.
-Er een fiscale vrijstelling is voor de laagste inkomens verhoogd met het aantal kinderen
-Het huwelijkscoëfficient wegvalt
-Alle inkomens belast worden.(Ook die uit niet beroepsactiviteit)

Zitten we wel met een pak ambtenaren teveel , die alle subsidies/aftrekposten,....administreren. Maar die gaan dan fisc/soc fraude aanpakken.

Zijzelf zijn uiteraard niet gediend met de flattax
:twisted:.
Maar het is niet aan de overheid om personeel in dienst te nemen.
Topambtenaren,de nouveau rich van tegenwoordig, zien hun aftrekpostjes verdwijnen met de flattax:twisted:

En waarom zou dat onrechtvaardig zijn? 30% op 1M€ is nog steeds een pak meer dan 30% op 10k€.
Waar zit dus de onrechtvaardigheid?

- De vlaktaks van Dedecker is een ordinaire maximumtaks voor alle rijken. Die hoeven dan niet eens aftrekposten in te vullen om een fors lager tarief te verkrijgen. Hun tarief is onlangs trouwens al gedaald van 55 procent naar 50 procent.
- Als de mediale inkomens na aftrek van een niet-gespecificeerde verhoogde vrijstelling, toch uitkomen op het door Dedecker wel genoemde procent van hun inkomen, dan is die vrijstelling duidelijk veel te laag om de armen niet zwaar in hun zak te zitten. Reken het maar uit aan de hand van zijn cijfers.

Danny, je moet dringend eens spreken met een consultant van de firma optima.
http://www.optima.be/

En hun vier assen hoe je uw vermogen kunt verhogen.
- interesten worden geind zonder roerende voorheffing...

- vermogen wordt opgebouwd in vennootschappen om erfenisrechten en andere te ontwijken. EN de constructies om te zorgen dat uw kinderen geen erfenisrechten moeten betalen liggen kant en klaar.

- winst wordt belast in vennootschap met alle truuken en alle registers die er bestaan worden opengetrokken, op het einde van het parcours zorgen ze dat je 10% minder belast wordt

- en vennootschapsconstructies om huisen en patrimonium op te bouwen terug met minimale inkomsten voor de fiscus.

tegen flattax zijn is precies deze vier mechanismen van ontwijken van belastingen verder ondersteunen en de werkende burger verplichten nog altijd meer bij te dragen... Maar enfin jullie zijn gewoon tegen omdat het voorstel van een rechtse partij komt. Eigenlijk zou LSP dat voorstel moeten doen.

Waar geen geld is kan rechts noch links geld halen, brother paul. Ik had het over Dedecker omdat die zijn geknoei een voorstel durft te noemen. Zoals hij het uitwerkt zijn de laagste inkomens de sigaar. Wat er met de hoogste inkomens gebeurt zal me worst wezen.

Danny: je weet toch ook dat LDD zijn voorstel nooit kan waarheid worden. Er is geneen partij die sterk genoeg is om zijn idee door te drukken. Axioma 1

Danny: je weet toch ook dat er altijd kan een compromis komen ??? Axioma 2

Dus danny, moest er ooit onderhandeld worden over belastingen op arbeid van de werkmens te verminderen, is flat tax geen slecht idee, flat wil dus zeggen minder lasten op arbeid, meer op consumptie en meer op inkomsten die niet komt uit arbeid.

Het principe achter flattax is gewoon dat ja afschrijfposten (dus die 2 bladzijden die didier reynders utigevonden heeft en de belastingen inefficient maakt) afschaffen. En zorgen dat er vanaf nu één tarief is die lager ligt, maar zorgt dat elke burger betaalt volgens dat hij verdient... Dus niet meer volgens uw fiscaal advies maar volgens er werkelijk op uw rekening komt;

Of die schaal nu flat is of niet doet er zelfs niet toe, ze mag progressief zijn, daar zit het punt niet, de kracht in dit voorstel is dat de DISCRIMINATIE tussen een VENNOOTSCHAP en een PRIVé persoon verdwijnt...
Dat is de kracht van dat voorstel en dat moet je wel koesteren, en zeker als socialist En daarom kun je precies wel 'dat idee genegen zijn' het is wel compatiebel met de socialistische agenda. Maar nee jullie marketingguru's hebben er hun 'antisociaal marketing paardje van gemaakt' ze zijn goed zot bij jullie daar.

in het marginaal nut en het dalend aspect ervan tov van het inkomen.

In jouw subjectieve beleving dus :)
Jij kan immers niet het nu voor een ander inschatten...

ik vermoed dat je het over het nuT hebt. typootje.
ik heb het bovendien over het marginaal nut.

het marginaal nutgerelateerd inkomen kan perfect worden ingeschat voor levensnoodzakelijke behoeften en menswaardig bestaan.

daar is niets subjectiefs aan.

of is een derde ferrari en tweede jacht voor jou misschien nuttiger dan elke dag je kind kunnen voeden en naar school laten gaan ? Dan is er iets grondig mis met je...

Dat is gekoppeld aan nut, dus de opmerking verandert er niet door.

Tuurlijk wel; je gaat er immers inherent van uit dat jij in staat bent om in te kunnen schatten wat voor mij nuttig is en wat niet. Dat kan je niet, net zomin als het aan jou is aan te gaan geven wat ik met mijn geld moet gaan doen. Het blijft dus subjectief...

Als mijn kinderen alles hebben wat ze nodig hebben, dan is een derde ferrari en een tweede jacht voor mij wel degelijk nuttig; anders zou ik in de eerste plaats niet overgaan tot aankoop ervan.
Bedoel je niet eerder "dan andere kinderen elke dag eten te geven en naar school te kunnen laten gaan"? Waarom zou ik mezelf dingen die voor mij nuttig zijn ontzeggen, terwille van anderen die hun geld dan kunnen gaan spenderen aan onnodige zaken?

uiteraard, maar het gaat om het nutsvergelijk voor jou als individu, vermits jezelf aantoonde dat een ander dat niet kan inschatten.
je geeft zelf reeds aan het nuttiger te vinden dat je je kinderen kan eten geven dan dat je een zoveelste ferrari kan kopen. Dus je geeft zelf aan dat er reeds een nutverschil is,een nutsdaling. Als dat voor JOU geldt, geldt dat evengoed voor ANDEREN ook.

een tweede ferrari voor jou is nuttiger dan dat een medevlaming zijn kinderen te eten kan geven. ik herhaal : Dan is er iets grondig mis met je...

Ale goed, dus de werkmens heeft recht op zijn kind op te voeden akkoord.

Maar we gaan eens een fundamentele vergelijking maken:
je hebt 200kg patatten, uw gezin eet 1kg patatten per dag en je moet 90 kg pattaten hebben om uit te planten om een oogst te hebben van 300kg patatten waar je dan een jaar mee kunt leven. Je hebt nog 120 dagen vooraleer je kunt oogsten

Wat moet je doen ?

Wat jij als socialist zegt is: ik moet mijn kinderen eten geven ik heb dat recht
wat de liberaal vooruitdenker zegt: je moet investeren in uw nieuwe oogst.

Dus idemdito
Moet de rijke zijn geld investeren in de economie of afdragen aan de arme socialist die het gaat opeten... ??