Is dit discriminatie?
 

Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.
http://www.drugsdiscriminatie.be/start.htm
Er is duidelijk een verschil in behandeling van gebruikers van, handelaars in en producenten van alcohol enerzijds en cannabis anderzijds.
Bestaat er hiervoor een redelijke verantwoording?

Niet alleen bij wet is de behandeling verschillend.
Voor alcohol mag publiciteit gemaakt worden, zonder enige waarschuwing. Cannabis en andere illegale drugs worden gestigmatiseerd.
Op welke basis?

Als je op een receptie of feest geen alcohol drinkt wordt je aanzien als asociaal en mag je steeds uitleggen waarom je niet drinkt.
De strafste drink-verhalen worden op luid applaus onthaald; maar vertel nooit dat je een andere drug gebruikte, dan ben je op slag een junk, "niet goed bezig", een paria, een slecht mens, een crimineel,...
Ouders aanvaarden dat hun kinderen dronken thuiskomen (want "we zijn ook nog jong geweest") Maar jongeren durven hun ouders niet te vertellen dat ze een joint gerookt hebben.

"Uit een studie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) blijkt dat alcoholmisbruik de grootste doodsoorzaak is in Europa bij jongeren tussen 15 en 29 jaar. Uit deze leeftijdsgroep stierven in Europa in 1999 56.000 jongeren aan de gevolgen van alcohol. Is het dan logisch dat cannabis en andere minder schadelijke drugs gecriminaliseerd worden? Is het huidige drugsbeleid objectief en op redelijkerwijze gerechtvaardigd zoals de antidiscriminatiewet voorschrijft? Kan men dan niet stellen dat er sprake is van een discriminatie is van drugs en druggebruikers?"
http://www.drugsdiscriminatie.be/doelstelling.htm

Groen is Pro cannabis he :p
Mss beter gepast in de andere fora, van partijen die er tegen gekant zijn?

Ik wil toch de mening kennen over de "discriminatie visie".

Ik denk niet dat ze erop gaan reageren :)
Moeten ook "voorzichtig" zijn met uitspraken betreft dit he.

Maar ik denk dat Groen! niet echt wakker geschud moet worden.
De CD&V zijn de grote achterblijvers, dat zijn de rotte honden :)

Ik snap niet wat dit met discriminatie te maken heeft. Als mensen je niet leuk vinden als je niet drinkt maar wel drugs doet, dan is dat toch hun goed recht. Discriminatie gaat toch enkel over het anders behandelen bvb op de werkvloer. Maar iemand die in stilte of luidop het gedrag van anderen afkeurt, die discrimineert toch niet?

Snap je wat de rest van mijn post te maken heeft met discriminatie?

Begrijp je dat discriminatie "een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen waarbij geen redelijke verantwoording bestaat" is?

Natuurlijk is het ieders recht om iemand al dan niet leuk te vinden. Maar als je iemand leuk vindt, en dan plots niet meer als je vertelt dat je cannabis rookt, durf ik dit wel discriminatie noemen wegens het ontbreken van een redelijke verantwoording.

Waarom zou discriminatie enkel gaan over behandeling bv. op de werkvloer?

Je mag gerust iemands gedrag goed- of afkeuren, als je een gerede verantwoording kan geven. Net dit laatste heb ik nog niet gehoord.

Ik stap het ene café binnen ipv het andere, discrimineer ik nu de ene cafébaas? Volgens een ver doorgetrokken definitie van discriminatie wel. Maar als je discriminatie zo ver doortrekt, dan verliest het zijn betekenis. Want discriminatie is niet altijd slecht. Het is mijn recht om dat café binnen te stappen zelfs al kan ik niet uitleggen waarom. Het is mijn recht jou niet leuk te vinden. Als ik geen reden kan geven waarom ik jou niet leuk vind, dat ben ik niet in fout.

De vraag is dan in welke gevallen mogen personen discrimineren en in welke gevallen is dit problematisch.

Kan je eerst even antwoorden :
"Snap je wat de rest van mijn post te maken heeft met discriminatie?

Begrijp je dat discriminatie "een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen waarbij geen redelijke verantwoording bestaat" is?"

Ja met de rest van je post ben ik wel akkoord. De wetgever maakt inderdaad een oneerlijk onderscheid tussen alcohol/sigaretten enerzijds en drugs anderzijds. Het gedrag van de wetgever is af te keuren. Maar het sociale gedrag van mensen, dat altijd discriminerend, is kan je niet verbieden. Je kan toch geen maatstaven opleggen aan mensen die hun vertellen welke goede redenen zijn om hun vrienden te kiezen, welk gedrag ze mogen afkeuren om welke redenen en welke niet?


Dat is een definitie van discriminatie ja. Maar zulke definitie is veel te ruim en kan geen beleidsimplicaties hebben.

edit: eens vlug gegoogeld achter definities van discriminatie en veel definities zijn fundamenteel anders dan jouw definitie. De jouwe zegt: je moet een redelijke verantwoording hebben voor je gedrag, vele andere definities zeggen: tis enkel discriminatie in bepaalde contexten en over bepaald gedrag. De bewijslast komt dan bij de andere persoon te liggen. Tis niet de discriminerende die moet bewijzen dat hij een aanvaardbare reden heeft, tis aan de aanklager om te bewijzen dat de discriminerende redenen hanteert die onaanvaardbaar zijn. En de categorie van onaanvaardbare discriminatie redenen is exhaustief.

Wat een geblaat om niets. Alcohol is legaal, cannabis illegaal, dat is genoeg redelijke verantwoording.

Sinds wanneer is een wet een argument?

Of begrijp ik je verkeerd?

Als je mensen die de wet breken (los van het feit of het een goede wet is of niet) niet leuk vindt, dan heb je toch een goede reden om druggebruikers te mijden?

Je kan discriminatie wel degelijk verbieden, maar dit verbod is inderdaad zeer moeilijk afdwingbaar.

Mijn definitie komt nochtans uit de antidiscriminatiewet.

Natuurlijk is dat een goede reden, maar denk je dat dat de reden is om cannabisgebruikers te beschouwen als criminelen, levende lijken en paria's?

Ik denk niet dat Jarno het had over mijden van gebruikers.
Ik meen begrepen te hebben dat voor hem de verantwoording waarom cannabis illegaal is, "het is illegaal". Volgens Jarno is dit voldoende redelijke verantwoording

Dus als ik iemand zijn vriend niet wil zijn, moet ik daar een redelijke verantwoording voor kunnen geven?

Als hier de antidiscriminatiewet gebruikt wordt om te beweren dat men druggebruik, wat illegaal is, niet meer mag discrimineren zonder verantwoording dan denk ik dat mijn stelling die verwijst naar een andere wet als verantwoording correct is. Of niet soms? ;-)

Neen, het ging mij erom dat men bijvoorbeeld ook dieven mag discrimineren omdat ze diefstal plegen. Diefstal is illegaal dus is dit voldoende verantwoording voor de discriminatie.

Neen.

Bij diefstal benadeel je een ander.
Bij het gebruiken van alcohol of cannabis benadeel je niet een ander.
Waarom is het ene toegelaten en het andere verboden?

Wilt u niet begrijpen wat ik zeg of bent u hier niet toe in staat?
U begint zelf de discussie over discriminatie van cannabis t.o.v. alcohol, inzake dewelke ik zeg dat zolang alcohol legaal is en cannabis illegaal men niet kan spreken over strafbare discriminatie. Als u dan mijn argument wenst te ontkrachten door het in twijfel stellen van de rechtvaardigheid van het verbod op cannabis dan bevaart u de niet-legalistische weg en vervalt uw eerste argument, dat steunde op de anti-discriminatiewetgeving en aldus legalistisch is.
U kan hier weer op verder bouwen maar dit zal enkel leiden tot een cirkelredenering.