Rijkaards zijn vrekken
 

Iedereen kent het verhaal van de Antwerpse Kathedraal en waarom die maar één toren heeft, en onderzoek in de US lijkt dit bevestigen : armen zijn genereuzer dan rijken !

link





Als we daarenboven weten dat Amerikaanse rijken bovengemiddeld op de conservatieven stemmen, dan weten we dat rechts-liberalen egoïstische vrekken zijn.

De vraag die zich vervolgens stelt is : wordt men rijk omdat men vrekkig is of wordt men vrekkig omdat men rijk is? ;-)

Kip en ei?

2% van $100.000 is toch echt nog steeds meer dan 4% van $20.000. Geen idee hoe je de mensen die blijkbaar het meeste afdragen kan omschrijven als vrekken.

Tot daar kan ik u nog enigszins volgen.


Hier haak ik echter om verschillende redenen compleet af.
- in absolute bedragen geeft de gemiddelde 'laagste inkomensgroep' dus een 400$ aan charities, de hoogste ongeveer 3.200$. U doet precies alsof die hoogste groep amper 50$ zou geven.
- wie heeft het moreel gezag? De mens die voornamelijk zelf de vruchten van eigen arbeid wenst te plukken of degene die staat te springen om het geld van een ander af te pakken om het aan iemand anders te geven?

de kosten van basisbehoeften zijn voor iedereen hetzelfde, dus de rijke houdt procentueel méér over. Maar geeft daar procentueel minder van uit.

duidelijker kan toch niet ?

Tja, met statistieken kan men alles bewijzen uiteraard.

Feit blijft dat volgens deze statistieken de rijken aanzienlijk méér geld weggeven dan de minder gefortuneerden.

Ik zie het probleem niet in.

Ik dacht dat ge een valleke probeerde op te zetten dmv die procenten enzo. Maar blijkbaar zijt ge dus wel gewoon nen typische anti-rijke moraalridder.

Waarschijnlijk vindt ge rijken die hun geld gebruiken om productie te stimuleren ook maar vieze mensen zeker?

ik vind het straf dat iemand die elke frank kan gebruiken, méér geeft dan iemand die het geld niet nodig heeft...

als ze even veel geld uitgeven aan zeep als aan charity, kan ik die mogelijkheid niet uitsluiten

Men word rijk omdat men wrekkig is, en men blijft rijk door wrekkig te blijven.
Wrekkige mensen zijn meestal ook heel hebzuchtig, tot op het oneerlijke af. Veel dieven en bedriegers , die voor andermans eigendom niet het minste respect hebben, worden woedend als men hen het minste of geringste afneemt, of zelfs enkel vraagt.

t' is niet perse meer geven of minder geven.
Als een rijkaard evenveel geeft, dan geeft hij verhoudingsgewijs natuurlijk minder.
Maar feitelijk gaf hij dus evenveel.

Zever dus.

Absoluut geeft hij nog altijd 8 keer zoveel. Hij betaalt gegarandeerd ook nog meer belastingen enz.

Wat maakt iemand die zegt," ik geef 3200$ aan charities per jaar, en de rest besteed ik zoals ik wil", volgens u een slechte mens?

Toch maar eens uitvlooien wat rijken uitgeven aan goede doelen.
Misschien dat de rijken iets doelbewuster geld uitgeven.

Ik vind 3200 dollar aan charity geven anders niet mis,ook al is het maar 2% van je inkomen.

Dat klopt dus helemaal niet - Republicans geven net meer! (wel eerder via kerken en zo) - zie bv
http://www.arthurbrooks.net/whoreallycares/excerpt.html Ik vond de resultaten ook eerst verrassend.

Procentueel, ja. En dan?

komaan heftruck.
in anarchistenkostuum in de bres voor de rijken. :-)

Wie trots is op eer en rijkdom, schept zijn eigen ondergang.

vrekken? dat onderzoek houdt waarschijnlijk geen rekening met de fortuinen die rijken uitgeven om bijvoorbeeld de plaatselijke bevolking(-leiders) in Congo om te kopen voor het behoud van hun diamantmijnen ginder.

dus een beetje meer begrip a.u.b.

Privatisering sociale zekerheid zal werken. :cheer:

Merci Jedd.

Mij verrast dat helemaal niet. De neiging om aan charities te doneren hangt volgens mij sterk samen met de verhouding marktgezind-socialistisch en ik denk ook wel dat een christen meer geneigd is om aan charities te geven dan een seculier persoon.

I.e. socialisten rekenen op 'de overheid' om te doneren, (of de facto rekenen erop via de overheid geld van andere mensen te doneren), wie minder op de overheid rekent om dit te doen zal zich persoonlijk meer aangesproken voelen.

Zoals ook in de tekst staat trouwens, heb hem maar gelezen na dit te typen :/

De geloofskwestie spreekt voor zichzelf.

Soort aflaten kopen dus ?

Geef mij dan maar de socialistische aanpak. Alhoewel ik eerder terug te vinden ben voor een "help de armen door ze te leren vissen ipv ze een vis te geven" aanpak.

En figuren die niks kunnen leren (of willen) moeten maar darwinistisch doodgaan.

Iedereen moet kansen krijgen, maar ook de vrijheid om te beslissen wat hij of zij doet met die kansen en dan ook de gevolgen hiervan dragen.