Waarom bent u afwezig in de mediadebatten?
 

Waarom bent u afwezig in de mediadebatten?

CAP is voor mij geloofwaardiger dan het gelal en gebral rond SLP.
Toch is SLP present in ieder debat.

Zo geraakt SLP duidelijk beter geplaatst in de markt.
Wat denkt CAP daarvan?

Mvg,
Nr.10

SLP is ongevaarlijk voor het systeem
CAP niet
Dat is het verschil.

Als argument wordt gegeven dat CAP niet overal opkomt.

LSP komt echter wel overal op en wordt ook geweigerd op de debatten... De media vinden blijkbaar dat het hun taak is het politieke landschap te sturen.

De nationale pers is geen onafhankelijk orgaan in het maatschappelijke en politiek gebeuren. Die pers construeert een beeld van de samenleving en de politiek naar evenbeeld van de machthebbers en niet naar de reele behoeften van de meerderheid van de burgers.

Dat maakt dat ideeën en belangen die het status quo in de samenleving en in de instellingen bestendigen 95% de media-ruimte bezetten. Daar heeft cap geen plaats. Dat is dus al 95% antwoord op uw vraag. Tenminste wat de nationale media betreft. De regionale tvzenders en dagbladen openen wel hun ether en kolonnen voor cap.

De overige 5% ruimte binnen de nationale media mag wel bezet worden met een politieke onderstroom als cap indien dit media-formats oplevert waarin een oppositie getoont wordt die in de ogen van de mediamaker in de politieke main-stream kan ingepast worden.

Kandidaten van cap hebben een juridische procedure lopen bij het Grondwettelijk Hof tegen de Belgische ratificatie van het EU-Verdrag waarbij Leterme en Van Rompuy manifest gesjoemeld hebben( zie www.onzezeg.be) . Terwijl de voorbije politiek crisis in dit land dreef op een arrest van het Grondwettelijk Hof inzake BHV hebben wij geen enkele Belgische journalist bereid gevonden een stuk op te nemen waarbij de concensus over de Europese instellingen wordt ondermijnd. Het format in deze kwestie wordt bepaald door het debat tussen de "europeanen" en de " eurosceptici". Heel even krijgt LDD de kans zichzelf uit te roepen tot " eurorealist". De anders-globalistische visie van cap past niet in dit debat. Dus past cap niet in het format.

Nochtans is het precies onder druk van deze onze juridischestrijd dat de Belgische regering is overgegaan tot de uiteindelijke publicatie van het EU-Verdrag in het Staatsblad op 19 februari ll.

Er bestaat in dit land geen enkele journalist die over zo'n gewichtige dossiers kritisch wil berichten. Je moet daarvoor je heil zoeken bij Ierse,Nederlandse of Franse joernalisten. En die zijn dan nog geïnteresseerd in de mate het onderwerp past in hun idee van de implosie van België.

Cap heeft in voorbereiding van de kiescampanje geexperimenteerd met een nieuw origineel volks persorgaan, maar de ideeën waren nog niet genoeg gerijpt om ze te lanceren. Dat wordt een klus voor na de verkieizngen. Indien interesse, altijd welkom.

Ik hoop dat dit al een eerste antwoord is op je vraag.

Een straf voorbeeld daarvan 2 weken geleden in de Morgen: een uitgebreid standpunt van Yves desmet, met zijn commentaar op het politieke systeem, dat er teveel partijen waren, dat we beter de stemplicht zouden afschaffen en naar een systeem gaan zoals in Amerika met 2 partijen. De antipolitieke stemmers, zoals op dedecker enz, dat kwam vooral door de zelfgenoegzaamheid van de kiezers, die het meeste al bereikt hebben in hun leven en geen moeite willen doen om zich serieus te informeren over politiek en beleid....

In dezelfde krant geven ze hun stickers mee om op de brievenbus te plakken: "hier geen verkiezingspropaganda, alles wat ik moet weten lees ik al in de morgen..."

Volgens Noam Chomsky is het feit dat er in Amerika slechts 2 partijen bestaan een ernstig teken van het gebrek aan democratie daar. Niet toevallig spreekt Chomsky ook over de rol van de media in termen als "manufacturing consent", "necessary illusions", enz.

Je doet alsof er hier een complot aan de gang is. Dat is onzin, men selecteert gewoon op relevantie en ik heb ook mijn twijfels of SLP hier wel relevant is of niet, maar de media heeft beslist van wel. Misschien op basis van het verleden (VU-partij), misschien wel op basis van het feit dat ze reeds vertegenwoordigers hebben in de parlementen? Ik weet het niet, maar zo hebben ze wel beslist.

Ik kan wel begrijpen dat jij als lid van LSP hier heel anders over denkt, dat je hun boodschap het belangrijkste vindt van allen en dat je deze graag in de media wil horen en dat je gefrustreerd bent omdat niemand je partij interessant vindt. Erg begrijpelijk allemaal, maar laat ons wel wezen: LSP heeft nog nooit een verkozen parlementslid gehad, heeft een zeer kleine aanhang, geen wortels in het verleden,... Vind je het normaal dat men deze wel eens zou overslagen of moet onmiddellijk het register worden opengetrokken van een mediacomplot?

Noam Chomsky is een groot filosoof, maar heeft de waarheid niet in pacht.

Over het democratische gehalte van een tweepartijensysteem kan je eindeloos discussiëren, maar daar staat tegenover dat Amerika tal van systemen heeft om de democratie te laten zegevieren die wij hier ontberen: rechtstreekse verkiezing van de regeringsleider (hier kiest het parlement die), referenda op subnationaal niveau, afzettingsprocedures,... Allemaal systemen die hier door de hoge heren politici, bedreigd in hun monopolie van macht, omschrijven als populistisch en zelfs antidemocratisch.

Chomsky is geen filosoof, maar een linguïst en een politiek activist.

De perceptie dat de democratie zegeviert in Amerika is juist een resultaat van de propaganda machine (met de media als hoofdrolspeler), een "noodzakelijke illusie" voor de "constructie van instemming".

Ik raad je aan om Chomsky eerst eens te lezen.

In verkiezingstijd zou iedereen die meedoet aan verkiezingen een gelijk forum moeten krijgen - anders is het systeem anti-democratische en systeem-bevestigend. Verkiezingen dienen een nieuwe verhouding vast te leggen tussen partijen. Als je echter enkel de oude partijen aan het woord laat, dan werk je verandering tegen, hoewel daar een basis voor bestaat. In debatten waar we wel een forum krijgen scoort LSP meestal beter dan SPa of VLD; dus er bestaat wel een publiek voor onze ideeën, alleen hebben we niet de middelen het te bereiken.

In Franrijk heeft men trouwens gelijke rechten qua zendtijd.
Hier in België heeft men zelfs de laatste 2 minuten zendtijd waarop iedereen recht had afgeschaft.

Nu geeft de overheid massa's geld aan de partijen. Het zou veel beter zijn als de overheid één uitgave zou financieren dat aan elke inwoner wordt bezorgd waarin alle partijen die deelnemen aan de verkiezingen evenveel ruimte krijgen om hun programma uit de doeken te doen en om bv niet toe te laten dat heel het landschap wordt dicht gegooid met borden waarop smoelen staan die absoluut niks zeggen over het programma van de betrokken partij. Ook op TV zou elke partij evenveel zendtijd moeten krijgen.

Elossov heeft gelijk. Systeempartijen kunnen zichzelf bovendien serieus in stand houden met propaganda die betaald wordt door subsidies die ze dan weer krijgen omdat ze bestaan.

goed idee, maar er moet wel een minimum criterium zijn, ik zie het al voor mij dat er acht radicaal linkse, vijf unitaristische, en nog eens zes fascistische groupuscules aandacht eisen en ook willen "meetellen".
Men zou kunnen eisen dat men in heel Vlaanderen opkomt en de handtekeningen zelf verzamelt;

akkoord

Akkoord, maar op zich is dat reeds het geval. LSP moest in totaal bijna 15.000 handtekeningen ophalen voor deze verkiezingen (5000 Vl, 5000 wal en 5000tal provincies). Behalve de PVDA zie ik er dat nog niet veel andere doen...

Meedoen met 2 parlementaire handtekeningen moet trouwens ook afgeschaft worden.

Volledige gelijke aanwezigheid in de openbare media vanaf het overschreiden van bepaalde minimumdrempels inzake representativiteit (spreiding, handtekeningen,..). Drempels die vooraf objectief worden vastgelegd 6 maand voor de verkiezingen. En iedereen moet met gelijke wapens over die drempels heenspringen. De 5000 handtekeningen drempel vind ik redelijk. Cap heeft die ook moeten pakken. Maar dan moeten ALLE partijen dat doen.

Naast de afschaffing van de kiesdrempel door paarsgroen ingevoerd om een links alternatief de pas af te snijden, is de belangrijkste hervorming die nodig is, de afschaffing van de partijfinancieringswet. Partijen en Kerken ( i.t.t. vakkbonden, mutualiteiten, sociale bewegingen, cooperaties,...) steunen op een individuele overtuiging en moeten hun financiële middelen maar halen bij de burgers. De corrupte partijfinanciering door bedrijven zoals in de VSA waartegen de huidige wet na Agusta is ingesteld, kan perfect vermeden worden door invoering van maximumdrempels op bedragen die mogen gegeven worden per inwoner.

http://chomsky.info/bios/2004----.htm


Ik vraag me af of de perceptie dat de democratie in Amerika niet zegeviert juist niet het resultaat is van propaganda, met in de hoofdrol een stelletje anti-Amerikanisten die zweren bij een planeconomie.

Uw arrogantie maakt geen enkele indruk op mij.

Dat is een mening en geen feit. Establishmentpartijen zullen een andere mening toegedaan zijn, wel om dezelfde reden als de LSP-leden: eigenbelang, en dus niet de grote woorden die ze daarbij hanteren (democratie etc).

Verkiezingen dienen om volksvertegenwoordigers te verkiezen, het partijensysteem heeft dat systeem gecorrumpeerd.

Nog niet gemerkt.

Dat zegt u, maar ook dat is een mening.

Ik kan er niet aan doen, maar die twee minuten vind ik anders wel goed.

Nonsens, ik vind dat iedere partij die reeds verkozenen heeft, bewezen heeft dat ze recht heeft op aanwezigheid in de debatten. Als je dat nog niet hebt, moet je eerst aantonen dat je niet een eenmansactie bent zonder aanhang en dat kan bv. door uw 5000 handtekeningen.

Ik aanvaard de 5000 norm. Maar dan met afschaffing van de regel dat uitredende parlementaleden eenlijst kunne voorleggen.
Ik aanvaard niet de kiesdrempel van 5% om verkozenen te hebben. Die is ingevoerd om de paarsgroene regering te beschermen tegen kritiek vanbuiten af en dat project is met de mislukking van de kartels mislukt. Maar de n orm blijft, zonder zelfkritiek van de partijen die dat ingevoerd hebben. Zullen we dan een kiesdrempel van 10% gaan invoeren om de huidige politiek verwarring tegen te gaan ? De politiek versplintering is geen zaal van splinterpartijen, maar van te veel partijen die alemaal zonder fundamenteel verschil op dt volgepropte centrum zitten en niets meer hebben om zich te onderscheiden dan wat marketing in plaats van fundamentele maatschappij keuze.
Ik aanvaard niet dat er geen minimale gelijke aanwezigheid van ALLE partijen op de openbare zender is. Redacties kunnen natuurlijk kiezen om TV en radio en dagbladen temaken die de grote partijen hun ding laten doen, maar er is een minimale norm nodig van gelijke bezetting van de publieke ruimte. Vergelijk het met de kiesborden die in de meeste gemeenten opgesteld staan.