kritiek op de criticasters op deze forum...
 

toen de eerste groep van verdachten werden vrijgelaten, waarschijnlijk door gebrek aan bewijzen, was er een groep van mensen op deze forum die moord en brand schreeuwden. Hun conclusies gingen zelfs zo ver dat ze België afdeden als een bananenrepubliek. Sommigen deden uitspraken in de zin van: hang die jongeren op...en de rechters die hen vrijlieten, ook.

Maar wat is nu gebeurd?

De eerste groep van verdachten blijken totaal onschuldig te zijn. Maar goed dat die jongens vrijgelaten werden hé. Maar goed dat die rechters correct gehandeld hebben hé. Immers, als je iemand geen schuld ten laste kan leggen, dan beschuldig je die persoon niet. Dat is toch een essentieel kenmerk van een rechtstaat. Zo dus België.

Wat nu met de felle en ongenuanceerde kritieken van de groep van mensen hier (en het zijn altijd dezelfde groep van mensen die zo gefrustreerd en zuur moeten reageren, over welke groep zou ik het toch hebben :-) ). Wat als de rechters in deze zaak gehandeld hadden zoals die soort mensen gewild hadden... dan waren nu 5 onschuldige jongeren gedood geweest op een zeer wrede wijze. Was dat dan goed geweest? Verstaan die mensen dit onder "harde aanpak"?

Je kan veel kritiek hebben op het Belgisch gerecht en staat maar het alternatief van de groep verzuurde en gefrustreerde mensen hier trekt toch ook op niks.

Dit hele voorval wijst er (nogmaals) op dat deze groep van mensen totaal geen respect hebben voor rechtsregels en handelen en spreken vanuit hun darmen in plaats van hersenen. Zij hebben vooroordelen en willen daarom mensen aan een boom hangen in plaats van hen het recht op weerwoord te gunnen.

Conclusie: jullie (je weet wel wie ;-) ) hadden het weer aan het verkeerde eind, en ik niet!

Waarom zoveel topics over een en hetzelfde onderwerp ?

totaal onschuldig
Die jongens komen in aanmerking voor wel 2 andere overvallen die dag he.

Natuurlijk dat de mensen alle vertrouwen in het gerecht verliezen.

Ga eens na wat er juist in de processen DeMoor, Munten, VanHolsbeek e.d. werd gezegd, dan zal blijken dat het gerecht hier weldegelijk met 2 maten en gewichten werkt.

in plaats van direct het vertrouwen in het gerecht te verliezen, zou ik je aanraden wat aandachtiger het artikel te lezen. Die eerste groep van verdachten werden eerst opgepakt met vermoedens. Toen er geen bewijzen waren, werden ze vrijgelaten. Ze zijn dus niet alleen onschuldig voor het halfdood slaan van die vrouw maar ook voor die andere feiten. Die vermoedens zijn nu achterhaald, je moet ze dus niet opnieuw oprakelen en hiermee de vrijlating van die jongeren hekelen. Net dat is wat ik duidelijk probeer te maken.

Je reinste bull shit.
Op basis van gekende, al dan niet juiste, feiten geeft iemand zijn of haar mening. Wie een uitvoerende taak in dit "voorval" heeft baseert zijn of haar conclusie op de feiten en bewijzen,blijkbaar andere dan wat het publiek heeft gekregen, die voorhanden zijn. Het enige wat je de in het harnas gejaagden kan aansmeren is dat ze door misleidende, verkeerde informatie de voor de reële situatie verkeerde conclusie hebben getrokken.

Maar voor hetzelfde geld waren het WEL die 5.....

Ik raad u aan alle artikels eens te lezen.
Natuurlijkis het weer verwarring troef.
Maar in bepaalde artikels zegt men dat de minderjarigen in aanmerking komen voor twee andere feiten die dag.
Ze werden opgepakt wegsn vermoeden van de zware feite, waarvoor er niet genoeg bewijs was.

en "direkt het vertouwen in het gerecht" verliezen zei u?
hoeveel processen heb ik u genoemd, waar mensen op een misselijkmakende manier werden geschopt, geslagen, beschoten en vermoord en waarbij de allochtoonse daders quasi vrijgingen.

Ik heb geleerd nooit meteen te reageren op zulke berichten en altijd eerst de verdere nieuwsgaring af te wachten om conclusies te trekken. Dat loont, ik sta hier gelukkig niet in één of andere draad te roepen dat ons gerecht rot is etcetc.

Ik heb dat dus wel gedaan.
Maar is ons gerecht nu ineens niet rot of zo?

Mijn punt is nu net dat je geen moord en brand moet schreeuwen als je de feiten en bewijzen niet weet.

Wat voor zin heeft het om uit te pakken met uitspraken zoals "hang die jongeren samen met de rechters aan een boom" als je niet op de hoogte bent van de juiste omstandigheden?

Stel nu dat die mensen zelf rechters waren geweest en die 5 initiele verdachten direct aan een boom opgeknoopt hadden, zonder echt op de hoogte te zijn van wat echt gebeurd is... zou dat fatsoenlijk zijn?

Neen, het is wel ernstiger dan dat. Wat ik die mensen aansmeer is dat ze spreken vanuit hun vooroordelen.

dit is ook een manier van denken, maar gelukkig hebben die rechters niet zo gedacht. anders hadden die onschuldige jongeren voor niks vast gezeten en was men de zoektocht naar de echte daders niet eens begonnen. Gelukkig maar.

nee hoor. Er zijn 'excessen' maar die vind je overal. Voor elk van zo'n exces staan er tientallen goed verlopen rechtszaken.

Ik zou in jouw logica evenveel gelijk hebben als ik bij elk goed afgelopen rechtszaak hier sta te roepen dat het gerecht perfect werkt.

aaah - het ging erom - wie wel of niet gelijk had - laat ik toch gedacht hebben dat het ging om een vrouw die nooit meer wakker wordt - haar familie die haar zal moeten missen - om een mensenleven dat zomaar ineens opgehouden heeft te bestaan en zo ... 8O

Allez, nog eens in voorwaardelijke wijs:

INDIEN de feiten waren zoals ze in de pers waren verschenen namelijk :

5 jongeren die in groep een vrouw van 65 van haar tas op geweldadige wijze beroven en het slachtoffer schoppen en slaan dat ze in coma wordt afgevoerd. Daarenboven een parket dat gevatte daders weer laat lopen, wel daar blijf ik bij dat IN DERGELIJK GEVAL (in capitals want het dringt niet door blijkbaar) men de daders EN diegene met de beslissingsbevoegdheid ze al dan niet weer vrij te laten, aan een boom op de markt mag hangen. Daar kan een maatschappij enkel beter van worden.


(en nu is er ManU....)

dat is idd een pijnlijke uitkomst van het hele voorval, maar ik wou in deze topic aantonen hoe sommige mensen vanuit hun vooroordelen spreken en handelen en hiermee eigenlijk meer kwaad dan goed doen.

Of mag ik dat aspect niet aanhalen omdat het mss niet in uw kraam past?

dan moet je toch wel toegeven dat je zeer lichtgelovig bent en gemakkelijk beïnvloedbaar door de media. Niet meer, niet minder.

Dan kunnen we dit forum en alle andere discussies opdoeken. Dat is net eigen aan een discussie...

Mmmm.
In de processen die ik aanhaal, kwam de dader van een moord of doodslag er wel met een habbekrats van een straf vanaf, en het ging elke keer om gruwelijke feiten gepleegd door immigranten;

Noem mij evenveel feiten met dezelfde ingredienten; ttz dader immigran, slachtoffer gedood en een dikke straf.
?

Er zijn er nog aan 't roepen dat ze ten onrechte worden vrijgelaten.

Eén schrijft zelfs ergens dat enkele nachtjes onschuldig in de gevangenis niet zo erg is. Dat dat aan zoveel mensen overkomt.

ik heb kritiek op de criticasters van de criticasters van deze discussie.

Mijn punt is nu net dat je geen moord en brand moet schreeuwen als je de feiten en bewijzen niet weet.

dan kunnen we beter de helft van nieuws in de kranten weg smijten.
of de kranten zelf.

nu ja, de media zijn er in de eerste plaats toch om ons te informeren of niet?

het belgisch gerecht maakt geen onderscheid tussen afkomst, ras, geloof...

dus als je dit gegeven tot twee maal toe moet aanhalen, wilt dit zeggen dat jij je focust op dit gegeven, namelijk dat die daders allochtonen waren.

wat betekent dat?

Het betekent dat je een ordinaire racist bent.