Ik twijfel aan de officiële versie (Geraardsbergen)
 

Dit is de eerste keer dat ik dit voorheb, ik ben geen samenwerings- en complottentype. Maar ergens heb ik mijn twijfels over de officiële berichtgeving van gisterenavond ivm de roofmoord -sorry, het ongeval - in Geraardsbergen.

Ik heb indertijd het vak "historische kritiek" gevolgd van professor Prevenier in Gent, en daar heb ik geleerd met een kritisch oog te kijken, ook naar de kranten en journaals.

Volgens mij is men geschrokken van de reacties in lezersbrieven aan kranten. Die gingen van ongeloof tot oproepen voor een mars op Brussel op 6 juni.
Moest er niets gebeurd zijn van hogerhand, zouden deze feiten hun weerslag gehad hebben op de verkiezingsuitslag. Veel lezersbrieven waren namelijk in de trant van "Nu stem ik op het VB". Dus de overheid had een motief om de feiten te verdraaien.
Het feit dat er na de persmededeling geen vragen konden gesteld worden, roept bij mij ook vragen op: Na de mededeling van de procureur des konings konden geen vragen meer gesteld worden. Waarom?

Zijn er hier nog bij wie er een onbehaaglijk gevoel achterblijft?

Zeker en vast.

Als volgens de echtgenoot haar gezicht tot moes geslagen was, dan is dat niet hetzelfde letsel als wanneer je tegen de grond gekwakt wordt.

Ben eens benieuwd. Ik gok op een tweede Guido De Moor scenario. Nog eventjes en ze is gevallen omdat ze een hartaanval kreeg.

"Onze" Schot is ondertussen ook vrijgelaten....

Wie heeft het nu uiteindelijk gedaan, want ik kan niet meer volgen, of als dat niet duidelijk is, wie verdenkt men van de feiten ?

Een complot!!! 't Is een complot zeg ik u!!!! :roll:

Mocht ik ooit onterecht van een misdaad beschuldigd worden, dan hoop ik dat het gerecht even voorzichtig te werk gaat als in dit geval.
Mocht ik ooit echt iets mispeuteren, dan hoop ik dat het gerecht precies uitzoekt wat ik gedaan heb, zonder er enkele schepjes bovenop te doen.

In elk geval, ik hoop dat mijn lot nooit zal afhangen van de ***knip*** op dit forum die alles altijd en zo onmiddellijk denken te weten.

En veel gebrost zeker?

op dit ogenblik een meerderjarige met initialen: die heeft bekend (maar w�*t heeft ie bekend? dat ze "gevallen" is?)

ik vind niks meer terug vandaag:

- is het slachtoffer overleden? of "hersendood"? is "hersendood" tegenwoordig niet meer hetzelfde als "overleden"?

- heeft iemand al gezien dat er stond: slachtoffer is overleden?

- waarom kan men van hersendode personen wèl organen gebruiken, omdat men dan de hersendode als overleden beschouwt?

heel dat zaakje stinkt volgens mij. en nog niet zo'n klein beteke.

L. Van der Kelen heeft gisterenochtend (Radio 1 ) gezegd dat ze hersendood was.

²

Mijn gevoel voor historische kritiek blijft in deze zaak beperkt tot de mening dat het Laagste Nieuws een dikke flater geschoten heeft, door die zaak zo op te kloppen.

Niet het gevolg voor het slachtoffer, nl. dat ze wellicht en helaas ervan zal sterven, is opgeklopt. Maar wel het gegeven dat 'bepaalde mensen die verdacht waren, vrijgelaten werden'. Terwijl men nog aan het zoeken was naar de echte daders, kan ik me inbeelden dat het gerecht en de polisie zich liever wat in stilzwijgen hult, zodat de echte daders blijven vermoeden dat een ander van hun misdaad beschuldigd wordt. Dan worden ze namelijk onvoorzichtiger; stel maar eens dat hun gsm afgetapt werden ...

Voor de rest moet ge maar eens vragen aan de eerste de beste verpleegster van een spoeddienst, hoe oude menskes die een gewone aksidentele val gedaan hebben, er kunnen uitzien. Ik kan me perfekt inbeelden dat de familie van het slachtoffer waarlijk en oprecht overtuigd was dat ze hard afgerammeld geweest is.

En dat betekent ook niet dat ik akkoord ging met het vrijlaten van die sakosjendieven die andere mensen dan dat oudje overvallen hebben.
Een sakosjendief die gepakt wordt, moet van mijn rechtvaardigheidsgevoel, en op voorwaarde dat de onderzoeksrechter meent over bewijzen (geen vermoedens ...) te beschikken, minstens 14 dagen in den jail. Noem zo'n straf geen voorlopige hechtenis, maar noem ze "lik op stuk-pedagogische en preventieve strafuitvoering" of zoiets.

Ik pretendeer niet iets te weten. Integendeel, ik zeg juist dat ik twijfel...

Eigenlijk niet, want hij gaf altijd interssante voorbeelden in zijn les.

als ze dachten dat die eerste vijf daders er toch niks mee te maken hadden en hen d�*�*rom vrijlieten, waarom hebben ze die 19jarige dan terug opgepakt? toch niet als afleidingsmanoeuver?

Nogmaals, hebt u inzage in het dossier? :|

neen jongen.

Daarom stel ik de vraag: WAAROM?

toch niet als lokaas voor de échte daders? wat denk je?

en de man (Francois Budts) die vorige week overleden is door een roofoverval door 'jongeren' krijgt nog minder media aandacht blijkbaar ... waarschijnlijk zal de waarheid hieromtrent uitkomen evenwel niet voor de verkiezingen wees daar maar zeker van!!

²!!

Dit zijn ernstige feiten en horen niet in een sensatie rubriek van de betere krant.

Nu de bal aan het rollen is geraakt, zou ik graag hebben dat de krant dit rechtzet.

Ik heb haar man op de video gezien. Lijkt me niet de soort kerel om daar even te beginnen liegen, om het zaakje politiek uit te buiten. Dus : mogelijk zijn de anderen aan het liegen.
Denk na : als je uitglijdt, wat breek je dan meestal ? Een arm, elleboog, rib, of een been dat in een slechte draai stond, een knie.
Om een verbrijzeld gezicht te hebben, moet je plat met uw smoel tegen de straatstenen kletteren, en dan zonder een beschermende arm uit te steken...Ofwel...herhaaldelijke zware stompen krijgen, en nog een portie stampen erbij als je al op de grond ligt...D�*n heb je een VERBRIJZELD gezicht.

Jij wel natuurlijk ?