Is rechts vs links relatief?
 

Hallo, probeer de defintie van rechts en links in minstens 5 talen te lezen, en je zal merken dat betekenis niet altijd en overal dezelfde is.

Wat ik zelf heb geleerd over betekenis van rechts en links van twee kanten te begrijpen.

1- Sociaal-economisch
Links: meer naar de richting van het socialisme.
Rechts: meer naar de richting van de democratie-kapitalisme.

2- Politiek-maatschappelijk
Links: pogressivisme.
Rechts: meer naar conservatisme en traditionalisme.


Traditioneel wordt er centrum tussen geplaatst. In vlaanderen: VLD (rechts), CD&V (centrum) en SP.A (links). Maar ik hou niet van het plaatsen van centrum tussen links en rechts, misschien beter solidarisme?


Grr

Het enige beleid dat ik zie heet: LIBERALISERING. Binnenkort zelfs van de zorgsector! Wat gaan de socialisten en de christen-democraten daarvan zeggen?

Iemand die beweert dat de tegenstelling links-rechts achterhaald is, is automatisch rechts.

Ik beweer dat.

Ik beweer ook dat steeds komen aandraven met klasseanalyses behoorlijk beperkend is, en dat veel andere elementen worden vergeten.

Ook ben ik niet voor een arbeidersmacht.


Hoe nazi ben ik op een schaal van 1 tot 10?

Ik zou eerder zeggen:"Iemand die beweert dat de tegenstelling links-rechts achterhaald is, is automatisch voor de status quo. En in de huidige constellatie is dat rechts." Een nuance, misschien, maar toch.

Ik denk dat mijn draad verkeerd geïnterpreteerd is, of ik heb het niet goed geschreven. Ik wou gewoon twee dingen in discussie brengen.

Betekenis van rechts links vanuit verschillende culturele, filosofische en ideologische achtergronden.

Soldarisme boven centrum gebruiken om een politieke stroming te beschrijven die niet links en niet rechts is.

Bedankt
Grr

Het zijn meer of minder uitgesproken attitudes, dat had ik al begrepen. Om een politieke vuist te maken heb je echter meer nodig dan attitudes.

Opnieuw een discussie over attitudes, niet over harde feiten.

Dus ik ben links?

Er zijn maar twee manieren om aan politiek te doen: parlementair en niet-parlementair.

De parlementaire weg leidt tot de monstercoalities van vandaag, met nog amper parlementaire oppositie, waarin ideologie er al lang niet meer toe doet. Alleen de agenda's van de monopolisten tellen daar: de sociale partners, de banken, de grote bedrijven en de beurzen.

De niet-parlementaire weg leidt daarentegen tot overdreven fragmentatie en ideologisch dogmatisme, waardoor er helaas totaal geen dynamisme van uitgaat. De niet-parlementairen moeten dus in de eerste plaats streven naar convergentie onder elkaar om iets te betekenen (= volksfrontvorming).

Voor de niet-parlementairen geldt: er is bijna geen entrisme mogelijk in de structuren van de macht (vakbonden, universiteiten, media, parlementen) dat NIET tot verburgerlijking leidt.

Kan je dan over harde feite spreken los van attitudes, hoe zou je het dan doen als je ergens wilt uitleggen waar SP.A an SLP verschilt?

Jij doet het zelf ook, zie maar hoe je parlementair vs niet-parlementair aanpakt, geen attitudes ?

Nee, ik had het over de structuren van de macht.

Wat je schreef is interessant zoals ik reeds heb gezegd, maar volgens de manier hoe je dingen als attitudes ziet, is jouw mening dan ook een attitude en geen harde feit.

Denk je dat de structuren van de macht waar je het daar over had, geen plaats heeft voor rechts/links en centrum of solidarisme?

9,8/10.

Bedankt voor de extra verduidelijking. ;-)

Wat de inhoud precies is van wat als links of rechts kan beschouwd worden is niet universeel maar plaats- en tijdgebonden. Zo kan ik mij inbeelden dat de standpunten van het VB voor amerikanen als centrum worden geïnterpreteerd terwijl de groenen daar wrs gevaarlijke radicale zotten zijn. Ook de geschiedenis speelt hier m i een rol. Zo is links of socialist een scheldwoord in de VSA, wat natuurlijk voortkomt uit de koude oorlog.

Persoonlijk vind ik de verschillen tussen rechts en links het overzichtelijkste in het economisch denken,waar links heil ziet in staatsinmenging en vaak Keynesiaans handelen, terwijl rechts gelooft in de vrijheid van ondernemen die liefst zo weinig mogelijk beperkingen heeft.

Op het sociaalethische vlak is dat soms wat moeilijker. Daarom lijkt de indeling conservatief-progressief mij beter aangeraden.

In de populaire betekenis van het woord lijkt mij de benaming rechts of links simpelweg een verzamelnaam voor bepaalde denkpistes of partijen die alzo door de publieke opinie worden aangevoeld. Die indeling is enkel voor de gemakzucht om partijen te groeperen als zus of zo. Die 'rechtsen' of 'linksen' hebben een paar gemeenschappelijke punten qua stijl of inhoud, of dat lijkt toch zo tenminste voor de bredere laag van de bevolking.
Door de steeds veranderende inhoud va nwat links of rechts nu juist inhoud, lijkt een exacte definitie zinloos.

CD&V is politiek-maatschappelijk rechtser dan VLD, dacht ik :-(

Ethisch conservatief maar economisch toch eerder aan de linker zijde.

2

De enige relevante betekenis die aan rechts en links kan gegeven worden is de mate waarin de economie gepland wordt versus de mate van laissez-faire. Enige nuance kan nog aangebracht worden in de doelstelling hierin, namelijk de overname van de productiemiddelen door het collectief en dus de overwinning op de kapitalisten. De erkenning van fundamenteel tegengestelde belangen zijn een noodzakelijke voorwaarde om de geplande economie socialistisch oftewel links te noemen.

De rest is mistspuiterij, bullshit om de kern van de zaak te verdoezelen, en tijdverspilling voor mensen met teveel tijd en te weinig hobby's.

Er zijn geen 101 alternatieven voor het kapitalistische stelsel: het is óf prekapitalisme óf postkapitalisme (communisme). Het kapitalisme zelf is een terminaal stelsel, want groei (economisch en demografisch) is eindig. Dat zou het echte verschil tussen resp. rechts en links moeten zijn.

Rechts en links binnen het burgerlijke spectrum betekenen NIETS.