Op heterdaad betrapte autodief vrijgesproken
 

Op heterdaad betrapte autodief vrijgesproken

Een Antwerpse strafrechter heeft onlangs een Antwerpse autokraker van Marokkaanse afkomst vrijgesproken. Dit terwijl de 44-jarige man, Saïd L., op 12 april op heterdaad betrapt werd, toen hij door een gebroken autoruit bungelde en met bloederige armen en een GPS-systeem de politie recht in de ogen staarde.

Toen de man de rechtszaal binnenkwam, zei strafrechter Walter de Smedt: “Maar ik ken u. Wanneer hebben wij elkaar nog gezien? Aha. Op vijf februari.” Nauwelijks twee maanden eerder was dezelfde man voor eenzelfde vergrijp door dezelfde rechter veroordeeld tot anderhalf jaar cel.

De rechter vroeg hoeveel de man daadwerkelijk had gezeten. “Hoeveel heeft u van die achttien maanden in de cel gezeten? Wablief? Geen enkele dag? Dan heeft het geen zin dat ik u opnieuw veroordeel.” België voert al enige tijd celstraffen tot drie jaar niet meer uit vanwege een chronisch cellentekort.

Volgens de rechter is het feit dat de man in herhaling viel direct te relateren aan het feit dat hij klaarblijkelijk geen enkele dag van de opgelegde celstraf hoefde te zitten. “De rechtbank heeft de plicht om de maatschappij te beschermen tegen dergelijke veelplegers. In het zoeken naar een gepaste sanctie moet ze evenwel vaststellen dat de niet-uitvoering van de vorige rechterlijke uitspraak het plegen van nieuwe feiten heeft mogelijk gemaakt.”

“Een dergelijke straffeloosheid kan niet anders dan de veelplegers aanzetten tot het voortzetten van hun criminele activiteiten. In die zin is een rechterlijke uitspraak zinloos en van geen enkele waarde en worden nieuwe feiten door de niet-uitvoering uitgelokt.”

In België kampt men behalve met een chronisch cellentekort, ook met ondercapaciteit in de bewakingssector. Tevens zijn de in het Belgische justitiële systeem opgelegde, evenals de uitvoering van die straffen in de ogen van veel Belgen te laag. De vrijspraak wordt gezien als een aanklacht aan al deze punten.

http://frontpage.fok.nl/nieuws/11171...gesproken.html


Praat dit maar eens goed :roll:

la belgique c'est fantastique

Waarom zou iemand uberhaupt opgesloten moeten worden voor diefstal?

Restitutie en da zaakske is opgelost.

Als je niet gepakt word = niets aan de hand, pure winst.
Word je gepakt = ook niets aan de hand, enkel de gestolen goederen teruggeven...
Ja, als ze dat nu voor eens en altijd ne keer vastleggen in de wetboek, hé...Dan kan morgen iedereen aan de slag.
Voordelen : minder doppers; full-time werk voor iedereen, vrijkomende cellen in de gevangenis = minder kosten voor de staat, dus dan kunnen de belastingen omlaag, dus dan kunnen de werkgevers meer volk aannemen...Ah nee, dat gaat niet, want niemand gaat nog werken, iedereen gaat dan stelen...Geen probleem, nieuwe immiganten kunnen ingevoerd worden...ja maar, die gaan dan ook stelen inplaats van te werken, enz enz

Ge zijt vergeten te zeggen dat den hemel op ons hoofd gaat vallen.

Bon, die rechter maakt uiteraard een statement,en in de grond gezien heeft hij gelijk aangezien de beklaagde nooit deze autoinbraak had kunnen uitvoeren aangezien hij in de prison hoorde te zitten....

Er is echter nog een "maar"....

En dat is dat door die beklaagde nu vrij te spreken het slachtoffer van die autoinbraak nu naar haar schadevergoeding wat betreft de geleden schade aan haar auto door die inbraak mag fluiten....

Maar zover dacht die rechter nu ook weer niet na,en het slachtoffer mag er zélf voor opdraaien,mooie rechtsspraak een bananenrepubliek waardig....

Da's inderdaad ni tof nee.

In weze heeft de rechter uiteraard gelijk met zijn statement. Die persoon was veroordeeld maar heeft zelfs zijn straf niet moeten ,erger nog niet kunnen, uitzitten. Waarom nog eens veroordelen dan eigenlijk...

Het probleem op zich is niet de rechtspraak zelf; de uitvoering ervan wel.
De straffen zijn vaak niet voldoende om af te schrikken en een accuut gebrek aan gevangenissen alsook blijkbaar goede re-habilitatie programma's zijn het probleem.
Misschien moet er maar eens strenger opgetreden worden tegen criminaliteit in het algemeen en gepast op de aard. Recidivisten moeten ook maar telkens zwaarder gestraft worden en beperkt in aantal keren.

[qoute]Maar zover dacht die rechter nu ook weer niet na,en het slachtoffer mag er zélf voor opdraaien,mooie rechtsspraak een bananenrepubliek waardig...
[/quote]
Tja dan is het toch de bananenrepubliek die we zelf "kiezen" bij elke verkiezing..

In mijne tijd vlogen we gewoon in den bak en zagen we pas wanneer we er uit mochten de dag dat we terug buiten stonden.

een restitutie geven aan iemand die niks gaat geven is ook ni echt zinvol

Spreek AUB alléén voor jezelf,aangezien ik daar niet voor heb gekozen....;-)

Enne mijn beste gaan we nog eens een stapje verder gaan,stel dat het Uw auto is,maar die dan door die beklaagde volledig in puin wordt gesloopt...
En U hoort dan die rechter diezelfde beklaagde ondanks hij de feiten heeft bekend zomaar vrijspreken van dit delict....

En dit tewijl alle kosten U toevallen,Hoe zou U zich voelen mijn beste als zo een rechter een statement maakt ten koste van U....

Per slot van rekening hebt U daar ook voor gekozen .........

Gezien de vrijspraak is er zelfs geen slachtoffer en is restitutie (in dit geval de kosten voor de gesneuvelde autoruit) bijgevolg niet afdwingbaar.

Jaja, dat weet ik ondertussen wel, maar daar ging het mij niet om.

Die rechter heeft nochtans goed nagedacht. De vrijspraak is controversieel maar doelbewust: de frustraties bij het gerecht en de politie aankaarten.
Het zou de eerste keer niet zijn dat deze rechter een spreekverbod wordt opgelegd. Er komt zeker hoger beroep, en een veroordeling van de inverdenkingstelde.

Er bestaat ook nog zoiets als "rechtsweigering".

Het gaat om een recidivist. Een straf van 37 maanden zou niet overdreven geweest zijn.

Maar man toch, is zo'n gevallen worden er gewoonlijk nog 200 van die feiten samengevoegd en daar krijgen ze dan 8 maand voor.

De straffen waar u van spreekt daar komen we een aantal honderden milioenen euro's voor tekort.

Dat laatste is een kwestie van bugettaire prioriteiten.

Als iemand 37 maanden krijgt weerhoudt niets de rechtbank om de veroordeelde 2/3 te laten zitten.

Tegenwoordig krijgen ze blijkbaar niet veel meer.
In mijne tijd...

Ik vloog niet in den bak, wegens geen reden toe.

Dan heb je wat gemist. ;-)