Een verslag: Opmerkelijke vrijspraak door rechter Walter De Smedt
 

Een verslag van de rechtbankjournalist Jan Heuvelmans. Hij werkt voor een aantal media (waaronder de VRT) maar is ook een medewerker van Politics.be.

Vrijspraak voor autokraak ondanks heterdaad
"Het niet-uitvoeren van zijn vorige straf lokte de nieuwe feiten uit"

CRbProces - 28/05/2009 - 466 = ANTWERPEN - De Antwerpse strafrechter Walter de Smedt heeft weer eens toegeslagen. Donderdag kreeg hij een oude bekende over de vloer: de Antwerpse Marokkaan Saïd L. (44) werd op 12 april door een voorbijrijdende patrouille op heterdaad betrapt toen hij door een stukgeslagen ruit uit een auto kroop en met bebloede armen aan de haal wilde gaan met de gps. "Maar ik ken u. Wanneer hebben wij elkaar nog gezien? Aha. Op 5 februari", moest de rechter vaststellen.

Inderdaad: nauwelijks twee maanden eerder was de ’veelpleger’ voor enkele gelijkaardige feiten door dezelfde rechter veroordeeld tot achttien maanden effectieve cel. "Hoeveel hebt u daarvan in de cel gezeten? Wablief? Geen enkele dag? Dan heeft het geen zin dat ik u opnieuw veroordeel".

De plicht van de rechtbank

Toch kwam het nog tot een proces: de burgerlijke partij vroeg een schadevergoeding voor de autoruit, de openbaar aanklager vroeg een ’voorbeeldige straf voor deze recidivist’ en de verdediging pleitte dat haar cliënt door een reeds stukgeslagen ruit was gekropen en dus alleen uit was op de gps. "Een milde straf als allerlaatste kans voor deze sukkelaar", zo werd gepleit.

Plots trok de rechter zich terug voor een beraad. Een kwartier en enkele sigaretten later kwam hij terug met een flink gemotiveerd ’voorbeeldig’ vonnis: "De rechtbank heeft de plicht om de maatschappij te beschermen tegen dergelijke veelplegers. In het zoeken naar een gepaste sanctie moet ze evenwel vaststellen dat de niet uitvoering van de vorige rechterlijke uitspraak het plegen van nieuwe feiten heeft mogelijk gemaakt".

Schofferen van het ’onwerkdadig beleid’

"Een dergelijke straffeloosheid kan niet anders dan de veelplegers aanzetten tot het voortzetten van hun criminele activiteiten. In die zin is een rechterlijke uitspraak zinloos en van geen enkele waarde en worden nieuwe feiten door de niet-uitvoering uitgelokt". Een verbouwereerde Saïd kreeg dus geen mild vonnis maar hoorde zich ’voorbeeldig’ vrijspreken zonder dat hij daar om gevraagd had.

Walter De Smedt laat geen gelegenheid voorbijgaan om in zijn commentaar ter zitting én in zijn vonnissen het beleid te schofferen dat het uitspreken van een straf zinloos maakt zo lang er geen enkele garantie is dat ze ook wordt uitgevoerd. In werkelijkheid klaagt hij dus de overbevolking of de ondercapaciteit van onze gevangenissen aan.

Saïd zal er niet om rouwen. Of toch? De man verscheen wél aangehouden voor de nieuwe feiten, die waarvoor hij dus werd vrijgesproken. En of de straf voor de oude ook zal uitgevoerd worden, daar kunnen rechtbank noch parket iets aan doen. Voor hetzelfde geld krijgt de man een papiertje mee waarop hij een elektronische enkelband kan aanvragen. Theoretisch heeft hij zelfs recht op een schadevergoeding voor de twee maanden dat hij ’onschuldig’ in de cel zat! ’Onwerkdadige hechtenis’ heet dat.

Jan Heuvelmans (PagiA)
Bron: Politics.be
http://www.politics.be/nieuws/4961/

die mens moeten ze een medaille geven, en dat meen ik

Ik heb er een dubbel gevoel bij persoonlijk. Aan de ene kant begrijp ik het perfect, dit is de beste manier om media aandacht te krijgen en tenzij het emdia aandacht krijgt kan het de politici doorgaans geen bal schelen, aan de andere kant is dit natuurlijk een zeer slechte ervaring voor de tegenpartij en de rechtbank is, naar mijn mening, niet de beste plaats om politieke boodschappen te doen. Dat gezegd zijnde, de manier is wat betreuringswaardig maar het lijkt toch tot schande een van de enige oplossingen te zijn :?.

dat is idd mijn punt.
maar soms moet men een individu 'opofferen' ten voordele van de gemeenschap.

Zelfde gevoel hier :?.

dubbel gevoel hierover. In beroep krijgt het slachtoffer haar gelijk wel, maar natuurlijk kost dat meer aan advocaat. En die zal ze bij een "said" niet kunnen terughalen, vrees ik.

De "boodschap" die de rechter middels zijn uitspraak aangaf is aangekomen...maar zal NIKS opbrengen.De huidige Federale Minister van Justitie KAN ook niks doen,zlefs niet moesten we wel een vlotjes functionerende b-Belgische regering hebben..

Gevangenissen bijbouwen is GEEN oplossing.
Het kan niet de bedoeling zijn om mensen die,om te beginnen,hier niet hoeven te zijn,nog even bij te houden,en al zeker niet de kruimeldieven...

Het is onrealistisch te denken dat een langzaam groeiend probleem bij "overbodige jonge mannetjes" (waar deze kruimeldief ,toevallig,al niet meer toe behoort),namelijk gewelddadigheid en "activiteiten als kleine zelfstandige",opgelost wordt door hen in grote konijnenhokken te stoppen..De kern van het probleem is dat er steeds minder jobs zijn voor hen!


We zien hier een disfunctionaliteit van "Europa",want beide problemen kunnen enkel en alleen "Europees" opgelost worden,iedere andere "oplossing" leidt alleen maar tot het verschuiven van de problemen van de ene lidstaat naar de andere!

:-(

die man heeft geen keuze, het is een roep naar gerechtigheid, en die is er op dit moment niet meer in België...

verklaar u nader?

Die VB-mol zou met onmiddellijke ingang ontslagen moeten worden met verlies van pensioenrechten.

Tja, en wie vergoedt het slachtoffer van deze feiten,niemand niet aangezien de beklaagde is vrijgesproken....8O

Natuurlijk mijn beste, deze rechter maakt terecht een statement, gaat hij nu zélf het slachtoffer vergoeden aangezien hij de dader die zélf deze feiten bekend heeft vrijgesproken....

Waar blijven de rechten van de gedupeerde in dit geval ook al weer....:roll:

Oh de man zal in beroep wel veroordeeld worden waarna de gedupeerde met belastingsgeld een aalmoes kan krijgen.

Niet iedereen is bovengemiddeld intelligent,niet iedereen is multi-inzetbaar.Ganse horden mensen zijn dus niet meer inzetbaar in een "gemoderniseerde" economie...

Door het exporteren van de basis-industrie (met hun eindeloze reeks basis-jobs) naar verre buitenlanden hebben we mogelijk een schijnbaar "economish verantwoorde" oplossing gevonden: "Vrijhandel"....


Ondertussen mogen we als maatschappij,en gebruik makend van veelbecritiseerd belastingsgeld, ons bezighouden met de groeiende groep "nuttelozen".....diegenen die altijd tussen de plooien zullen vallen..


...en dat omdat onze sportschoenen,onze slipjes,onze radiootjes,en onze wagens binnenkort, blijkbaar persé mega-goedkoop moeten gemaakt worden....(en soms,heel soms,toegegeven,zelfs megagoedkoop verkocht)

Ook de vroegere "buffers" ,overheidsjobs,de strijdkrachten,zijn uitgevallen,ook daar zoekt men al lang geen "vulling" meer,maar mensen die zelf op hun poten staan,die kunnen "denken uit de doos"...




maar goed,wat zou dat kosten;aanhoudende "burgeroorlog" in onze voorsteden?

Zie je,het is niet eens meer "Belgisch",dit probleem... :-(

liever struisvogelpolitiek?
de rechter heeft gelijk als hij stelt dat de overheid schuldig is voor verzuim. voer zijn eerdere straf uit en deze inbraak was nooit gepleegd.

het leuke is nu wel dat DOOR die vrijspraak, de beklaagde nu WEL zijn vorige gevangenisstraffen moet uitzitten.

Indien hij nu wel veroordeeld was geweest, had hij weerom vrijuit naar huis kunnen gaan.

of hoe het belgische gerecht werkt.

Toch wel, gezien de alternatieven:
- Niets doen (de huidige "oplossing"): misdaden niet bestraffen.
- Misdadigers direct terechtstellen en begraven.
- Misdadigers uitwijzen (naar waar ?? Hoe te beletten dat ze terugkomen ?)

Ik was aangenaam verrast om te zien dat er bij de magistraten toch nog mensen zijn die begrijpen wat hun maatschappelijke rol is, en die hiervoor hun eigen carriere durven in gevaar te brengen. Al diegene die reageerden met "justitie mag geen kritiek geven op de politiek", "scheiding van machten", "dat is onze rol niet", enz. mogen voor mijn part allemaal hun C4 krijgen. Waarom zou mijn belastingsgeld naar de verloning van pipo's moeten gaan die geen toegevoegde waarde willen brengen ?

Hoewel het dus goed is dat men nu eindelijk nieuwe gevangenissen aan het bouwen is, heb ik toch een paar bedenkingen:
- Waarom moet dit zolang duren (2012 ??) ? De leveringstermijn van cement en de droogtijd voor beton is een kwestie van weken, niet jaren.
- Er zou een plan moeten zijn en uitgevoerd worden om al het alternatief gepamper af te schaffen: wet Lejeune, penitentiair verlof, enkelbanden, enz. Ook zou er een inhaalplan moeten zijn om straffen die nu voor vele jaren niet zijn uitgevoerd. Dit tegen het moment de extra gevangeniscapaciteit beschikbaar komt.

We hebben al (meer dan) een cordon rondom dom-rechts. Een bijkomend cordon rondom dom-links zou de zaken heel wat kunnen doen vooruitgaan, zo blijkt hier alweer.

eh, het is bekend dat rechter De Smedt van liberale strekking is.

Dat moet nu eenmaal zolang duren omdat er daarvoor nog even federale verkiezingen zijn. Daartegen zijn er ander aan de macht en vallen alle beloftes daaromtrend in het water. Wie dat niet beseft kent niets van Belgische politiek.

Oh, en ook omdat er nu eenmaal geen geld voor is.

En wie anders zegt maakt u iets wijs.

En dan hebben we het nog niet eens over de maatregelen die u daar even voorsteld:

Wet Lejeune afschaffen alleen al zal er voor zorgen dat er plus/minus dertigduizend cellen meer nodig zijn.

Diegene die u wijsmaakt dat er daar geld voor is die liegt. Het zijn wensdromen.

Pure fasco-rethoriek.