Overgenomen van de webstek van het Vlaams Blok.
Brussel, 22/04/2004

PERSCONFERENTIE N.A.V. ARREST HOF VAN BEROEP

Over het vertrouwen in de rechtsstaat

Wij zijn goedgelovig geweest. Wij hebben gemeend dat we inderdaad een correcte rechtsbedeling van onafhankelijke en onpartijdige rechters gingen krijgen. We hebben ons vergist. Nochtans hadden de supersnelle agendering voor het Hof van Beroep van Gent, gevolgd door een supersnelle behandeling, voor een speciaal voor ons vrijgemaakte kamer, ons tot argwaan moeten brengen.

Het is niet dat wij in het verleden enig wantrouwen tegen de rechtsstaat hebben betoond. Het Vlaams Blok is reeds betrokken geweest bij verschillende administratieve, strafrechtelijke en burgerrechtelijke procedures. Telkens, of de uitslag nu positief of negatief was, hebben wij ons neergelegd bij de beslissing.

Maar hier is iets bijzonders aan de hand. Rechters zijn mensen, mensen met politieke en partijpolitieke voorkeuren. Ook de rechters van het Hof van Beroep zullen op 13 juni een stem uitbrengen op de partij van hun voorkeur. Dit is allemaal geen bezwaar, ook niet wanneer betrokkenen in een rechtszaak die hen wordt voorgelegd behoren tot andere partijen. Het wordt wel een probleem wanneer in een welbepaalde zaak het programma van een partij wordt ter beoordeling voorgelegd. Dan wordt de rechtszaak een tombola. In eerste aanleg Brussel haalde de rechtbank scherp uit naar de dagende partijen en beschuldigde hen er o.a. van de rechtbank te willen misbruiken voor "een politieke afrekening". Dit en vele andere beschouwingen brachten Pater Leman er toe te spreken over een "zeer politiek vonnis". In het Hof van Beroep zaten duidelijk rechters met andere politieke voorkeuren en zij hebben dit laten blijken. En indien dit arrest wordt verbroken belanden we voor weer andere rechters (in Antwerpen) met weer andere voorkeuren en het resultaat zal ook weer verschillend zijn.

Dit is het resultaat wanneer we rechters in een situatie plaatsen waar niet een juridische redenering maar persoonlijke politieke voorkeuren doorslaggevend worden: willekeur.

Over de democratie en de rechtsstaat

In een democratie en een rechtsstaat zijn de machten gescheiden. Wanneer de gerechtelijke macht zich inmengt met het programma en voorstellen van de politieke partijen die de essentiële onderdelen zijn van de wetgevende macht, zijn democratie en rechtsstaat in gevaar.

De drie VZW's werden veroordeeld om niets meer dan hun medewerking aan de partij Vlaams Blok. De facto betekent dit dat het Vlaams Blok buiten de wet wordt gesteld. Hoe men het ook bekijkt, het resultaat van het arrest van het Hof van Beroep van Gent van 21 april 2004, is dat een partij van honderdduizenden kiezers in Vlaanderen wordt verboden. Dit is onaanvaardbaar. Dus zijn er slechts twee mogelijkheden: ofwel is de wet die dit toelaat slecht, ofwel is het arrest van het Hof van Beroep slecht. Of mogelijk allebei.

Het Vlaams Blok aanvaardt daarom dit arrest NIET. Niet omdat we de rechtsstaat niet genegen zijn, maar precies omdat dit arrest de rechtsstaat, de democratie en de scheiding der machten niet respecteert. Het was één van de "founding fathers" van de eerste moderne democratie, Thomas Jefferson, die zegde dat, wanneer een bewind omslaat naar een tirannie, het niet alleen het recht, maar ook de plicht is van de burgers om daar tegen in opstand te komen. Een rechterlijke beslissing die één vijfde van de kiezers ontzegt om voor de partij van haar voorkeur te stemmen, is een actie van een bananenrepubliek, die een ware democraat niet kan aanvaarden.

Een democratische grondwet is niet meer dan het papier waarop ze staat geschreven wanneer degenen die de verschillende machten van de staat bemannen ophouden om te handelen vanuit een democratische instelling en mentaliteit. Daaraan schort het hier. Het arrest van gisteren is slechts het eindresultaat van een lange en volgehouden inspanning om het Vlaams Blok uit te schakelen. Wanneer een eerste poging om het Vlaams Blok te verbieden via de rechtbank faalde in 1993, werden de racismewet en andere wetten telkens aangescherpt om het gewenste resultaat te verkrijgen. Zelfs de grondwet werd gewijzigd. En nog slaagde men er eerst niet in om rechters er toe te krijgen om een ondemocratisch arrest te vellen. Getuige daarvan het vonnis en het arrest van Brussel in deze zaak. Pater Leman reageerde gefrusteerd: "We gaan nu op zoek naar rechters die wel het Vlaams Blok willen veroordelen". Die rechters hebben ze nu gevonden.

Het maakt voor het Vlaams Blok niet zoveel uit of de rechtbank haar besluit heeft genomen

of omdat ze zich vergissen
of omdat ze onder politiek druk stonden of omdat ze hopen op een promotie
of omdat ze gewoon een politieke afkeer hebben voor het Vlaams Blok en dit hun arrest heeft bepaald.
Wat wel belangrijk is, is dat het resultaat, een partijverbod, onaanvaardbaar is. Niet het Vlaams Blok , maar wel het Hof van Beroep van Gent heeft de rechtsstaat ernstige schade toegebracht. Het kan trouwens verwacht worden dat het, reeds tanende, vertrouwen van de mensen in de rechtbanken door deze zaak nog meer zal aangetast worden. Want in een land waar de meeste echte misdrijven al lang niet meer vervolgd worden, wordt nu een politieke partij, (die uiteindelijk niemand iets heeft misdaan, die geen terroristische aanslagen pleegt, geen geld heeft verduisterd, geen corruptie heeft gepleegd, ...) veroordeeld en buiten de wet gesteld.
Het Vlaams Blok is niet van mening dat politieke partijen immuun zijn voor de wet en de rechtbanken. De verantwoordelijken van partijen die misdrijven van gemeen recht plegen moeten bestraft worden. Maar we zeggen ook zeer duidelijk: we ontzeggen rechtbanken het recht om te oordelen over de mening en het politieke programma van partijen. Gisteren is het Hof van Beroep een brug te ver gegaan en heeft een inbreuk gepleegd op de democratie en de rechtsstaat. Daarom kunnen we, precies omwille van de democratie en de rechtsstaat, het arrest onmogelijk aanvaarden.

Jurgen Ceder
Senator
Hoofd Juridische Dienst Vlaams Blok

en de basisbeginselen van onze westerse democratie zijn eveneens bescherming van minderheden, respect voor de mensenrechten, 1 man/vrouw van stemgerechtigde leeftijd = 1 stem,...

maar deze beginselen kent het VB blijkbaar niet...

btw roepen ze eigenlijk niet tot burgerlijke ongehoorzaamheid?

volgens het VB moet vrijheid van meningsuiting absoluut zijn
dit heeft dan wel tot gevolg dat bijvoorbeeld een immam publiekelijk haat en geweld mag verkondigen tegen westerlinge,vrouwen, homo's,...
en om consequent te blijven moet dan het VB zwijgen en deze meningsuiting respecteren

dit is toch gewoon absurd, een absolute vrijheid van meningsuiting zal zelfs nefast zijn in een democratie
bovendien wanneer het hen goed uitkomt dan zeggen ze dat hun vrijheid van meningsuiting is geschonden, wanneer bijvoorbeeld een imman aanzet tot racisme dan zit VB te roepen dat iemand deze man moet aanklagen en zijn moskee moet verzegelen

:idea:

vraag het hen eens

Een partij, door kiezers gekozen, heeft het recht om op te komen voor een goede behandeling van de mensen die in het land van die kiezers wonen. Het heeft het recht om op te komen voor de autochtonen en pas daarna voor de allochtonen die zich in dat land gevestigd hebben. Eerlijk gezegd hebben allochtonen in de landen waar "onze" allochtonen vandaan komen helemaal géén rechten.
Zo'n partij heeft ook het recht om overbevolking van haar land te willen voorkomen en om criminaliteit te willen bestrijden.

Nu mag dat niet meer. Wat leven we toch in een fijne democratie.

Net zoals bij verkiezingen in bananenrepublieken er onafhankelijke waarnemers van andere landen gestuurd worden vraag ik ook onafhankelijke waarnemers bij de verkiezingen van 13 juni.

[quote="moon"]en de basisbeginselen van onze westerse democratie zijn eveneens bescherming van minderheden, respect voor de mensenrechten, 1 man/vrouw van stemgerechtigde leeftijd = 1 stem,...

maar deze beginselen kent het VB blijkbaar niet...

btw roepen ze eigenlijk niet tot burgerlijke ongehoorzaamheid?

volgens het VB moet vrijheid van meningsuiting absoluut zijn
dit heeft dan wel tot gevolg dat bijvoorbeeld een immam publiekelijk haat en geweld mag verkondigen tegen westerlinge,vrouwen, homo's,...
en om consequent te blijven moet dan het VB zwijgen en deze meningsuiting respecteren

dit is toch gewoon absurd, een absolute vrijheid van meningsuiting zal zelfs nefast zijn in een democratie
bovendien wanneer het hen goed uitkomt dan zeggen ze dat hun vrijheid van meningsuiting is geschonden, wanneer bijvoorbeeld een imman aanzet tot racisme dan zit VB te roepen dat iemand deze man moet aanklagen en zijn moskee moet verzegelen[/quote]

Vet gemaakt door Eugene.

In de VS is er een absolute vrijheid van meningsuiting en de democratie werkt daar toch!!! Enkel met een absolute vrijheid van meningsuiting weten we waar iedereen duidelijk staat en of bepaalde mensen hier wel kunnen 'thuishoren'. Verder doen de imam's niets anders dan oproepen tot racisme, voorbeeldje??? iedere imam zegt dat een moslim niet mag huwen met een 'ongelovige', dus dat is discriminatie op basis van de anti-racismewet en ik wacht nu met spanning op processen tegen imams. In Nederland, een meer open samenleving dan dit door en door corrupt landje, is er een spoeddebat in de kamer naar aanleiding van een oproep tot moord op homosexuelen in een boek uitgegeven door...jawel weeral achterlijke imam's die ons terug naar de middeleeuwen wensen te brengen, omdat ze met hun mierenverstand niet meekunnen in een moderne samenleving, en er met onze passieve en erger nog..actieve hulp er nog in zullen slagen ook, collaboratie is nu eenmaal van alle tijden!!!

Jij kent er niks van, de dotatie van elke partij wordt bepaald naargelang het aantal verworven stemmen. We zouden beter de steun aan de pers eens afschaffen, die parasiteren op onze kosten om het regimenieuws te brengen!!!

waarom reageren onze die-hard vrije-meningsuitingverdedigende Blokkertjes hier niet op?

Allen EIGEN vrije meningsuiting?

Ik denk dat ze dan gaan steken met "in EIGEN land" ofzoiets... zou toch niet veel zinnigs uitkomen. Ze leven nog op oerinstincten uit de prehistorie :)

Het feit dat u bepaalde staten " bananenrepublieken" noemt bevestigt alleen maar het vonnis dat u en uw partij racistisch van aard zijn. U hebt alvast het intelligent van een banaan, nu nog een republiek zoeken waar ze op uw mening zitten wachten.

Ik heb nooit geweten dat bananen nu ook al als "ras" aanzien worden.

Subsidies, geleverd door hun kiezers. Mijn geld mag naar het VB gaan, niet naar een andere partij.

Absoluut eens met de tekst. Eerste keer in men leven trouwens dat ik het eens ben met een blok tekst 8)

Het Vlaams Blok zijn nazi's en moeten als dusdanig bestreden worden. Ze moeten nu niet zielig komen doen...ja, wat is er verkrachting... er is ook nog zoiets als natuurlijke drift, en die wil u aan banden leggen?
:roll: :roll: :roll:

Het is ondertussen al wel bewezen dat de echte nazi's in het gedrocht België langs links zitten :p

Maar wel misleid.

uiteraard!

Er is maar 1 waarheid! de uwe!

moet ik knielen of laten we het zo?

Och, da mag mor da moet nie :)