Is dit discriminatie?
 

Het discriminatieverbod is geschonden wanneer voor een verschil in behandeling tussen twee of meerdere personen, situaties of gevallen geen redelijke verantwoording bestaat.
http://www.drugsdiscriminatie.be/start.htm
Er is duidelijk een verschil in behandeling van gebruikers van, handelaars in en producenten van alcohol enerzijds en cannabis anderzijds.
Bestaat er hiervoor een redelijke verantwoording?

Niet alleen bij wet is de behandeling verschillend.
Voor alcohol mag publiciteit gemaakt worden, zonder enige waarschuwing. Cannabis en andere illegale drugs worden gestigmatiseerd.
Op welke basis?

Als je op een receptie of feest geen alcohol drinkt wordt je aanzien als asociaal en mag je steeds uitleggen waarom je niet drinkt.
De strafste drink-verhalen worden op luid applaus onthaald; maar vertel nooit dat je een andere drug gebruikte, dan ben je op slag een junk, "niet goed bezig", een paria, een slecht mens, een crimineel,...
Ouders aanvaarden dat hun kinderen dronken thuiskomen (want "we zijn ook nog jong geweest") Maar jongeren durven hun ouders niet te vertellen dat ze een joint gerookt hebben.

"Uit een studie van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO) blijkt dat alcoholmisbruik de grootste doodsoorzaak is in Europa bij jongeren tussen 15 en 29 jaar. Uit deze leeftijdsgroep stierven in Europa in 1999 56.000 jongeren aan de gevolgen van alcohol. Is het dan logisch dat cannabis en andere minder schadelijke drugs gecriminaliseerd worden? Is het huidige drugsbeleid objectief en op redelijkerwijze gerechtvaardigd zoals de antidiscriminatiewet voorschrijft? Kan men dan niet stellen dat er sprake is van een discriminatie is van drugs en druggebruikers?"
http://www.drugsdiscriminatie.be/doelstelling.htm

Volledig akkoord dat alcoholmisbruik ook heel schadelijk is. De overheid tracht dit ook terug te dringen. Misschien te weinig, en niet altijd even consistent.
Ik denk dat dronkenschap toch sterker wordt afgekeurd (ook door de samenleving) dan uit uw bericht blijkt.
De oplossing kan er in elk geval toch niet in bestaan om het gebruik van andere, minstens even schadelijke producten, te legaliseren?

Kijk Karim, van mij moet dat helemaal niet legaal worden.
Maar ik wil dat we niet opnieuw in problemen gaan komen door een pretsigaret aan onze handen.

Als we nu opgepakt worden met een handjevol wiet is er geen schade. Geen strafblad, niets. Je loopt diezelfde dag nog uit het kantoor, als ge braaf meewerkt tenminste.

Waarom dat niet zo laten dan?
Uitbreiding is welkom, maar het weinige dat we hebben toch niet terugvoeren naar een zero tolerantie he.

Wat is er in hemelsnaam nu zo verkeerd aan eens in de wolkjes te lopen, of een jointje te roken zonder gepaarde overlast?

Als U me dit eens kan duidelijk maken, ...

Mijn vraag was eigenlijk : "Is dit discriminatie?"

Ik wil je er graag op wijzen dat cannabis niet "minstens even schadelijk is" , integendeel, het is minder verslavend en minder schadelijk.
De redelijke verantwoording kan dus onmogelijk de schadelijkheid zijn.

Verder wil ik je er op wijzen dat cannabis in onze maatschappij aanwezig is.
Wordt het niet hoogtijd dat we er over nadenken hoe we er mee omgaan?

Precies.

Waarom zou bijvoorbeeld de paddo niet legaal kunnen worden?