anti-holebi-standpunten van het VB
 

Volgens de VB-website heeft het VB niets tegen holebi's. Het VB zou zelfs tegen de discriminatie van holebi's zijn.
http://www.vlaamsbelang.org/2/31/
Als men echter dit officiële standpunt vergelijkt met het stemgedrag van het VB in het parlement, andere programmapunten of uitspraken van de leidinggevende figuren van het VB, dan valt toch op dat het VB holebi's wil degraderen tot derderangsburgers met een pak minder rechten dan hetero's.

* het VB wil de antidiscriminatiewet af schaffen, zodat holebi's discrimineren terug legaal wordt.
Vindt het VB dat mensen mogen ontslagen worden of op een andere wijze achtergesteld worden omwille van hun relationele voorkeur?

* Het burgerlijk huwelijk biedt aan partners een hele boel wettelijke beschermingsmaatregels (vruchtgebruik van de woning voor de overlevende partner + voordelen op vlak van erf-, sociaal, familiaal, fiscaal recht). Toch wil het VB koppels van hetzelfde geslacht het recht ontnemen om te huwen, met heel wat menselijke drama's als gevolg: voor 2003 hadden "weduwnaars" geen vruchtgebruik van de woning en moesten als "vreemde" 80 % sucessierechten betalen als de woning via testament aan hen werd overgedragen, zodat ze dus het huis moesten verkopen om dan bijna niets meer over te houden ; testamenten waarin de "weduwnaar" begunstigd werd werden vaak door de familie van de overledene aan gevochten en aangezien de "weduwnaar" officieel geen familie was, maar een vreemde verloor hij meestal de erfenis.
Sommige VB'ers proberen holebi's een rad voor de ogen te draaien door te beweren dat ze deze drama's gaan voorkomen door een partnerregeling in te voeren naar Scandinavisch of Brits model, maar in het verleden heeft het VB steeds tegen eender welke vorm van wettelijke bescherming van holebi-koppels te stemmen (tegen de wettelijke samenwoonst in 1999 en tegen het CVP-voorstel van partnerregeling naar Scandinavisch model in 2003).
M.a.w. als het van het VB af hing dan zouden holebi-koppels even rechteloos zijn als voor 2003, met alle mensonwaardige gevolgen van dien.
Hoe staat het VB trouwens tegenover de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens waarin duidelijk staat dat elke mens het recht heeft om te huwen (art 16) en dat geen enkel recht zo kan worden uitgelegd dat er mensen dat bepaald recht ontzegd worden (art 30)

* Philippe Van der Sande, als woordvoerder van Filip Dewinter, De Morgen, 16 mei 2007:"Homoseksualiteit is een onvolgroeide vorm van seksualiteit. Jongeren die zeggen dat ze homo zijn, moeten begeleid worden. We moeten die mensen tonen dat hun seksualiteit in feite onvolgroeid is. Dat ze moeten groeien naar een huwelijk tussen man en vrouw."
- Hoe ziet het Vlaams Belang deze "begeleiding"? Welke pedagogische methodiek zullen ze gebruiken? "Homo-naar-hetero"-therapiën uit het buitenland (georganiseerd door fundamentalistische christelijke sektes) zijn stevast gebaseerd op duiveluitdrijvingen en/of psychische foltering (het eigenwaardegevoel en het zelfbeeld van de deelnemers/slachtoffers wordt compleet vernietigd). De resultaten zijn ook rampzalig: de meeste hervallen (soms voordat ze een heterohuwelijk aangegaan zijn, vaak ook terwijl ze ondertussen in een gearrangeerd heterohuwelijk zitten, met pijnlijke gevolgen voor hemzelf en de echtgenote), de rest wordt niet hetero maar is zo psychisch getraumatiseerd dat ze geen enkele relatie meer aan gaan (noch met een man, noch met een vrouw), of plegen zelfmoord. Is dit het voorbeeld dat het VB wil volgen in haar "begeleiding naar een hetero-huwelijk"? Of heeft het VB weet van een "homo-naar-hetero"-therapie waarbij er geen levens verwoest worden?
- Zullen holebi's zelf kunnen beslissen of ze deel nemen aan deze VB-"homo-naar-hetero"-therapiën, of zullen ze gedwongen worden (zoals Phillip Van der Sande laat vermoeden door stevast het woord "moeten" te gebruiken)? Wat zat de sanctie zijn voor holebi's die deze therapie weigeren?
- Is deze "begeleiding naar een heterohuwelijk" die Filip Dewinter bij monde van zijn woordvoerder voor staat niet in tegenspraak met het officiële standpunt van het VB dat ze zich niet zal mengen in wat volwassen holebi's met wederzijdse instemming in de beslotenheid van hun slaapkamer doen?


Het standaard-antwoord van het VB op deze vragen is iets als "Jamaar, wij beschermen holebi's tegen een nog veel erger kwaad, nl de invoering van de Sharia". Ik weet dat er fundamentalistische gelovigen bestaan in de islamitische en katholieke gemeenschap met standpunten die nog veel erger zijn dan bovenvermelde VB-standpunten, net zoals ebola dodelijker is dan de pest, en de pest dodelijker dan cholera. Maar elk weldenkend mens dat de keuze krijgt tussen ebola (sharia), pest (standpunten van het Vatikaan) en cholera (VB) zal in eerste instantie opteren om gewoon gezond te blijven en dus geen enkele van de 3 te kiezen. "Het VB beschermt holebi's tegen de Sharia" is dus geen afdoend antwoord, want zowel de Sharia als het VB willen holebi's ernstige schade toe brengen.

Het Vlaams Belang heeft niets tegen "andersgeaarden" maar men moet het abnormale niet gelijkschakelen aan het normale!

Homoseksualiteit is niet abnormaler dan heteroseksualiteit. Spijtig genoeg is voor de gemiddelde VB'er alles abnormaal als het afwijkt van de conservatieve, blanke, rechtse vorm...

Ben je zeker?

Nee dus!

Dat noem ik met gespleten tong spreken..

Liever rebels dan jeanet

Dus jeanet heb je ook nog wel graag, alleen iets minder lief?

Sinds wanneer zijn VB'ers rebels? Straks gaan we de Kerk nog rebels noemen, omdat ze volhardt in de conservativiteit terwijl de rest van de wereld vooruit wil!

Mensen die sexueel aangetrokken zijn tot mensen van gelijk geslacht, tot kinderen, tot mensen die veel ouder zijn, tot dieren, tot pijn lijden,... zijn hoe dan ook abnormaal en hebben een afwijking. Het normale is en blijft een gewone heterosexuele relatie tussen 2 mensen die niet sterk verschillen van leeftijd.

Vragen zijn dan:

Moet dit abnormale of die afwijking getolereerd worden of niet?
In geval van aantrekking tot kinderen, zegt elk normaal verstandig mensen dat dit uiteraard niet kan.

Moet dit abnormale of die afwijking indien getolereerd ook als gewoon beschouwd worden waarbij het mag gepromoot worden of niet?

In geval van homofielen zeggen de enen van wel, de anderen van niet. Ik ben geneigd die laatsten gelijk te geven. Stabiele relaties waaruit kinderen potentieel kunnen geboren worden (los dus van medische complicaties) genieten de voorkeur boven losse relaties of andere waar een sexuele afwijking geldt.


Feit is en blijft dat er redenen van volksgezondheid zijn om homofilie niet te gaan promoten, gezien hun overwicht in HIV-besmettingen dat nog aangroeit volgens recentste cijfers.

Vooruit? Naar waar wil u dan wel?

U insinueert dat:
1)homorelaties niet stabiel zijn
2)losse relaties minderwaardig zijn, ook als die mensen daar zelf voor kiezen
3)relaties minderwaardig zijn als er geen kinderen van komen

Het HIV argument is een non-argument. We hebben het over 1000 besmettingen per jaar ofzo. Dat is, vergeleken met andere ziektes, weinig. Dat homos en lesbos nog beter moeten oppassen, dat klopt. Dat ze celibatair moeten leven om die reden is bullshit.

Volksgezondheid haha...
Misschien komt dat doordat in vele landen er nog geen huwelijken voor homos bestaan waardoor promiscuïteit gepromoot wordt? Just a theory

Trouwens, wie heeft het over het promoten van homoseksualiteit? Wordt gij meer aangetrokken tot mannen doordat homohuwelijken toegelaten zijn?
Ik alvast niet.

Men moet een minderheidsgroep van 5% niet gelijkstellen qua rechten met een "gewone" groep van 95%! Als men dit gaat tollereren kan men evengoed trouwen met een varken of hond!

Het is nog altijd Adam en Eva en niet Adam en Adam!

Gezond Verstand!

Amaj, wat bent u intelligent, mensen met dieren vergelijken. Maar goed, ik onthoud vooral uw eerste zin: u bent als VB'er van mening dat minderheidsgroepen geen rechten hebben als ze maar klein genoeg zijn.

Of met een neger, stel u voor :-)

Ik insinueer dat niet, ik zeg wel dat een stabiele relatie meer waard is dan een kortstondige of een relatie waar naast de pot gepist wordt.
Er zijn wel studies die aantonen dat hoimofielen sneller van partners verwisselen dan hetero's, als ik me niet vergis door de zeer recent overleden Gentse hoogleraar sociologie Johnny Vincke (was zelf naar verluid homofiel).

Dat zijn ze inderdaad.

Persoonlijke keuze heeft daar niks mee te maken.

Voortplanting is en blijft de belangrijkste reden waarom mensen een gezin stichten, gebaseerd op een stabiele relatie.

Helemaal niet, de cijfers wijzen uit dat homofielen relatief gezien extreem véél meer vertegenwoordigd zijn bij de HIV-besmettingen. Uw opmerkingen dioen daarin niks ter zake.

Zou je niet beter je eigen raad opvolgen?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Gezond Vlaanderen (Bericht 4092975) Deze topic is niet relevant en totaal overbodig. Niemand heeft trouwens zaken met iemands geaardheid. Punt aan de lijn!

Wat valt er te lachen? Wenst u besmet bloed te ontvangen? Preventie is belangrijker dan genezen.

Dat is dan een theorie dat niet veel waard is.
Ter plaatse uitgevonden?

Homofielen benadrukken dat ze "normaal" zijn maar willen anders wel een eigen vlag, eigen cafés, eigen manifestaties, eigen rechten,........ Dus ja, er bestaat een vrij omvangrijke homofielenlobby die promotiewerk verricht.

Vlaams Belangers zijn een minderheidsgroep in onze samenleving. Bekijk die abnormalen! Negeer hun rechten! Gezond Vlaanderen, u gaat hier toch mee akkoord?

Waarom is het een 'normaal' en het andere 'abnormaal'? Kan het niet gewoon beide normaal zijn?

Ja, Smoer, krijg nou wat, die idioten hebben zelfs een eigen vlag, eigen cafés, eigen manifestaties! Straks willen ze nog rechten!

Eigenlijk kan je de vraag in dit soort gevallen altijd heel gemakkelijk verwoorden: heb je homo/lesbo/bi-vrienden (ze vertegenwoordigen 10% van de bevolking, dus tis niet dat je er nooit één tegen het lijf loopt)? Simpele ja/nee-vraag die alle misverstanden de wereld uit kan helpen over het homo-standpunt van het VB.

Juist ja, en daarvoor bestaan er toch condooms? Zouden we niet meer bereiken door de mensen te informeren?

Wa insinueert gij dan? Dat het gewoon in hun aard gebakken zit om met jan en alleman te neuken en zo aids te verspreiden?


Hier ben ik min of meer mee akkoord. Ik vind niet dat het nodig is om allerlei apparte zaken voor holebis op te richten. Uit uw voorgaande antwoord leek het echter alsof homoseksualiteit gepromoot zou worden tov hetero's.