Waarom zijn enkelingen minder waard?
 

Waarom is in Belgie een eerste kind maar een derde waard vergeleken bij een derde of vierde kind?

Ze zeggen dat in Belgie iedereen gelijk is. Maar niet in dit geval dus ...

In welke zin ? Kinderbijslag ?

Sorry, ja, in kinderbijslag.

€ 83,40 voor het eerste kind,
€ 154,33 voor het tweede kind,
€ 230,42 voor elk kind vanaf het derde.

http://www.rkw.be/Nl/0to25/howmuchBase.php

ok.

Omdat het hebben van meerdere kinderen wordt aangemoedigd, denk ik, om economische redenen.

Zoals ...?

Omdat hoe meer kinderen je hebt, hoe duurder het leven is, duidelijk zo??
En omdat kinderbijslag al een vorm van sociale solidariteit is, vind u zakaat een beter systeem misschien?

En waar is de ecomomie in meer geven dan wat nodig is?

Als 83-ish Euro genoeg geacht wordt om het 1ste kind te onderhouden dan waarom zou de staat meer moeten betalen voor de de overige?

Het idee is (denk ik) dat ouders eigenlijk makkelijk een kind kunnen onderhouden uit hun eigen een of twee inkomens, maar als het aantal kinderen groeit groeit het inkomen niet mee, bij het twaalfde kind zijn de reserves van de ouders zelf op en zullen de kinderen voor een groot deel it de kinderbijslag betaad moeten worden. Zoiets.

Helemaal niet :roll:

Heb deze vraag al aan heel wat ouders gesteld. Online en offline.

Allen zeggen hetzelfde.

Eentje komt duurder uit dan meerdere daar je ALLES moet aanschaffen waar een 2de of 3de het spul van de 1ste of 2de doorgegeven krijgt ...

consumeren, consumeren, consumeren, consumeren, en nog eens consumeren

Je snapt het niet he?

Waarom zou een tweede kind meer kosten om op te voeden dan een enkeling?

Ik betaal minder schoolgeld voor de tweede dan voor de eerste. Om precies te zijn ... 1,032 Euro voor 1 kind op school en MAAR 1,272 voor 2 kinderen op dezelfde school. Zou ik 5 kinderen in dezelfde school hebben kost het me maar 1,908 Euros. Dus echt wel goedkoper naarmate je er meer heb.
Bepaalde zomerkampen krijg ik een korting voor mijn tweede of derde kind.
Derde kind moet doen met de wieg die er al is and later met de fiets die al een paar jaar in de garage staat daar ie nu te klein is voor de eerste.

Om aan te moedigen om meer kinderen te krijgen, om zo het ras uit te breiden mss ??

Voor allochtonen zijn zulke premies mooi meegenomen dan.

Ze noemen het zichzelf in de voet schieten denk ik :-D.

Sociale solidariteit? Mijn reet. Een meer rechtvaardig systeem zou zijn dat alle kinderen evenveel waard zijn in kinderbijslag.

Hoezo snap ik het niet? Hier had ik het helemaal niet over. Wat ik zei is dat twee kinderen in totaal meer kosten dan een kind, en dat is zo, het inkomen van de ouders groeit niet spontaan als ze meer kinderen krijgen, dat is ook zo, daarom krijgen deze mensen meer centjes om die kosten die ze voor hun kinderen maken mee te dekken.

Toffe logica! dus 2 kinderen kost een gezin minder dan 1? Dan zouden we het kindergeld per extra kind gradueel moeten afbouwen...

ok. Stel dat het kindergeld per kind gelijk blijft.

1 kind kost 100 euro.
kindergeld: 50 euro
ouders betalen 50 euro zelf

2de kind kost 80 euro
kindergeld: 50 euro


totaal kost: 180 euro
totaal kindergeld: 100 euro
ouders betalen 80 euro zelf
ergo: twee kinderen kost meer

Tja, per kopje zouden ze technisch gezien niet meer moeten kosten he?

Je kan het draaien en keren zoals je wil maar waarom het derde kopje bijna drie maal zo duur zou zijn om op te voeden dan het eerste kopje moe je toch eens uitleggen he?

De vraag is of een eerste kind meer kost om te onderhouden per kop dan een tweede of derde kind.

Het inkomen van de ouders heeft er niets mee te maken eigenlijk. Grote gezinnen krijgen sowieso allerlei kortingen op grond dat ze meer kinderen hebben en dus meer uitgeven ... .

Vele jonge ouders moeten vanaf de komst van het tweede kindje, verhuizen van een appartementje naar een groter appartement of naar een huis.
Vanaf het derde kind, is een grotere gezinsauto onontbeerlijk ...

Toch ben ik voorstander om de kinderbijslag als volgt te hervormen:
eerste en tweede kind voor iedereen gelijk (zelfstandigen ...) en het bedrag moet omhoog.
derde en volgende kind: alleen de geboortepremie, maar geen kinderbijslag meer.

(ingeval van scheiding: regeling uitwerken dat het recht op kinderbijslag niet hoger laat uitkomen dan gemiddeld één kind per ouder.)

Reden: overbevolking inperken.

Hoe bedoel je ?

Omdat, zoals ik Alice interpreteer, kinderen hebben een dure aangelegenheid is. En waar ik het ook mee eens ben.

Eén kind hebben kan mits wat broekriemgespan haalbaar zijn. Een kleine overheidstussenkomst kan volstaan en is best meegenomen.

Het tweede en derde kind wordt voor velen niet meer haalbaar zonder overheidssteun. Vandaar de ook hogere tussenkomst.

Kijk, als we begrip zouden moeten hebben voor uw standpunt, en de lijn doortrekken, zou een kinderloos gezin recht moeten hebben op een financiële tussenkomst omdat het voor de staat minder kost. Toch voor wie op korte termijn redeneert.