Ruk naar links?
 

"Iemand die hier woont, werkt en de nationaliteit heeft is voor mij een autochtoon" dixit FDW. Er zijn er hier al voor minder gebombardeerd tot linkse zelfhaters.

Wat ik van die uitspraak vind (en van het feit dat FDW die doet) kan ik het best als volgt samenvatten: :rofl:

Is inderdaad simplistisch. Ik zou het criterium hoger leggen met minstens:

• Aanvaarden seculier karakter van de staat
• De lokale taal (proberen) leren
• Respect voor de waarden uit de Verlichting

was op een vraag van Leterme. Dewinter wou zelf eerst niet antwoorden op die vraag en toen Imbo toch ook wou dat hij antwoordde, ging Dewinter weer eens in z'n slachtofferrolletje kruipen en toen kwam dit antwoord.

maar we noteren: een moslim die hier woont, werkt en de Belgische nationaliteit heeft, is een autochtoon :cheer:

"De Waarden van de Verlichting", hoe kan dat nu een criterium zijn? Er zijn beroemde Verlichtingsfilosofen die het verlicht absolutisme aanhingen, tellen die dan ook mee?

Besides: stel dat ik hier geboren ben, hier werk en een familie heb die nooit ergens anders gewoond heeft (wat ook zo is), maar dat ik geen respect heb voor die waarden uit de Verlichting? Of, wat vaker voorkomt, dat ik het niet eens ben met het seculiere karakter van deze staat? Christenfundamentalisten bestaan ook in België, en zijn vaak perfect autochtoon.

Dat gelijkheidsdenken?

Maar neen.

klopt. Een katholiek die hier woont, werkt en de Belgische nationaliteit heeft, is een autochtoon.

Om maar te zeggen dat religie geen criterium is om als allochtoon of autochtoon te worden bestempeld. Wettelijk, hé. Je kan er natuurlijk anders over denken.

Ik betwijfel of al die mensen die het voortdurend hebben over de 'waarden van de Verlichting' enig idee hebben wat die dan juist zouden moeten zijn. Volgens mij herhalen ze een dolgedraaide matra waarvan ze nog de oorspronkelijke betekenis, nog de hedendaagse recuperatie ten volle van begrijpen... Als u denkt dat de Verlichting iets voor u is, lees dan misschien eens wat verlichte auteurs.

Als u dan nog steeds gelooft dat het Verlichtingsdenken een 'democratisch' denken is zoals we dat vandaag kennen, of een 'gelijkheidsbeginsel' impliceert, of dat 'de' waarden daarvan stroken met hedendaagse ideologische stromingen,... dan mag u dat altijd aantonen.

Er zijn autochtonen die 1 noch 3 aanvaarden?

(En er zijn ook niet 'de' waarden uit de verlichting en ik heb eigenlijk ook niet echt een idee dewelke je juist bedoelt.)

Oh; als er iets is dat zuiver verlichtingsdenken is, is het wel gelijkheidsdenken: dat er iets is dat ons gelijken maakt. Dat is nu iets dat je overal terug vindt - van Rousseau tot Locke en Kant.

Het 'democratisch' denken is al iets anders; de ene zag dat als een middel om de overheid te controleren, de ander als een middel van opperste besluitvorming. (Alhoewel Rousseau niet akkoord zou zijn met hoe we vandaag de dag democratie invullen, natuurlijk.) Is ook niet zo nadrukkelijk aanwezig, imo.

Je kan in ieder geval niet zomaar de Schotse, Franse en Duitse verlichting op 1 en dezelfde lijn plaatsen - want zelfs datgene dat je overal terugvindt, wordt anders ingevuld; zelfs binnen verlichtingen. (Een Bastiat is geen Rousseau.)

Volgens mij bestaat er een officiële definitie van allochtoon (ooit vastgelegd toen de Vlaamse overheid positief wou discrimineren inzake jobs), en dus ook van autochtoon.

En die komt helemaal niet overeen met wat hierboven staat.

Volgens het stadsbestuur van Antwerpen:

Zijn allochtoon - alle mensen met een vreemde nationaliteit behalve West-Europeanen, en ook Belgen met een vreemde voor én achternaam.

een atheïst die werkloos is, of gehandicapt, en de Belgische nationaliteit heeft, is volgens Dewinter in feite geen autochtoon, want hij werkt niet...

Alez ook weer eens met een vergrootgals zoeken door een opmerkelijk radiostukje deze ochtend waar weer maar eens de journalisten er alles aan deden ons uit elkaar te spelen.

Wie het hele stuk wil horen: http://internetradio.vrt.be/radiospe...vk09/11_11vk09

Vooralsnog wederom een leuk gegeven dat ook hier op politics weer maar eens een topic geopend wordt over het Vlaams Belang. We leven!

Wat is er zo grappig aan die uitspraak?

Gewoon dat hij iets uit zijn context wil trekken om ons te proberen destabiliseren... niet dat er iets scheelt aan die uitspraak, zeker niet voor wie de context beluisterd en vaststeld dat het er wel erg druk en rommelig aan toe ging toen FDW plots door drie mensen tegelijk bevraagd werd.

Maar, hoe luidt de definitie van "autochtoon" die in demografie gebruikt wordt? Simpelweg iemand die de nationaliteit bezit van het land waarin die geboren is!

Wat is een allochtoon? Iemand die niet de nationaliteit bezit van het land waar die geboren is, maar het na verloop van tijd misschien wel heeft. Een vreemdeling is iemand die niet de nationaliteit bezit van het land waar hij woont.

En een migrant is in demografie iemand die van zijn geboorteland verhuisd is naar een ander land.

Met die definities heeft niemand problemen hoor. Het hangt toch maar af van de criteria die gebruikt worden, van de definities. En wat zijn definities? Afspraken van hoe een term te omschrijven.

Over 1 en 3 hebben anderen het al gehad, maar wat met West-Vlamingen die geen klop Nederlands spreken?

Tja, maar wat is "lokale" taal? ;-)

Om gedestabiliseerd te geraken heeft het VB geen hulp van buitenaf nodig. Het lijkt zowat het enige dat nog wil lukken voor ze.

Ik zou het vel van de beer toch nog niet verkopen....