Welk land is een grotere bedreiging voor de internationale veiligheid?
 

Men kan niet voor meerdere landen stemmen.

Je mag natuurlijk altijd vermelden waarom...

De VS omwille van hun defensiebudget, maar meer nog omwille van hun hegemonie in de buitenlandpolitiek van nogal wat landen. Ik denk niet dat UK of Israël zoveel troep zouden uitsteken moest de VS haar 'bondgenoten' niet op allerlei wijzen de hand boven het hoofd houden. In ruil daarvoor ontvangt de VS zoiets als politieke onaantastbaarheid. Zowel de VN, het Internationaal Strafhof, de EU,... staan niet echt bekend om hun kritische houding tav het VS-beleid, terwijl er bij uitzonderlijke momenten toch kritische geluiden op te vangen zijn tav het beleid van bvb Israël.

Ik kies ook de VS. De Amerikaanse thalassocratie beheerst de wereldzeeën. Zoals de Engelse thalassocratie voorheen, zaait ze verdeeldheid op het Euraziatische vasteland. De economische basis van de Amerikaanse macht is echter heel wat zwakker dan in 1945, toen de VS de helft van de wereldproductie voor haar rekening nam.

Dit werd de laatste decennia gecompenseerd door steeds grotere schulden van de VS t.a.v. de rest van de wereld. Dit is echter een doodlopend straatje, getuige de crisis, en niets is zo gevaarlijk als een tanende hegemon. Vandaar: de VS zijn het gevaarlijkst voor de internationale veiligheid.

Uiteraard de V.S., het meest agressieve en militaristische land in de geschiedenis van de mensheid.

Dat land beschikt het over tienduizenden kernkoppen, over honderdduizenden raketten, over miljoenen wapens en over een totaal gebrek aan de meest basale moraal.

Bijna alle grote oorlogen van na WWII zijn door Amerika gestart, gevoerd of geconstrueerd.

De vraag stellen is ze beantwoorden.

De VS uiteraard.

Kan wat niet bestaat bedreigd worden?

Ik dacht het niet.

De VS.

Ze beschikken over het materiaal om elk land dat ofwel geen kernwapens heeft, ofwel niet aan hielenlikkerij doet, aan te vallen en te verwoesten.

Wat ze ook regelmatig doen.

Bovendien is de Amerikaanse retoriek, dat door middel van marketing als waar wordt aangezien, gevaarlijk daar ze mensen aanzet om deze agressie te accepteren en zelfs te steunen.

huh? 8O Als ik toch moet kiezen, ben ik bang dat Israël destabiliserend kan werken voor het midden oosten (let wel kan), de VS kan weerstand oproepen door de positie van grootmacht (nog steeds ja); dit alles afwegend ben ik bang dat Israël als 'kat in het nauw' (tenminste zo kunnen zij zichzelf (nog) wel zien) het meest onberekenbaar is.

Zou je dan hetzelfde niet kunnen zeggen van pakweg het UK? Als het aantal kernkoppen van tel is, dan staat Israël sterker dan het UK. Beiden hebben in het Midden-Oosten serieuze belangen te verdedigen, wat ze vandaag ook doen. Waarom acht je Israël zwakker of bedreigder dan het VK?

hehe

Ehh Nee, ten eerste is Israël zwakker dan het VK (absoluut gezien, relatief waarschijnlijk niet) en ten tweede is het meer bedreigd omdat het in die regio ligt.

De keuze is trouwens imaginair, want Israël is geen soeverein land. Zonder steun van de V.S. staat dat land nergens. Israël wordt in leven gehouden door Amerika, dat daar jaarlijks tientallen miljarden insteekt - baar geld en militaire moordwapens.

Israël krijgt bovendien van de V.S. ook de opdracht om om de zoveel jaar die militaire spullen te gebruiken tegen arme mensen, zodat de V.S. er nieuwe kan schenken.

En vertel mij eens. Wat is je bron daarvoor?

Geen van de drie.

Er staat een comparatief. "Geen van de drie" is dus grammaticaal geen correct antwoord: het gaat niet over wie een bedreiging is of niet, maar welke van de drie een grotere bedreiging vormt dan de andere twee.

Indien ze alle drie geen bedreiging zijn dan is er geen antwoord mogelijk vermits ze dan even bedreigend/ niet bedreigend zijn. Het antwoord geen van de drie zou er dus wel degelijk moeten bij staan.

Ik ging ervan uit dat geen van de drie landen bedreigd wordt door conventionele legers. Bij gebrek aan tegenstanders die op een geloofwaardige manier dreigen met kernwapens, komt m.i. de enige serieuze dreiging voor die landen vanuit de economische hoek. En op dat punt valt het nog te bezien of een land als Israël meer economische belangen te verdedigen heeft dan pakweg de VS en het VK in die regio. De VS en het VK zitten om economische redenen in zowat het volledige Midden-Oosten. Israël opereert totnogtoe vooral in die gebieden die aan haar grenzen. Ze heeft (denk ik) geen olieindustrie die naam waardig en haar militaire industrie kan blijkbaar leven van de aanvallen op Palestijnen en Libanezen. Dat laatste kan van de VS noch het VK gezegd worden. In die zin is de typering thalassocratie correct voor de VS en het VK, maar minder voor Israël.

Wat niet wegneemt dat door de massale VS-steun aan Israël ook dat laatste land snel in de problemen zou raken moest haar geldschieter andere prioriteiten krijgen.

Dat is niet mogelijk. Een staat is altijd een bedreiging. Een staat is, zoals Engels zei, in laatste instantie een bende gewapende mannen. En een bende gewapende mannen die ongevaarlijk zijn, dat bestaat niet. Ze kunnen altijd een schot lossen, al was het maar per ongeluk.

Alle moslim-dictaturen. En 't zijn er veel.