Bedankt, NVA&CD&N, en als je ons geld nog wilt versmossen, geen probleem
 

Bedankt, en ik denk dat ik namens een 40% van de Vlamingen spreek, bedankt om ons zoveel geld te hebben laten verliezen. We vinden dat helemaal niet erg. Zolang we maar goede televisie krijgen

De NVA nam de leiding, de CD&V voerde uit. Er werd gekozen voor een wel zeer originele benadering, vooral voor de economisch sterkste partner, die het meest te verliezen had. De aanpak van de peuter. Er werd besloten dat niet meer geregeerd ging worden. U formuleerde het zo
België is onbestuurbaar zolang er geen nieuwe staatshervorming komt. Voila.
U zag in dat een degelijke regering geen enkel nut had. Een enorme knoeiboel ontstond. Erger dan we ooit gezien hadden. Maar we hadden een sterk verhaal, met goeden en slechten, en met leuke grapjes. Leuke TV.

Dan kwam er een crisis die in getallen alle records sloeg. En natuurlijk kon zo een regering als dat toekwam er alleen maar een grote janboel van maken. Er was geen voorbeeld op het vaste land. Ze moesten zelf nadenken of ze de VS of de UK zouden volgen. Of iets nieuws bedenken. België en zijn inwoners verloren dus bergen geld.

Geen probleem. Hebben we over voor goede televisie. Zorg voor een splitsing van BHV. Dat vinden we zoveel belangrijker. We staan pal onder de Vlaamse vlag. Geen prijs is ons te hoog.

Bedankt voor het mooie sprookje dat er alleen maar positieve kanten zijn aan het staatshervorming. Doet ons (vooral uw) vorige staatshervormingen vergeten, en de problemen die ze volgens U veroorzaken. Bedankt voor het sprookje dat, als de Vlaamse opinie maar genoeg overtuigd is de Waalse politici wel zullen toegeven. Het verhaal dat de Waalse politici niet naar hun eigen maar de Vlaamse kiezers gingen luisteren. Bedankt.

En altijd bereid meer geld ter beschikking te stellen. Doe zo voort.

U bent van de Franse ambassade?

Vlaanderen wijst de Amerikaanse kiezer terecht
 

Resoluut heeft de Vlaamse kiezer de Amerikanen met hun onnozel gedoe met die Obama terecht gewezen. Daarvoor sturen ze de heer Epping naar het Europees parlement, een man die altijd veel sympathie had voor de standpunten van Bush en de neo-conservatieven .

Wel heeft de Vlaamse kiezer voor zijn eigen parlement nog niet massaal gekozen voor de heer DeDecker en zijn originele visie op de financiële crisis, crisis die mee de neo-conservatieven de das heeft omgedaan. Tijd toch dat de VS de visie van de heer DeDecker nader gaat bekijken.

Leg alleen de verkiezingsuitslag een beetje duidelijker uit.

chanse dat we u hebben om het voor ons duidelijker te maken!

Ik denk het niet. U komt hier wat aan zelftherapie doen omdat u uw frustraties over de verkiezingsuitslag niet de baas kan.

Neen neen, die zou zeggen:

U bent duidelijk geen waarnemer, beste Waarnemer.

1. De crisis heeft ons veel geld gekost, maar daar kan je niet onderuit.
2. 8 jaar Verhofstadt zijn financieel desastreus geweest voor dit land, en daar ligt de basis voor de broeksriem die nu zal moeten worden aangehaald.
3. Het dure politiek immobilisme van de afgelopen jaren is niet de schuld van de N-VA, wel van de franstalige non-zeggers (en van de CD&V die niet durft). Intussen is de N-VA immers uit de regering verdwenen maar is het immobilisme gebleven.

VHS en La Wallonie hebben ons een fortuin gekost, dan pas komt de CD&V eraan te pas in het verhaal. De N-VA heeft ons op termijn wellicht een fortuin bespaard.

Graag gedaan. Ik zal mijn best doen!

Geen probleem, altijd welkom.

Heb het niet zo op de voet gevolgd, maar als ik het goed heb hebben ook de volgende heren, die elk in zekere kringen wat gezag genieten, ook gewezen op het volledig onlogische van deze uitslag. Maar die kunnen moeilijk daarin ver gaan, want zoals gezegd wordt,
de kiezer heeft altijd gelijk ;-) :-o :-o :-D :-D :-D :lol: :lol: :lol: :lol:

zonnesteek opgelopen?

Duidelijker? Vind het een vage warboel waar je kop noch staart aan krijgt. Leg nu eens rustig uit waarom N-VA en CD&N (sic) niet op je goedkeuring kunnen rekenen - denk ik toch.

Geeft je antwoord niet juist aan wat ik wou aantonen. Men wil de gemaakte schade niet zien en droomt ondertussen van een grote bonus. Men wil liever zijn gevecht tussen de goeden en de slechten verder zetten dan af te vragen of dit wel iets oplost.

Ik stel voor dat we, zover mogelijk, de getallen rustig opzoeken en vergelijken, dat we kijken hoezeer het geklungel de schade van de crisis in België vergroot heeft, dat we nagaan dat wat we vergelijken wel vergelijkbaar is. En kijken wat er uit komt.

Ik stel me de vraag of iemand hier op het net jouw gebral verstaat?

Onbegrijpelijk?
 

Naar mijn gevoel zijn de kosten van het geknoei van de federale overheid de laatste twee jaar, mede door de crisis, al veel hoger opgelopen dan wat een staatshervorming, als ze al lukt, ooit in een redelijke termijn zou kunnen opbrengen.

Dat geknoei komt in hoge mate voort uit de pogingen om voor alles te proberen communautaire problemen op te lossen. En dat met een aanpak waarvoor je geen historicus moest zijn om te kunnen voorspellen dat hij niet ging lukken. De meest logische verklaring voor die blunders is m.i dan ook dat de federale regering langs geen kanten in staat was te regeren toen de crisis uitbrak.

Politiek verantwoordelijk zijn de CD&V als belangrijkste uitvoerder maar zeker ook de NVA wiens aanpak van de communautaire dialoog een lange blokkering van het functioneren van de Federale regering tot gevolg had. Nu noemen we dat kennelijk een verrottingsstrategie.

Overigens heeft ook de MR topman naar mijn gevoel hier gefaald, maar daar stemmen we niet voor of tegen.

De CD&V heeft het excuus dat ze een ander team van een ander beleidsniveau op de voorgrond heeft gezet dat zelf zo niet heeft geknoeid. Met de NVA zie je dezelfde topman en riskeer je dat ook de Vlaamse regering geblokkeerd geraakt, want men wil dezelfde spelletjes spelen vanuit regionaal niveau.

De NVA aanpak komt uit een soort politieke stijl voort die altijd voorhoud dat zeer simpele maatregelen alles oplossen. Maar dat die stoute traditionele partijen dat gewoon niet willen doen. Simpele maatregelen, een wereld met goede en slechte zijn misschien wel leuker, maar als zo het geld verdwijnt uit de zakken van de kiezer zou die daar op kunnen reageren. In de VS zat ook zo een president die aanhanger van simpele maatregelen was , maar toen die op vele niveaus een puinhoop achterliet, ook in de portefeuille van de kiezers, werd zijn partij er zelfs daar uitgetrapt.

De betrokkenheid van NVA en CD&V aan de veroorzaakte problemen en aan de risico's waaraan ze ons blootstellen is in elk geval te groot om deze verkiezingsoverwinning niet zeer bizar te noemen. Inderdaad een compleet onbegrijpelijke boodschap van 40% van de kiezers. Een boodschap die geen steek houdt maar erg duur kan worden. Eigenlijk een uitnodiging van de kiezer om verder communautaire spelletjes te spelen, ook al is de kans groot dat hij dat rechtstreeks in de portefeuille zal voelen. En hier praten we niet over een jobkortingtje, een procentje links of rechts, een bonusje daar, maar over iets vele malen groter en vernietigender.

Maar ik wil de getallen wel eens opzoeken en rustig naast elkaar leggen.

Ben ik het mee eens.
Toch gek, dat hier niemand op reageert 8O

Het succes van de CD&V, imho, kan je wellicht daardoor ook verklaren...
Yves wilde wel maar het was toujours non non et non.
Denk dat de volharding van Yves stemmen heeft opgebracht.

Waarom negeer je pertinent de "erfenis" die paars achtergelaten heeft?

En dan noemt u zichzelf nog WAARNEMER?

waarnemer is volgens mij een collega van OA Everytime en Azert, professionele ruziestokers,
die elke fatsoenlijke discussie in een Nederlandstalig forum onmogelijk proberen te maken.

zie ook http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=444

Dit "getrol" doet zich voor op alle "open" forums die ik het voorbije jaar min of meer actief bezocht heb voordoet.

De moderatoren grijpen nooit in.

Makes you wonder...

De grote reden voor het ontsporen van de begroting zijn de toename van de primaire uitgaven onder paars van 42% BBP tot 45% BBP. Bedenk dan dat door de crisis het BBP daalt, wat op zich al zorgt voor een stijging van de relatieve primaire uitgaven. Dat de inkomsten ook dalen, en de uitgaven (bv. RVA) verder stijgen.

Denken dat zonder de poging tot staatshervorming de regering het er budgetair beter van zou hebben afgebracht is naïef. De toename van de primaire uitgaven situeert zich vooral in de sociale zekerheid. Hoe zou je daar in godsnaam bespaard hebben met partijen als PS of CDH in de twee jaar voor de regionale verkiezingen?