Kieskringen of een unitair Vlaanderen?
 

Als ik zo de verkiezingsresultaten bekijk, denk ik: wel raar, die kieskringen. En niet zo democratisch.

Voorbeeld:
SP.a haalt 0,3% meer kiezers (= 11 duizend stemmen) in geheel Vlaanderen dan Open-VLD, maar krijgt 2 zetels minder in het vlaams parlement (19 tegenover 21 zetels). Er zijn zo 'ergens' 40 duizend stemmen verloren gegaan.

Een ander voorbeeld:
Een partij met aanhang in alle kieskringen verdeeld heeft minder kans op een zetel dan een partij met evenzovele kiezers in 1 kieskring (b.v. UF in Vlaams-Brabant).

Bij een unitair vlaamse kieskring weegt iedere vlaamse stem gelijk.

Bij de kieskringen hebben kleine partijen minder kans op een zetel, maar de kleine partijen worden sowieso gepest door de 5% kiesdrempel.

Waarom zijn de kieskringen ingevoerd en wat is het nut ervan? Vanwege BHV?

Mijn voorstel: weg met de kieskringen en leve een unitair Vlaanderen. Wie is tegen en waarom?

De urinaire kieskring Brussel.

(wat ben ik toch flauw vandaag)

Ga dan bij "koetjes en kalfjes" posten, daar past dat beter dan in topic "Staatsinrichting".

Staatsinrichting IS koetjes en kalfjes.

Mijn voorstel: één grote Belgische kieskring. En iedereen stemt voor wie hij wilt. Voor de nationale verkiezingen natuurlijk.

Lora Nivesse, kleindochter van voormalig kamerlid en burgemeester van Vilvoorde Willy Cortois (Open Vld),is bij de verkiezingen voor het Vlaams parlement kandidaat op de Franstalige eenheidslijst Union des Francophones (UF).

Met haar deelname aan de UF-lijst wil Nivesse protesteren tegen de niet-benoeming van de burgemeesters van de drie faciliteitengemeenten en 'tegen een Vlaanderen dat zich helemaal in zichzelf keert, geen openheid toont naar andere culturen en vooral niet naar Franstaligen'.

http://www.nieuwsblad.be/Article/Det...I_20090427_002

Ik ben voor de indeling van Vlaanderen in veel meer kieskringen waar telkens één parlementslid wordt verkozen. Meerderheidsstelsel dus, eventueel te temperen met een beperkt aantal verkozenen in één landelijke Vlaamse kieskring. Op die manier krijgen we parlementsleden met lokale verankering en die duidelijk individueel verantwoording moeten afleggen tegenover hun kiezers.

Het feit alleen al dat UF bestaat is een schande. Er bestaan aan Nederlandstalige kant ook liberale, socialistische en christendemocratische partijen. M.a.w. zij passen hun niet aan. Er bestaat zo geen dergelijke partij in Wallonië, omdat Vlamingen die ginder gaan wonen simpelweg op Franstalige partijen stemmen.

Chapeau voor Ecolo die niet aan die praktijken meedoet en oproept om op Groen te stemmen.

2

3

Is de beste oplossing.

Dan stem ik voor Di Rupo en Daerden.

En ik voor dewever !

U kon in Brussel ook al voor Dewever stemmen.

Ha! Eén grote "Belgische" kieskring. Dit past natuurlijk perfect in de visie van een Belgicist. Het verwonderd me dat je er ook nog niet het samenvallen van regionale en federale verkiezingen, aan toevoegt. Met beide Belgicistische streefdoelen wordt natuurlijk het onmiskenbare feit dat la Belgique niet uit één, maar twee landen bestaat, voor een stuk verdoezelt. Het is een beetje zoals met de statistieken van de Nationale Bank (eerbiedwaardige instelling, dat zeker), die voor zeer veel sociaal-economische materies nog steeds "Belgische" cijfers blijft publiceren. Cijfers die steeds maar minder de realiteit weergeven (en daardoor steeds maar minder relevantie vertegenwoordigen), door het enorme verschil tussen de regio's.

Nee Quercus, "het enorm verschil" is tussen de provincies of, nog beter, tussen de "stadsgewesten" (Brussel, Antwerpen, Gent, Luik) maar zeker niet tussen de regio's !

Ge hebt alletwee gelijk. Maar hij iets meer.

Kieskringen zijn niet recent ofzo hoor. In België hebben we altijd al gewerkt met kieskringen of kiesarrondissementen. Ze zorgen ervoor dat iedere regio vertegenwoordigd is in het parlement. Zo werkt dat nu eenmaal.
Ik vind het een goed systeem.

Die kieskringen gaan al lang mee. Hoe kleiner de kieskring hoe minder proportioneel het parlement zal samengesteld zijn. Kleine kieskringen bevoordelen nml. de grotere partijen ten nadele van de kleinere partijen.

In Vlaanderen werden een aantal jaren geleden de arrondissementele kieskringen vergroot en sinds dan vallen ze samen met de provincie. Dat is democratischer want het werkt meer proportionaliteit in de hand. Aan de andere kant hebben ze dan de kiesdrempel ingevoerd wat dan weer negatief inwerkt op de proportionaliteit. Eén grote Vlaamse kieskring en het afschaffen van de kiesdrempel zou als resultaat hebben dat het Vlaams Parlement een juistere afspiegeling is van de opinies binnen de Vlaamse samenleving. Bovendien wordt het dan mogelijk voor elke Vlaamse burger om zich uit te spreken over alle leden van de Vlaamse regering. Met gescheiden kieskringen zoals nu is dat niet mogelijk. Het enigste nadeel is van praktische aard : met een ééngemaakte Vlaamse kieskring zou je een heel lange kieslijst krijgen met 124 kandidaten per partij + nog eens de opvolgers. Heeft iemand daar een oplossing voor?

voorstel afgevoerd wegens te simpel,te democratisch...

Door het kieskringsysteem heeft men niet meer kandidaten nodig dan voor een ééngemaakte (unitaire) Vlaamse kieskring. Het totaal aantal zetels blijft 124.

Bij een unitaire kieskring (voor geheel Vlaanderen) hoeft een partij niet meer dan 30 of 40 kandidaten op te lijst te zetten, meer zetels krijgt een partij in de praktijk toch niet. Men kan zelfs de beste kandidaten op deze lijst zetten, ze hoeven niet uit een bepaalde regio te komen.

En nog beter: de kandidaten die gekozen worden zouden daadwerkelijk in het parlement zitting moeten nemen. Dát geeft een binding met de kiezers, meer dan de bekende stemkanonnen uit het federale niveau.

Wat heb ik eraan op een lijstduwer te stemmen, als hij na de verkiezingen vertrekt naar zijn vakantiehuisje in de Toscana.