Hoeveel jobs in privé zijn nodig om een job van de overheid te betalen?
 

Vooral groen en sp.a, maar ook cd&v staan vlug te springen om iedereen aan het werk te houden, desnoods met steun van de overheid om een niet rendabel bedrijf toch draaiende te houden op kosten van de belastingbetaler.

Kan men de gemiddelde kost van gesubsidieerde jobs niet als sterk tegenargument gebruiken tegen het alsmaar redden van jobs die eigenlijk niet rendabel op zich zijn?

Ik meen gisteren ergens gelezen te hebben dat 40% van de beroepsbevolking in de publieke sector werkt. Misschien dat iemand wel een exacte link naar de cijfers kan geven ? Ik vind dit een heel ongezonde situatie. 25% publiek - 75% privé lijkt me ideaal.

Lijkt mij wel heel veel.

42,1% Belgische loontrekkenden werkt in Publieke Dienstverlening

http://www.npdata.be/BuG/101/

In een normaal land kun je op de liberale partij stemmen als je minder overheid wilt, hier is dat helaas geen optie.

Stel je eens de omgekeerde vraag: hoeveel jobs in de overheid zijn er nodig om een job in de privé mogelijk te maken?

(Tip: zonder wegen gebouwd door de overheid geraakt je niet op je privéjob!)

Mag ik je eraan herinneren dat het bouwen van wegen niet door de overheid gebeurt, maar in opdracht van de overheid door privé-aannemers en dat het geld dat de overheid daaraan spendeert gehaald wordt uit de belastingen, die voornamelijk op de privé geheven worden ?

Het enige wat de overheid defacto doet is de rijkdom herverdelen onder de noemer van solidariteit en vooral er goed voor zorgen dat de belastingen goed geïnd worden. Het is in die zin misschien interessant om te weten hoeveel van al die ambtenaren uiteindelijk met één of andere vorm van belastingen te maken hebben (en bekijk de soc. zekerheid ook maar als een vorm van belasting of herverdeling van rijkdom)

Je begrijpt er niets van.

Zeker 2% a 3%.

Private wegen zijn niet onmogelijk he. Momenteel wel want ze worden weggeconcureerd door gratis overheidswegen en weggepest door reguleringen. Niet omdat de overheid nu A doet, dat enkel de overheid A kan doen.

Ik vermoed dat een 1 op 1 relatie toch wel wat veel is.

Uit de geschiedenis kunnen we afleiden dat een 1 op 20 relatie mogelijk is: ik stel voor dat we dat dus (om te beginnen) als richtlijn nemen.

1 in de privé voor 20 in gecollectiviseerde bedrijven? 8-)

Wat zou daar positief aan zijn?

Alleen in een zelfstandig Vlaanderen kan dat een optie worden.

...en met z'n allen failliet tenzij we ook kernbommen gaan maken en vlaggetjes voor de communistische parade.:lol:

Het is 20% in VL en 40% in Wallonie, maar dan tel je niet de werklozen mee.
Feitelijk zijn alle statistieken in Belgie verkracht.

Neem nu 5M werkenden, waarvan 1M werkloos en 1.2M bij de overheid zit, kun je toch stellen dat 50% bij de overheid werkt. (in de verondstelling dat een werkloze gewoon iemand is die feitelijk betaald wordt om economisch inactief te blijven)

A) Iemand die in de privésector werkt produceert zaken die mensen vrijwillig kopen in een situatie van veel keuzemogelijkheden.

B) Iemand die in de overheadssector werkt produceert zaken die mensen moeten kopen in een situatie van weinig keuzemogelijkheden.

---

A) In de eerste situatie zijn er voortdurend werkende correctiemechanismen - wanpresterenden zien hun klanten weglopen en hun inkomen dalen, wat dan een drijfveer is om zich wèl in te zetten.

B) In de tweede situatie zijn er geen voortdurend werkende correctiemechanismen - de wanpresterenden zien hun klanten niet weglopen omdat het overheadsbedrijf dwangmiddelen gebruikt.
De correctie komt er wel, even zeker als dat een televisie niet vanzelf uit de grond komt gefloept, maar is dan zo plots en zo groot dat niemand de tijd krijgt om zich aan te passen, met een grootschalige economische crash tot gevolg.

---

Natuurlijk, de genoemde wanpresterenden wensen uiteraard de tweede situatie, hee Kallikles?
En, ze wensen zoiets als 'gecollectiviseerde bedrijven', niettegenstaande een vrije marktsituatie reeds het gezamenlijke resultaat is van iedereens wensen.
De vrije markt is vanuit haar definitie reeds 'gecollectiviseerd'.

En dit legt dan ook uw motief bloot en geeft het antwoord op AdrianHealey's vraag wat U daar positief aan zou vinden:
Een leeghanger Eerste Klas met Onderscheiding en Veteranenmedaille, wenst inkomen en prestatie los te koppelen om de zakken toch gevuld te krijgen, en omdat die zichzelf daarmee niet bepaald positief laat overkomen, poogt die dat verkocht te krijgen door de zakkenvullerij 'collectivisering' te noemen, alsof het ten goede zou komen van de gemeenschap.

Bijdeweg, ik moest lachen toen ik je non-sense las over niet op privé job raken zonder wegen gebouwd door de overheid.
Uw overheid bouwt helemaal NIKS.
Ze pakt 1000 euro af, steekt 500 euro in de eigen zakken, gooit de andere 500 euro naar het bedrijf waar ze de meeste vrindjes heeft zitten, die vrindjes steken 400 euro in de zakken, en gooien de andere 100 euro dan naar degenen die de weg bouwen en zich krom moeten werken omdat elkeen tien keer de waarde moet produceren die op zijn loonbriefje staat.

De moeite die U doet om excuses te zoeken voor 'overheid' is al even min als de moeite die U doet voor uw inkomen. :lol:

Een economische crisis is het onbetaalbaar worden van producten. Dat los je niet op door iedereen wat geld toe te stoppen of een betaalde 'bezigheid' te geven, maar door iedereen te laten helpen die producten te produceren.
Ik stel voor dat die groeners spa'ers en cdenvers zich aan de fabriekspoorten melden om zich kosteloos in te zetten om de gevolgen van hun eerdere betaalde luiheid alsnog recht te zetten.
Dat zou trouwens ook moreel zijn: degenen die de crisis veroorzaakten die ze nu helpen op te lossen.

Maar nee, ze zetten hun geldprinterkes aan, lol.
Da's minder lastig...

Ge zou keer moeten uitrekenen hoeveel mensen er in BE, en pak maar in de volledige EU leven op de kap van en bij gratie van de overheid. Absurd gewoon.

Ik stel me eerder de vraag hoeveel afdankingen en inleveringen er nodig zijn om de aandeelhouders van multinationals te betalen.