Hier wordt constant gezegd dat dit vonnis het aan éénder wie onmogelijk zal maken om de link te leggen tussen "vreemdelingen" en "criminaliteit". Welnu, dat is dikke onzin en ik zal op basis van citaten uit het bewuste arrest duidelijk maken waarom zoiets onzin is.

Hoe duidelijk kan een mens zijn?

Nog duidelijker blijkbaar:

Stop dus met jullie onzin alstublieft...

Citaat uit: Het arrest van het hof van beroep van Gent: Informatieve tekst ten behoeve van de pers - blz. 24

Wat deed het blok volgens dit arrest verkeerd?

Ok, ze noemen een kat een kat, maar waar doelen ze nu op?

Informatieve tekst ten behoeve van de pers - blz. 31

M.a.w. "guilty end of case"

U mag dat dan wel onzin vinden, FEIT BLIJFT dat het Blok veroordeeld is omdat ze expliciet telkens de verbinding vreemdelingen-criminaliteit is blijven maken. Dat ze dat "systematisch" doet is nogal wiedes: het is nu eenmaal een politieke partij, ergo ze moet haar politieke boodschap uitdragen. En dat doe je nu eenmaal door daar veel naar te verwijzen.

Het valt trouwens op dat de door jou aangehaalde citaten zo oppervlakkig zijn als wat, want alhoewel "de wet van 1981 niet in de weg staat dat er schokkende en kwetsende ideeën worden geuit", zijn de schokkende en kwetsende ideeën die het Blok uit dan blijkbaar toch taboe.


De passage in vet verwijst duidelijk naar een interpretatie van de rechter. Volgens de anti-discriminatiewet mag je dus alles zeggen, hoe beledigend ook, als een rechter er maar geen "verborgen agenda" in ziet. Dat is toch de bottom line, niet?

Als je dan nog weet dat het CGKR zowat de exclusieve bevoegdheid heeft om anti-discriminatie incidenten voor de rechtbank te brengen, en dat datzelfde CGKR een ambtenarenkliek is die politiek gestuurd wordt, tja, dan wordt het natuurlijk nogal selectief wiens ideeën er wel of niet getoetst worden door een rechtbank (desnoods meerdere, totdat er een veroordeling inzit).

Dat is bvb. ook de reden waarom het FDF nooit van z'n leven voor zulke rechtbank zal moeten verschijnen, alhoewel aan de hand van pamfletten e.d. een minstens even "impressionante" bewijslast �* charge kan voorgedragen worden.

Nogmaals: de anti-discriminatiewet sucks big time, en het moet ZEKER NIET als een "overwinning" worden voorgesteld als eender wie door deze wet veroordeeld wordt.

Inderdaad Johan, maar wie van onze Blokkers heeft dat arrest wel gelezen? Ze willen het niet eens lezen. Vandaar dat ik het arrest zelf online heb gebracht op mijn site, zodat iedereen die dat wil, en een fair en open debat wil voeren omtrent dat proces èn de vrije meningsuiting, daar de volgende jaren uit kan blijven citeren, want anders blijft die onzin voortduren.

Piano my dear.
de link naar het arrest is hier op dit forum al dikwijls vermeld.
eenvoudig genoeg te kopieren naar ieders eigen wordfile.

Waaruit besluit je dat blokkers die dan van jou site zouden willen halen? Jij was toch die VMO militant én Vlaams Blokker van het eerste uur?

Als de heren De Muynck en Piano zelf even de tekst van het arrest willen lezen, dan zullen ze zien dat de rechter nergens de kwalificaties die hij gebruikt tegenover het Blok onderbouwt.

'Sarcasme, slogantaal, hatelijke beeldvorming...' nergens wordt ook maar een verduidelijking van deze begrippen gegeven. Zij worden gehanteerd als axioma's.

Iedereen die iet of wat vertrouwd is met recht en rechtspraak, iedereen die zich ooit aan universitaire studies heeft gewaagd, zal vaststellen dat dergelijke nalatigheid een reden is om een thesis integraal af te wijzen.

Amen

Dus men mag dus nog wel zeggen : vreemdelingen zijn oververtegenwoordigd in de criminaliteitscijfers ?

Maar men mag het slechts 1 keer zeggen.

Dat is een vreemde logica vind ik. Aja das juist ik denk niet logisch genoeg.

hallo iemand ? Klopt wat ik zeg ?

Volgens mij wel (ongeveer :wink: ).

Tja ik zou het graag van de kenners horen natuurlijk he Turkje.

Ik ben maar ne leek op juridische spitstechnologie.

Als ik het woordje "emigrant" vervang door "Waal", ben ik dan ook racist?

Is het niet racistisch dat Waalse en Franstalige kinderen meer geld krijgen per hoofd voor onderwijs dan een Vlaams kind?

Nee maar wel discriminerend t.o.v. de Walen.