Liberalisme: Waarom werkte het niet?
 

Ik heb zo is even zitten denken waarom het liberalisme niet volledig werkt (zie crisis, maar ook wapenindustrie ed) en ik dacht dat het liberalisme wel een goede (de beste) ideologie zou zijn, moesten de burger beter geïnformeerd zijn over de bedrijven en de producten.
bv: geen kleren meer willen kopen van een bepaalde keten als je de beelden ziet van kindjes die 12 uur per dag werken voor een kom rijst. (zoals hier 100 jaar geleden)
Of niet bij een bank gaan als het duidelijk is dat zij te risicovolle beleggingen doet met jou geld.
Of geen diamante ringen meer kopen als je weet dat het bloeddiamanten zijn...
Tal van voorbeelden.
Uiteraard spreekt men dan niet van volledig liberalisme, maar er is wel een vrije markt.

Ik denk dus dat het falen van de vrije markt te wijten in aan de onkennis van de bevolking.

Meningen?

Klopt, maar volledige marktkennis is slechts theoretisch. Daarom is de vrije markt ook slechts theoretisch; in praktijk is ze nooit echt "vrij".

Dat de asymmetrische informatie-these toch al verleden tijd is, sinds op zijn minst september 1945.

De mensen krijgen dit niet te horen omdat het de mensen niet interesseert. Men kan het alleen aan de mensen tonen door hun smoel in de stront te duwen en uit te smeren.

Je bent hierbij uitgenodigd voor de ontliberaliseringscursus.

Als je de ballen hebt, natuurlijk. Als de meisjes van de Salamander je zo betrappen gaat je reputatie stuk en dat willen we niet, he?

Scheermesje van drie euro kost Gillette slechts zes cent

deze asymmetrische informatiethese?

Omdat winst niet natuurlijk is.

Ik zou niet weten wat die cursus mij gaat aanleren dat ik nog niet weet.

Wat is daar het probleem van?

heb ik ergens gesteld dat dat een probleem is?

Dat is mogelijk een reden, maar je moet wel weten dat informatie de dag van vandaag enorm eenvoudig beschikbaar is. Google op de naam van de producent en mits wat zoekwerk weet je van waar je spullen komen en of er kinderarbeid of niet bij is betrokken.

Je moet maar 1 vraag aan je bankier stellen om te weten hoe risicovol je geld belegd wordt. Als je te gemakzuchtig daarvoor bent, tja ...

Geen probleem dus.

behalve patentering misschien, om de markt echt vrij te krijgen dan en ze "echt te laten werken"

Patenten zijn evil.

dus hebben we wel een probleem... Een monopolie-positie dat leidt tot zulke execieve verschillen tussen productiekost en prijs voor het publiek.

Vind je dat het publiek op de hoogte moet zijn van de reële productiekost van een goed?

Dat is het probleem niet: het probleem is dat een patent een overheidsgegarandeerd monopolie is. Er is strikt genomen niets mis met een 'execief verschil tussen productiekost en prijs'.

Het publiek mag daarvan gerust op de hoogte zijn, maar ik voorspel persoonlijk niet al te veel verandering van hun koopgedrag.

Waarom het woord 'moeten' daar staat, geen idee. Ik zie immers geen enkele reden waarom dat zou 'moeten' - zou ook een beetje te veel informatie zijn. Er zijn nogal veel producten in Del Haize, GB en Aldi.

(Ik laat even alle opmerkingen over zo'n onzinnig concept als 'de reële kostprijs' even achterweg.)

Maar zijn die handvaten van scheermesjes niet veel goedkoper? Ze moeten hun winst toch ergens uithalen.

Naja iedereen die niet akkoord is moet maar gilette aandelen kopen.

Volgens mij moet je P&G aandelen daarvoor kopen

en die handvaten worden gratis uitgedeeld. Een goedgevonden marketingtruck van de heer Gillette.

Volledige marktkennis is ook niet nodig om een vrije markt te hebben he. Er is een verschil tussen een theoretisch ideale markt en de vrije markt. Veel mensen maken die vergissing omdat de vrije markt het ideaal erg benadert.

Onvolledige informatie kan ook geen kritiek zijn op een vrije markt vermits geen enkel alternatief over betere informatie beschikt. Onzekerheid is gewoon deel van het leven, en ge zijt niet onvrij als ge niet perfect weet wat er morgen gaat gebeuren.

Heel gemakkelijk, hautain en typisch liberaal om het eigen falen te wijten aan de onkunde van het volk.