Big Bank Theory
 

Big Bank Theory

Nog nooit is een reclamespot zo leerrijk geweest: kapitalisme in één minuut uitgelegd.

Grappig, maar daar blijft het ook wel bij.

Is wel reclame voor Alex bank.

Een bank voor beursspeculanten,zeg maar het Nederlandse broertje van Keytradebank.

Denk je dat ze de fusies gaan laten in naam van de concurrentie? :roll:

Fusies leiden dikwijls tot spin-offs.
Niks mis mee.

Dan veronderstel ik dat publieke monopolies (= volksbezit) ook geen enkel probleem vormen, niet?

publieke monopolie =ambtenarenbezit.

Uiteraard ben ik voorstander van de Europese anti-monopoliewetgeving.
In Europa zijn er nog genoeg banken om niet van monopolie te hoeven spreken.
Banken waarin de overheid zit schenden de laatste tijd de concurentiewetgeving.
Het zijn ook deze banken die de zwaarste klappen kregen(Fortis,Dexia)

Beter dan aandeelhoudersbezit.
Het enige wat Europa doet, is anders nationale monopolies (= diversiteit) opheffen en vervangen door monsterachtige privaat-monopolies.
In 20 jaar tijd is het aantal banken in de eurozone gedaald van 12 000 tot 6000. Dat zijn de cijfers; en processen staan niet stil.
Nee, de grootste probleembanken zijn diegene die de meeste Amerikaanse rotderivaten of rotbanken hebben overgenomen.

Fallacies met een nationalistisch-solidaristisch sausje, blijven fallacies.

Klopt...
en dat zijn onze pseude -overheidsbanken.(fortis,dexia,KBC..)
dat bewijst hoe goed de apapartjieks van de staat een bank kunnen besturen.:roll:

Waar haal je het dat dat overheidsbanken zouden zijn, zeg? BNP Paris dat is voor 40% (dacht ik) een overheidsbank en die werkt blijkbaar heel goed.

Ik wil hier geen disscussie houden over de crisis van de banken.
Maar de oorzaak van de crisis is de Amerikkaanse overheid die de banken ertoe verplichte dubieuze kredieten te verlenen.
Om dit vol te houden moesten de banken beroep doen op derivaten.
Maar ze hadden er niet op gerekend dat die derivaten leuk speelgoed konden worden voor" cowboys".
De overheid zette dus de FED aan de rente kunstmatig laag te houden.
Dat gebeurde ook in andere landen omdat men zo hoopte de staatschulden te kunnen aflossen.(Lage rente is minder rentelast voor de overheid)
Nu,krijgen de overheden de boemerang terug.
Nu,"moeten" ze opdraaien voor de decennia lange manipulatie van vrije markt.

De banken nationaliseren is dus niet de oplossing maar is de pest bestrijden met de cholera.

Had men de markten echt vrij gelaten dan was de crisis er nooit geweest en stond de rente nu veel hoger.

Hoe je het beestje noemt interesseert me niet. Naar waar de winsten gaan daarentegen...

Door een focus op 'de winsten' ga je nooit het systeem begrijpen.

Dat kun je ook niet volgens mij.
Hank Paulson, minister van Financiën, komt van Goldman Sachs. Niet de overheid zit in het bankwezen, maar het bankwezen zit in de overheid. Om nog te zwijgen over de structurele gebreken van de Amerikaanse economie.

Wie de financiële condities van heel de wereld bepaalt, zoals de VS doen, is zelf niet gebonden door die condities. Dat is al zestig jaar het probleem met de VS.
Derivaten bestaan alleen maar, omdat kapitaalmarkten geliberaliseerd zijn. Het enige gevolg van de risico-verzekering/-spreiding door middel van derivaten is: crisisspreiding.
Nee, derivaten zijn er voor altruïstische traders.
Nee, consumptie door krediet aanzwengelen is gemakkelijker voor de overheid en winstgevender voor de banken dan door transfers in een deftige sociale zekerheid.
Te bedenken dat staatsschuld zelfs niet eens hoeft te bestaan.
De overheid staat de banken eerst toe zich door de verdere deregulering (vrije markt, hé) van de bankwetgeving nog meer te verrijken en laat dan nog eens de burger opdraaien voor de schulden van die banken. Dit is dus geen regering voor of door het volk, maar voor en door bankiers!
Alleen de schulden van de banken nationaliseren is het slechtste van twee werelden, tenminste voor het volk.
Goed dat er nog fetisjen als houvast zijn!

Zo hoort het!

Misschien deze column van Paul Krugman eens lezen?

Kruggman over economische crissisen aanhalen is als uw nichtje van 12 over kernfysica aanhalen.

Compleet irrelevant.

Jaloers dat gij nog geen Nobelprijs Economie hebt gewonnen? :lol:

Neen, niet echt. Hij heeft zijn nobelprijs dan ook niet gewonnen voor zijn werk over economische cycles. Zwaaien met zijn nobellaureaat is dus niet bepaald een gezagsargument.

Ik ken wel een andere nobellaureaat, wie wel een nobelprijs heeft gekregen voor zijn werk over crisissen. De Oostenrijkse econoom Friedrich Auguste von Hayek en zijn analyse van crisissen als veroorzaakt door monetaire inflatie, verlaging van de rente en het kanaliseren in de kapitaalstructuur.