status en de stropdas
 

Ik vind dat we de stropdas moeten afschaffen. En ook alle andere statussymbolen.
De stropdas vindt zijn origine bij de Romeinse senatoren die een soort sjaal droegen om hun stembanden warm te houden. Door die associatie met senatoren kreeg dat stukje doek een statuswaarde. Maar als je er nuchter over nadenkt, merk je dat het een belachelijk stuk 'kleding' is dat nergens toe dient en dat daar maar hangt te flapperen (en volgens sommigen uitdrukkelijk naar de fallus wijst om seksueel te imponeren)
Er wordt gezegd dat moslima's geen hoofddoek mogen dragen in openbare functies. Dat is niet alleen een slecht voorstel, het is ook belachelijk om niet hetzelfde te zeggen van de stropdas. Als je een stropdas draagt, laat je zien tot welke klasse je behoort, en ben je dus evenmin onpartijdig en neutraal als iemand van een ander geloof dat zou zijn. Dus alle politici moeten zoals Wouter Bos hun stropdas afdoen.
Ik ben tegen al dat statusgedoe. Kijk: iemand die met een Mercedes rijdt, met op de motorcap zo'n ster om mee te pronken. Op zich niets op tegen, maar voor de zwakke weggebruiker die per ongeluk omvergereden wordt kan die ster op de verkeerde plaats staan... Het zijn zo van die kleine dingetjes.
Door kleding, auto's en wat we eten, proberen we onszelf een hogere status aan te meten. Maar ik zeg dat status totaaaaaal irrelevant is, en dat het zelfs schadelijk is voor anderen. Bv. de status van gevaarlijke, vervuilende terrinwagens, de status van dure kledij terwijl er armoede is, de status van het eten van exotische scampi's enzo terwijl de mangrovewouden sneuvelen, de status van vlees eten, de status van kaviaar eten waardoor de steur bijna uitstierf,...
We moeten ons over ons ego heenzetten, en die statusverslaving loslaten!

Is de macht hebben om iets te verbieden dan geen statussymbool ten opzichte van degene wie iets verboden wordt?

Mogen ze van mij gerust afschaffen, dan kan ik mijn das thuislaten. Al mijn collega's dragen er één en mijn werkgever verwacht van mij hetzelfde. Vooral als je een presentatie moet geven hindert een das.

Nee, hoezo? Waarom?

Bovendien hoef ik niet per se macht om die dinges te verbieden; de mensen kunnen zelf ook wel hun status loslaten.

We kunnen wel iets omgekeerds doen: van het loslaten van (materiele) statussymbolen, van het altruisme en het ethisch handelen een nieuw statussymbool maken. In de zin dus dat we gaan opkijken naar mensen die veel dingen doen voor anderen, voor kwetsbaren, voor mens, dier en natuur. Dus dan zouden mensen zoals Gandhi of Albert Schweitzer een hoge morele status hebben. En morele status is veel belangrijker dan status volgens inkomen, bezit, beroep, afkomst of opleiding.

Dat zouden we kunnen doen: het staat je vrij dat in jouw leven te doen en anderen daarvan te overtuigen.

We kunnen dus wel al concluderen dat je een agenda hebt: je bent niet tegen statussymbolen, alleen tegen statussymbolen die u niet aanstaan.

En de macht hebben te verbieden is geen statussymbool, volgens u? Jawadde.

Waarom vraag je niet aan uw werkgever waarom die das nodig is? Het is hinderlijk, het hangt daar aan uw nek eigenlijk niets te doen, dus welk zinnig argument kan uw werkgever geven om toch een das te dragen?
Weet het me volgende week te zeggen; ik ben benieuwd

inderdaad. Bezit, opleiding, afkomst,... zijn statussymbolen die me niet aanstaan. De enige wat me wel aanstaat is morele status; dus wat je voor anderen doet. Mensen mogen gerust opkijken naar Gandhi enzo en proberen ook volgens die idealen te leven. Dat is wat ik doe.

Maar eigenlijk is er een belangrijk verschil tussen morele status en de rest: De huidige statussymbolen zijn telkens voor de grote massa onbereikbaar. Dat staat op http://nl.wikipedia.org/wiki/Statussymbool
Ik heb niet het geld voor een dure BMW, een Afrikaan heeft niet het geld voor een sjiek kostuum, maar wat we wel allemaal hebben, is de mogelijkheid, de keuze, om goed te doen voor anderen. Zelfs arme boerekes kunnen ethisch handelen en anderen veel helpen. Dus het morele statussymbool is geen schaars goed, en daarom is het eigenlijk geen goed statussymbool volgens de huidige opvattingen, maar is het wel net een goed statussymbool volgens mijn opvattingen.

Samengevat: statussymbolen die me niet aanstaan, zijn de schaarse symbolen.
de macht om te verbieden is geen statussymbool als die macht niet aangewend of gebruikt of nagestreeft word als statussymbool. Als je iets wil verbieden omdat dat slecht is en er niet mag zijn, dan streef je niet naar die macht omwille van jezelf (je status), maar omwille van de ethiek. Stel dat verkrachting nog niet verboden was, en ik streef naar de macht om verkrachting te verbieden. Dan doe ik dat niet omwille van status of sociaal aanzien, maar omwille van de plicht om verkrachtingen te stoppen.

Neen.

geef er je eigen invulling er aan als het je in die mate stoort hoe anderen erover denken

Mooi zo; dus het gaat om wat er ethisch is en wat niet.

Ik vind statussymbolen ethisch.

Is een statussymbool niet eerder een symptoom van een menselijke drang om zich te onderscheiden van anderen? Een verbod van een symbool is dan slechts symptoombestrijding en dan vinden mensen wel een andere manier om zich mee te onderscheiden. Ik ben al blij dat ingebonden voeten en besnijdenissen hier niet voorkomen.

Dat is waar. Enkel de huidoige statussymbolen verbieden zou niet voldoende zijn. Mensen moeten ook duidelijk gemaakt worden dat status irrelevant is.

en wat heb jij daar persoonlijk aan?

Hij is geen egoist.

Integendeel.

hij hangt nog duidelijk vast aan zijn ego of zelfbevestiging

Dan zijn we het oneens. De materiele statussymbolen zijn vaak duur; dat geld kan beter gaan naar arme mensen die dat nodig hebben om te overleven.

Bovendien is het zo dat als je streeft naar status, als je ermee pronkt ofzo, je dan andere mensen jaloers en dus ongelukkig kunt maken. Nu heb ik ook wel iets tegen jaloezie, maar je mag dat niet aanwakkeren bij anderen. En dat doen mensen die een nieuwe dure wagen hebben gekocht om hun buurman te overtreffen. Dat is immoreel, want een dure wagen is
1) milieuonvriendelijk want vervuilend en een verspilling van grondstoffen
2) een beletsel voor armoedebestrijding (want het geld gaat naar rijke autoconstructeurs die al genoeg geld hebben, en niet naar behoeftigen)

Wat de stropdas betreft: ik vind niet dat daarom planten moeten sneuvelen, dat er veel water moet verspild worden en er veel pesticiden moeten gebruikt worden op de katoenplantages. In Pakistan en India wordt zoveel irrigatiewater gebruikt bij de katoenteelt, dat rivieren uitdrogen, met alle gevolgen van dien (oa uitsterven van de rivierdolfijn). Nu ben ik niet tegen katoengebruik op zich, maar zeker wel tegen katoen voor onnodige lapjes stof om rond uw nek te hangen om te stoffen dat je een hogere status hebt. Zelfs het kleinste lapje stof daarvoor is al onnodig en slecht.

In welke zin?

Wat is daar ethisch aan?

Of mensen kunt aanzetten om zichzelf ook te verbeteren in plaats van te wachten op hulp. The world view that makes the underclass.

Je bent weer je eigen ethische stelsel aan't opdringen. Dat mag hoor: het staat je vrij mensen te overtuigen daarvan.

Het staat u vrij daarvoor te passen.

Vermits u volgens mij een troll bent, ga ik verder niet al te veel aandacht aan je spenderen.

Verbeteren als in geld verdienen?