Brighter than the Sun...
 

Oftewel: wat vindt u van kernwapens, en waarom?

De mens heeft elkaar altijd al zitten doden, en de wapens waren verschillend. Maar de wapens hadden altijd een ding dat binnen uiteenlopende, maar toch gelijkaardige grenzen viel: machtsproportie.

Behold the bringer of Light.

Toen de mens het kernwapen heeft geschapen, deinzde hij terug. Dit was groter dan hemzelf. Iedereen die een kernwapenproef heeft mogen zien, vertelt steeds dezelfde dingen. De tijd stopt even stil wanneer het Licht komt.

De verwoestingen zijn van een heel andere schaal dan bij conventioneel wapentuig. Wat maandenlang bombarderen doet met een stad, gebeurt nu in enkele seconden.

De mens keek toe, en hij zag dat dit groter was dan hemzelf. Dat de kracht dat in dit wapen schuilt niet langer een voor hem bedoelde proportie kent. Hij voelde een religieuze bewondering voor de kracht van dit wapen.
De mens knielde, en trok terug.

Maar hij kon uiteraard dit wapen niet laten gaan. De spreekwoordelijke Kraken, een demon die men oproept die alles verwoest wat hij ziet. De mens bezat gaarne de sleutel tot de poorten van het domein van de demon, ook wist hij dat hij nooit zou durven draaien.


De nederigheid van de mens tegenover dit wapen zorgde ervoor dat grote oorlogen uitbleven. De mens voerde nog oorlogen. Maar ver, ver weg, uit de ogen van de brenger van het Licht. Maar ookal borrelde het haat in het bloed in hun aders, gingen twee bezitters van de sleutel elkaar nooit direct aanvallen. Hun conflicten werden verwaarloosbaar tegenover de almacht van het Licht.

Mooi. Laat ons ons dus inzetten voor nucleaire proliferatie en de hele mensheid het Licht brengen! 8-)

Dat is de keerzijde. Naieve prinsen, duistere tovenaars of krankzinnig geworden vorsten kennen ofwel de ware kracht ervan niet, ofwel erkennen ze geen meesters.

Daarom de vraag: dient men het Licht voor altijd opbergen en de sleutels ervan laten zinken tot de bodem van de diepste zee, of dient een sleutel te geven aan de vorsten van elk volk op deze Aarde?

Dan zal je de machtsverhoudingen in vraag moeten durven stellen.

?

Tegen.

Het zijn wapens van lafaards. Kernwapens zijn bedoeld om alles te vernielen en iedereen uit te moorden in een wijde straal. Met strijd tegen een tegenstander met winst en verlies heeft dit niks meer te maken.

Bovendien zijn de kernwapens momenteel een bepaald machtsevenwicht in stand aan het houden, waarvan ik de sterkhouder, zijnde de USA, niet bepaald een voorbeeldfunctie toedicht.

Ik denk dat het correct zou zijn om te stellen dat ze daarvoor bedoeld waren. Maar het veranderde. Met kernwapens heeft de mens iets geschapen tegenover wat hij zelf nietig is, en dat dwong hem tot nederigheid.

Akkoord. Dit trekt zich ook door naar het feit dat kernwapenloze landen geen respect krijgen als ze geen machtige vrienden hebben. Daardoor schaart iedereen zich nu achter de Staten.

Het heeft iets fascinerends in zich. Dat zoiets wonderbaarlijks zo destructief kan zijn. De paddestoelwolk draagt zowel iets sereen als afschuwelijk met zich mee. In een vingerknip kunnen steden van de kaart geveegd en (haast) alle leven tot as herleid worden. Sommigen zouden het een 'hand of God'-instant pakket kunnen noemen.

Het lijkt evident dat de mens ooit zover moest komen dat hij zijn eigen (op een heel directe manier) destructie in de hand zou kunnen werken. Maar of dat hem nietiger maakt is een andere vraag. In mijn mening is het voldoende om te weten dat het mogelijk is om de kracht van kernsplitsing te beheersen. Verder heeft de (bijna kinderachtige) kernwapenwedloop tijdens de Koude Oorlog netto weinig opgeleverd voor de wereldvrede, tenzij misschien een enorme verspilling aan grondstoffen en financiële middelen (ik bedoel maar dat indien beide partijen nu overeen zouden gekomen zijn om pakweg kernwapens in te slaan om maximaal 1x de aarde compleet tot stof te herleiden, zou dat toch al heel wat uitgespaard hebben. Het beste scenario ware uiteraard géén wapenwedloop).

Dus oorlogen moeten gevoerd worden met bijl en harnas? Op het paard trekt men ten strijde. "Death and Glory".

Langs één kant ben ik natuurlijk tegen kernwapens. Maar anderzijds denk ik ook vaak, hoeveel levens zouden kernwapens al wel niet gered hebben?

De wapenwedloop was inderdaad veel te duur en volkomen onnodig. Men zou dit kunnen voorkomen met een beperking op kernkoppen en een verbod op antiraketten (dit laatste gebeurde, maar je kent het he, hoe dat altijd afliep).

Een interessant gedachteexperiment is: wat als de USSR geen bom kreeg?

Het is wel degelijk zo dat de Westerse kernfysici het Licht kenden, en ze wisten dat USSR ook een sleutel moest hebben.
Er was dan ook met hun hulp een heleboel informatie naar USSR doorgezonden. Terecht?
Wie zal het zeggen.

Ik zou zeggen: uiteraard.

De Amerikanen hebben tweemaal de atoombom gebruikt. Daarna heeft de Sovjet-Unie dat verhinderd.

Goh; ik vond het einde van het communisme toch niet zo onnodig. Wel jammer dat de USA indirect de wapenwedloop van de communisten zat te financieren. Vooral pervers ook.

...Afgedwongen door wie?

Jij en je communisten.


The Doomsday Device.

Speculatieve geschiedenis is foei, maar toch:

Bij de verdeling van Europa zou er een bommetje of twee zijn gevallen moest de USSR er geen hebben.

Goh; jij vindt de wapenwedloop onnodig, dus ik dacht: 'ik meld het maar'.


Niet echt een zekerheid, je.

Allez... "I love the smell of Plutonium in the morning", zoiets ? :-D

Serieuzer: ik weet niet wat ik van kernwapens moet denken, maar gezien het een mogelijkheid is die de natuur ons biedt, kan je niet meer tegen kernwapens zijn, dan tegen, zeg maar, zwaartekracht. De mogelijkheid bestaat om die te maken, en dat is nu al 60 jaar geleden. Het is vanaf dat ogenblik principieel onmogelijk geworden om het een grote groep mensen met voldoende wil, mogelijkheden en kennis, zoiets te ontzeggen.

Ik denk dat kernwapens tot nu toe WW III hebben vermeden - het is zo goed als zeker dat er zonder kernwapens een verschrikkelijke oorlog had gewoed tussen "het Westen" en het "Soviet blok". Zoals anderen hier gezegd hebben, zijn kernwapens enkel maar gebruikt in de korte periode dat 1 natie die had (de USA).

Ik denk dat kernwapens in de handen van staten met enige vorm van "wijsheid" een goeie zaak is. Maar kernwapens in de handen van een zotte diktator of een natie die terroristen steunt, dat is al wat griezeliger. Tenslotte, zoals anderen hier hebben aangegeven, is het *misschien* mogelijk dat kernwapens zo een grote klopper zijn, met zulke onbegrensde vernietigingsmogelijkheden, dat het *eindelijk* de mensheid tot rede brengt wat groot geweld betreft: eindelijk heeft het gewelddadige in ons zijn meester gevonden... of niet. En in dat laatste geval is het veel te gevaarlijk speelgoed om in de handen te laten van zulke onverantwoordelijke idioten.

De toekomst zal uitwijzen welke richting het zal uitgaan. De laatste 60 jaar heeft MAD gewerkt. Of het altijd zal werken, weet ik niet. Misschien dat er nu en dan eens een "herhaalvaccin" moet komen, en er nu en dan eens een stad moet opgeblazen worden met een kernwapen, zodat we ons blijven herinneren hoe verschrikkelijk de Hamer van Thor is.