Palestijnen slaan opnieuw aanbod van eigen staat af
 

http://www.volkskrant.nl/buitenland/...staat_mogelijk

Onder die strikte voorwaarden behoren de erkenning van Israël en demilitarisatie. Mahmoud Abbas heeft alvast zeer afwijzend gereageerd. De Amerikaanse regering dan weer zeer positief - Netanyahu's toespraak was veel toegeeflijker dan ze hoopten.

Voor de Palestijnen is het kennelijk alles of niets. Ze hebben niet door dat ze op deze manier altijd met de Joden in conflict zullen zijn, en, dat ze het einde van het Israëlische geduld zullen bereiken.

Heb je gelezen welke voorwaarden Netanyahu stelde? :roll:

1. Geen terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen.
2. Jeruzalem één en ondeelbaar Israëlisch.
3. Geen afbraak van de nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever.
Met andere woorden: Netanyahu speelt alles of niets, de Palestijnen daarentegen willen onderhandelen.

Netanyahu weet goed genoeg dat zijn voorstel onaanvaardbaar is voor de Palestijnen, maar hij weet ook dat er dan mensen zijn die hem geloven wanneer hij zegt "zie je wel, ze wijzen het aanbod van een eigen gedemilitariseerde Palestijnse staat af, ze willen helemaal geen vrede!" ;-)

Je poging om het "voorstel" van Netanyahu voor te stellen als een eerlijk aanbod is infaam.

Geen eigen defensie, hoofdstad ingepikt door Israël, geen afbraak van de kolonies, geen terugkeer van de vluchtelingen...: dat is niet meer dan de Israëlische agressie gerealiseerd via "onderhandelingen".

Israël wil een soort Indianenreservaat maken zonder dat het daar moet voor vechten.

En als de Palestijnen dat niet accepteren, dan is het "kennelijk alles of niets". Je moet al ver doorgedrongen zijn in de perversie om zoiets met een uitgestreken gezicht neer te pennen.

Tja, en wat dan? Gaan de plannen voor een genocide op de Palestijnen dan uitgevoerd misschien?

Ik denk dat dit soort dreigementen stilaan geen indruk meer maakt. De tijd werkt voor de Palestijnen en dat beginnen ze door te krijgen.

Ehm, mij lijkt het nogal contradictorisch om te zeggen dat je bereid bent akkoord te gaan met een Palestijnse staat om er dan onmiddellijk daarna een aantal stringente voorwaarden aan te koppelen.

Als ze echt akkoord zijn met het bestaan van een Palestijnse staat, dan implicieert dat de erkenning van hun soevereniteit. M.a.w. het is dan aan de overheid van deze Palestijnse staat om te beslissen of ze zich willen demilitariseren of niet; niet aan de overheid van een buurstaat.

En één en ander is te onderhandelen met deze "nieuwe" staat*; een "te nemen of te laten" aanpak is tot mislukken gedoemd.

* Men zou kunnen argumenteren dat er reeds een onafhankelijke Palestijnse staat bestaat, vermits de vereisten (bevolking, afgebakend territorium en overheid (wiki linkje) aanwezig zijn (noot: erkenning door andere staten is geen vereiste om internationaalrechtelijk van een staat te spreken).

Door je onvolledigheid geef je de indruk aan manipulatie van de waarheid mee te werken.

lijkt me de evidentie zelve

aangezien Israel zowel het luchtruim, de grenzen, het zeeruim, import en export, energie- en watervoorziening controleert is de gaza gewoon bezet gebied.
het rode kruis moet met Tel aviv onderhandelen over hulpkonvooien voor de gaza

Allé, Netanyahu heeft dan toch nog iets geleerd van het snorretje...

Als er een palestijnse staat zou worden gesticht, dan kunnen die toch zelf wel de zes miljoen nazaten van die 500.000 gevluchte palestijnen verzorgen zeker? Israel heeft toch ook zelf voor de 800.000 arabische joodse vluchtelingen gezorgd?

Waarom zou Israel moeten zorgen voor de palestijnen als ze zelf een staat hebben?

En ontwapening: Me dunkt moesten Duitsland en Japan toch ook ontwapenen? Waarom begonnen jullie daar niet tegen te fulmineren?

Iets anders zijn de nederzettingen: ofwel behoren die tot Israel, ofwel tot Palestina.... De huizen zelf zullen ze natuurlijk nooit aan de palestijnen geven.

Gaza hebben ze ook teruggekregen zonder de woningen, de reusachtige kilometer lange landbouwkassen die de amerikaanse joden hadden overgekocht via liefdadigheidsophalingen en die ze aan de palestijnse authoriteit hebben geschonken, zijn wel vakkundig gevandaliseerd en van de waterleiding konden ze lekker kassamraketjes maken.
Dus meer dan een barre vlakte gaan ze van die nederzettingen natuurlijk nooit krijgen.

Ik denk dat we nog ver af staan van een oplossing.

De eis voor een demilitarisatie van de toekomstige Palestijnse staat is m.i. niet zo verstandig. Er moet wel degelijk een gewapende macht zijn in die staat om de extremisten in toom te houden. Afspraken inzake de beperking van bepaalde offensieve wapens zoals raketten, tanks, zware artillerie, enz. lijkt mij wel mogelijk en nuttig.

Over het algemeen geloof ik dat de Palestijnse staat op zijn minst onder het protectoraat van Jordanië zou moeten staan, zodat Jordaanse troepen in het begin voor de nodige stabiliteit en vrede kunnen zorgen. Een echte confederatie met Jordanië zou nog beter zijn.

Wat betreft nederzettingen/grenscorrecties en Jeruzalem zullen compromis-oplossingen moeten gevonden worden. Feiten op de grond zullen daarbij natuurlijk zwaar doorwegen.

Wat de vluchtelingen betreft, een terugkeer lijkt daar uiteraard uitgesloten, met uitzondering bv. van een symbolisch aantal ouderlingen die zelf nog gevlucht zijn in 1948 (en nu dus meer dan 60 jaar oud zijn) en die zelf nooit de wapens hebben opgenomen tegen Israel.

hoezo, "altijd"?
Eens Israël niet meer bestaat is het probleem opgelost.

Als de Palestijnen kunnen beschikken over het territorium waarover ze voor de uitroeping van Israël konden beschikken, zullen ze daar geen probleem mee hebben. Of stel jij voor dat die vluchtelingen allemaal in Gaza gaan wonen?

Israel moet er niet voor zorgen. Dat zullen ze zelf wel doen. Mits Israël hen teruggeeft wat Israël gestolen heeft en hen compenseert voor de geleden schade.

Als je in de regio al iets wil vergelijken met imperialistische en racistische landen als Duitsland en Japan, dan toch veeleer Israël met haar apartheidsregime, haar agressie en haar diefstal en bezetting van territorium, bombardementen en invasie van buurlanden.

Dit aanbod was niets: geen jerusalem, geen ror, zelfs geen deftige verdeling van grond van west bank want van de kolonisten word niks gezegd.

Israel heeft niet door dat ze op deze manier nooit vrede zullen krijgen en dat lijkt me maar loigisch als je elke dag meer kolonisten pompt in de west bank.

Nee, ik stel voor dat AL DIE 800.000 joodse vluchtelingen en hun nazaten in al die arabische landen gaan wonen en daar hun gronden en eigendommen en staatsinmenging gaan opeisen. Dat is toch wat je voorstelt hé?



Moet Jordanie dan ook dat 3/4 palestijns mandaatgebied terug aan de Engelsen geven? Of aan wie moet dat gegeven worden: aan de palestijnen die er wonen? En mogen de joden die daar woonden en hun huidige nazaten dan ook hun eigen gronden terug inpikken? of ga je daar even een uitzondering op maken.
Het Palestijnse mandaatgebied werd namelijk voor 1/4 aan de joden gegeven en voor 3/4 aan de arabieren. In het joodse gebied mochten de arabieren blijven wonen (dat ze nadien zelf verkozen om te gaan lopen hebben ze aan hun arabische vriendjes te danken), maar de JODEN die nog in de overige 3/4 gebieden woonden die samengevoegd werden met TransJordanie tot Jordanie tout court, hebben ze ook buitengekieperd. Ik meen dat die mensen met hun nazaten hun eigen gronden ook terug mogen komen opeisen?

Trouwens: wat met de gronden van de Turkse grootgrondbezitters die door de joden werden aangekocht? ook terug naar de Turken dan? of ga je daar even over beslissen dat die naar die Slavische gastarbeider moeten gaan die daar begin twintigste eeuw gastarbeider kwam spelen en zich nadien "palestijn" wou noemen?

Als we dan toch bezig zijn: waarom mogen van jou de Griekse Turken niet terug naar hun Turkse landgoederen? Heb je nog een probleem met de nazaten van de meer dan een miljoen hindoes die uit hun oeroude grondgebieden van Pakistan werden verdreven?

Je bent van plan om een reisbureau te beginnen zeker?


wel, ik vond net dat Jordanie, Pakistan, Bengalen, Turkije (oh! Koerdistan! dan ook ineens terug bijeen natuurlijk) toch ook een duit in het zakje mogen doen.

ben je echt zo verblind door je islamhaat dat je elke redelijkheid verliest?

waarom ga je niet terug tot het romeinse rijk. ineens allemaal onder Romeins bestuur is misschien een oplossing.

Dit was geen écht aanbod maar een symbolisch startsein. In zoverre zie ik het positief. Het aanbod was voorspelbaar, het antwoord ook, en er zal niemand in de regio de inhoud serieus hebben genomen. Maar daar gaat het volgens mij ook niet om.

Ik denk dat je het moet zien als aankondiging dat er weer serieus gepraat gaat worden. Dat is vaker geprobeerd maar nu op initiatief van een Amerika dat door beide partijen schoorvoetend wordt vertrouwd én resultaten wil.

En het zal serieus zijn, dat blijkt wel uit dit eerste aanbod. Netanyahu geeft hierin namelijk niets weg. Natuurlijk niet. Hij verwacht nog keiharde onderhandelingen. Beide partijen hebben te maken met aan de ene kant geslepen onderhandelingspartners en aan de andere kant hardliners die in niets willen toegeven.

Conclusies verbinden aan deze toespraak en het antwoord erop is m.i. prematuur. En gaan gesprekken volgen. En pittige ook.

heu? ik zit in 1947 hoor... waar zit jij? wanneer dacht je dat in Pakistan alle hindoes verdreven werden? De turken gooiden de grieken buiten rond 1920, is dat te vroeg om nog terug te mogen gaan als achterachterachterkleinkind zoals die achterachterachterachterkleinkinderen van die palestijnen?

Geen enkele immigrant heeft het recht om de oorspronkelijke bewoners te zeggen: "dit is uw land en onder die en die voorwaarden". Geen twee maten en twee gewichten voor immigranten (kolonisten).

Als we eerst de Joden hier hadden buitengegooid, dan waren er nu nooit moslims geweest. Ik moet mij wel zo uitdrukken, omdat je het anders nooit zal snappen.

Daar bestaat bij mijn weten geen door Israël en de VS goedgekeurde én ondertekende VN-resolutie over. Over de terugkeer van de Palestijnse vluchtelingen wel.

Overigens zijn die joden uit Arabische landen niet (allemaal) gevlucht maar geëmigreerd. Als ik jouw logica volg, zou je ook alle voormalige Russische (pseudo)joden een schadevergoeding toekennen omdat ze naar Israël 'gevlucht' zijn.
Als die joden overigens naar een Arabisch land willen verhuizen, staan hen dat volkomen vrij, me dunkt. Tenzij het is om grondgebied te claimen, water te stelen, Arabieren te onderdrukken of vrouwen en kinderen te bombarderen natuurlijk.

Wat een vreemde gedachtenkronkels, hebt u toch. De Britten - voor zover u dat misschien terloops even vergeten was - waren KOLONISATOREN zoals ook de meeste Israëlis dat zijn. Die moeten dus niets terugkrijgen, maar teruggeven. Schadevergoeding dokken zoals Italië terecht aan Libië heeft gedaan.

Yep, zoals de joodse historicus Ilan Pape zo goed heeft gedocumenteerd in het boek dat hij dan vreemd genoeg 'De Ethnische zuivering van Palestina' heeft genoemd.

Je kan je verder natuurlijk over alle lopende en historische conflicten uitspreken en daar een onontwarbaar kluwen van maken en derhalve beweren dat er geen logica mogelijk is. Maar in dat soort van waanzin loop ik niet mee. Deze draad gaat over Israël en de Palestijnen, niet over Grikenen, Koerden, Turken Pakistani, Indiërs, Britten en wat u er nog allemaal wil bijsleuren.