Lid worden van LDD zal voortaan moeilijker zijn.
 

De LDD werkt aan ethische code voor wie nu nog lid wil worden.
Dat betekent dat nieuwe leden:

-het LDD programma moet onderschrijven
-de klassieke liberale waarden van Hayek en de Oosterijkse school moeten onderschrijven
-vrij moeten zijn van schandaaltjes
-het politiek correcte denken vaarwel moeten zeggen.
-niet vies mogen zijn van een vrij Vlaanderen.
-de absolute vrijheid van mening moeten onderschrijven voor vriend en vijand.
-tegen iedere vorm van discriminatie zijn(positieve en negatieve)
-de burger centraal moeten stellen.(ipv de staat,de zuilen of de particratie)
-een meerwaarde voor de partij moeten betekenen.(opportunisten worden gemeden)

een harde heropvoedingsschool voor VLDers:lol:

dus een eigenaar die niet wil verhuren aan een "vreemde" zal aangeklaagd worden door LDD ?

dat gezegd zijnde; als ge nog wilt dat uw kot in bepaalde gebieden verhuurd geraakt, zullen ze zich daar toch moeten over zetten

waar staat dat????????
Er bestaat nog altijd iets als de burgerrechtelijke kontractuele vrijheid.

Moeten ze dan niet de helft van de leden buitenzetten? (niet dat dit bij veel partijen zoveel beter zou zijn)

Nieuwe leden moeten dus exact denken zoals "de grote roerganger" ???
Waar heb ik dat vroeger nog gehoord ?? :? 8-)

Als die leden dat vanaf nu dit willen onderschrijven dan is er geen probleem.

(het moest in het verleden allemaal snel gaan om er te kunnen staan met de verkiezingen)

Een partij voor en door de dommen.

als ge tegen iedere vorm van discriminatie moet zijn....

en laat ik mijn woorden verduidelijken : ik bedoelde niet "aanklagen" in de zin van voor het gerecht te brengen, maar gewoon ethisch en openlijk aanklagen.

Verkeerde interpretatie.
Ze moeten liberaal kunnen denken anders moeten ze maar een andere partij kiezen.

Het is niet zo dat als je een vreemde weigert dat je dan per definitie aan dicriminatie doet.
Er bestaat contractuele vrijheid,dat impliceert dat je iedereen mag weigeren als je denkt dat hij zich niet aan de contractuele bepalingen zal houden.

Moet ook kunnen.

.


daar geef ik je uiteraard gelijk in.

idem. Maar laten we niet de zaken verhullen waarvan we weten dat ze er zijn : X WIL niet verhuren aan Y omdat Y niet blank is, of een vreemde naam heeft. En y heeft de borg, heeft werk etc. contractuele bepalingen komen hier niet bij kijken.

Nuance, ze moeten het liberalisme interpreteren zoals de "grote roerganger" dat interpreteert. De totale onderwerping aan de "Dedecker-doctrine" dus. 8-)

Je kan X niet verplichten om iemand van vreemde origine graag te mogen net zoals je hem niet kan verplichten om zijn schoonmoeder graag te mogen.

dat zijn uw zaken niet

bwaa, zeker niet mijn strekking, maar wat mij betreft een verrijking van het politiek gebeuren en dan heb ik het vooral over de idealogie die ze vertegenwoordigen.

Weinig belasting, weinig sociaal vangnet, zie maar dat ge voor u zelf kunt zorgen als ge niet met een gouden paplepel in uw gat geboren zijt.

als er arbeiders te verleiden zijn met enkele euro's meer per maand netto om hun sociale bescherming af te breken....verdienen ze die bescherming dan nog ??

Persoonlijk vind ik van wel, maar als ze zo verwend zijn dat ze denken dat ze geen rijnstaatmodel meer nodig hebben....

het gaat hier niet om "mogen". Het gaat om discriminatie op de huurmarkt. en dit gaf u aan ;

Ze moeten het interpreteren zoals liberalisme is volgens de school van Oostenrijk en zolas de partij die stuurt anders zijn ze toch gewoon vrij om voor een andere partij te kiezen en daar moeten ze zich dan toch ook naar de partijdoctrine schikken...

Wilders is veel slimmer. De Nederlandse PVV heeft geen leden. Wilders wil geen leden. Alleen sympthisanten en tijdelijke vrijwilligers als hij volk nodig heeft. Dit weerhoudt hem niet om alle kiezers te bereiken en veel stemmen te halen.

Deze keuze bespaart hem veel gezeik en geouwehoer. Hij kent geen overlopers, geen opstandige afdelingen, geen interne spelletjes. Wilders beslist wie op de lijst staat en waar. Je wordt hier voor uitgenodigd en je kan weigeren.

Hoe eenvoudig politiek kan zijn.

een vangnet voor wie? Voor corrupte partijen en hun aanhorige "sociale" organisaties?

boerenbedrog.