Het grote UITVRETEN gaat maar door
 

De voorbije maanden heeft Fortis 9,9 miljoen euro betaald aan opzegvergoedingen voor zijn topbestuurders.

Bijna de helft van het bedrag komt voor rekening van voormalige financieel directeur Gilbert Mittler, die bij zijn vertrek 4,22 miljoen euro opstreek. Karel De Boeck, die gisteren als CEO van de Fortis-holding onverwacht werd vervangen door Bart De Smet, krijgt als ontslagvergoeding anderhalf keer zijn jaarsalaris of 1,2 miljoen euro, zo staat vandaag ook in Het Laatste Nieuws. De Boeck oefende de functie pas sinds begin december vorig jaar uit. Het is de vierde CEO-wissel bij Fortis in minder dan een jaar.

De bonussen zijn in 2008 gewoon uitgekeerd (voor middenkader managers nog altijd tussen de 50.000 en 100.000 €), en de bonussen voor dit jaar, 2009, zijn al weer in voorbereiding.

De belastingbetaler betaalt....

Nu is het genoeg. Ik zeg vandaag nog mijn Fortis-bankrekening op.

En wat heb je daar concreet op tegen?

Begin juli krijg ik ook een bonus over de eerste 6 maanden van 2009 (bij een bedrijf dat nog niets van staatsteun gekregen heeft), en dat zullen ook 5-cijfertjes zijn (en nog wat peanuts na de komma). Dat staat zo in mijn contract en daar heb ik ook voor gewerkt. Mag het nog even?

De laatste tijd is het me dunkt bon ton geworden om zonder ook maar enige kennis van zaken, zonder meer tegen een bonus-systeem te zijn.

Leg dan eens klaar en duidelijk uit waarom die bedragen zo hoog zouden moeten zijn?

dat heeft nochtans totaal niets te maken met Fortis-bank hoor.....

Omdat het bedrijf en mijn werkgever vinden dat ik dat waard ben?
Omdat die instanties onafhankelijk zijn en zelf kunnen en mogen bepalen wat ze met hun geld doen?
Omdat die contractueel zo afgesproken zijn?
Omdat prestaties zich mogen laten verlonen?
Omdat men sowieso meer en meer evolueert van een vaste verlonings-systematiek naar een systematiek waarin prestatiegebonden variabele verloning een grotere rol gaat spelen?
Omdat ik het bedrijf het honderdvoudige en meer oplever door het werk dat ik doe?

Waarom zouden die bedragen niet zo hoog moeten zijn? Omdat jij dat vindt?

mij goed, maar dan moeten de "gewone" werknemers een in verhouding even grote bonus krijgen, niet?

Ja. Ik vind die bedragen overdreven hoog. Jouw werk en prestaties zijn niet belangrijker dan die van een gewone bediende, bijvoorbeeld. Leuk voor jou dat je die positie hebt gekregen hoor. Dat je zo belangrijk zou zijn voor je bedrijf als je beweert, durf ik te betwijfelen. Als jij er niet zou zitten, zat er wel iemand anders. 't Is de positie die telt, niet het ventje of vrouwtje dat toevallig die positie mag bekleden.

Maar ja, leve de meritocratie zeker? Leuk voor pippo's als jij.

"Moeten"? Waarom zou dat "moeten"?

Dat maakt deel uit van de werknemers-werkgevers overeenkomsten; zolang werknemers zich centraal laten vertegenwoordigen door deze of gene organisatie die hetzelfde wil voor iedereen, die allergisch staat tegenover alles wat variabel klinkt en die zo mogelijk nog allergischer staat tegenover alles wat prestatiegelinkt is, zal je nooit dergelijke bonussen krijgen voor elke werknemer. Dat gaat immers voorbij aan het concept "prestatiegericht, variabele verloning".

Maar om je een idee te geven: alle arbeiders/bedienden krijgen hier een productiviteitspremie. Allemaal, van de eerste tot en met de laatste; veel gewerkt, weinig gewerkt, al dan niet je best gedaan, dat maakt niet uit, ze eten allemaal mee. Nogal wiedes dat de koek dan veel kleiner wordt voor zij die effectief hun kas hebben staan afdraaien.
Sterker nog; daar waar vorig jaar de kaders hier geen bonus gekregen hebben, hebben de arbeiders/bedienden alsnog hun productiviteitspremie gekregen. Ze zouden maar eens zonder moeten vallen weet je wel...

Dus hoezo, ze moeten proportioneel evenveel krijgen?

Fijn voor jou, maar jij bent niet diegene die mijn loon uitbetaalt, dus is jouw mening daarover de facto irrelevant.

En waarom zou jij dat in kunnen schatten?

En dan zou die, als hij dezelfde prestaties levert, die bonus krijgen. What's the issue...
Maar die iemand anders zit er nu niet; ik zit er en ik beheers die processen, met succes. Dus ik word daarvoor verloond, net zoals andere kaders op mijn niveau op eenzelfde manier verloond gaan worden wanneer ze ook presteren. Fijn toch, niet?

Sja, ik heb het uiteraard niet aan mezelf te danken, dat ze mij gekozen hebben voor die functie, en niet iemand anders.

Dat dat een vies woord is voor mensen die liefst zoveel mogelijk krijgen en die daar liefst zo weinig mogelijk voor doen, snap ik ook wel. Dat er mensen zijn die presteren een vies woord vinden, snap ik ook wel.

Maar geen van die zaken is de facto een argument tegen die bonus...

Ik heb dan ook niets tegen die bonus als dusdanig. Wel iets tegen het overdreven hoge bedrag dat ermee gemoeid is.

Fortis Bank heeft niks meer te maken met Fortis Holding.
De bank is in handen van BNP PARIBAS, de sterfhuisconstructie, wat overblijvende verzekeringen en rommelkredieten zitten hier nog.

Dat een privé bedrijf z'n geld geeft aan hoge bonussen heb ik geen probleem mee, het is hun geld en ze moeten maar slim genoeg zijn om dat niet te doen als daarmee de toekomst van het bedrijf in het gedrang komt.

Maar met belastingsgeld mag dat niet.

Sja, de mensen die me dat geven zijn nog steeds onafhankelijk en doen met hun geld nog steeds wat zij willen.
Zij vinden dat blijkbaar geen overdreven bedrag; de rest doet er dan niet meer toe, tenzij jij denkt beter dan hen te weten hoe ze hun bedrijf moeten runnen.

Uiteraard doen ze ermee wat ze willen. Neemt niet weg dat ik die bedragen te hoog vind. Soit.

Jij mag die gerust te hoog vinden. Nog fijner zou zijn moest je kunnen aangeven waarom die exact te hoog zijn. Maar soit :) Ik zal me er niet slechter door voelen wanneer ik die effectief ontvang.

Ik heb niets tegen bonussen.

-Mits het een privé bedrijf betreft (dus geen overheid of semi-overheid).
-Mits er geen staatsteun (lees belastingbetaler) in welke vorm dan ook heeft plaatsgevonden.
-Mits deze bonussen transparant worden gemaakt voor de buitenwereld.

De hoogte van de bonus vind ik irrelevant.

Niet akkoord; prestatie is iets wat vele overheidsbedrijven missen. Het kan geen kwaad dat te gaan stimuleren met oa een bonus.

Akkoord, tenzij dat contractueel al vastgelegd is/was.

Voor privé-bedrijven heeft de buitenwereld geen zeg op de bonus en hebben ze als dusdanig ook geen nood aan transparantie. Intern moet daar transparantie over bestaan.

Helaas voor jou is dacht ik de laatste 24 maanden wel aangetoond dat bonussen iig geen positief efffect hebben op de prestaties van een bedrijf. Er zijn sterke aanwijzingen dat exorbitante beloningen juist een tegengesteld effect hebben op de lange termijn prestatie van een onderneming.

De reden dat publieke transparantie mijns inziens een voorwaarde moet zijn voor het uitkeren van bonussen is dat de aandeelhouder of privé-kapitalist inzage moet hebben in de beloningsstructuur van het betreffende bedrijf. Omdat dit gewoon essentiele en relevante informatie is die aandeelhouders mee kunnen nemen in hun beslissing om wel of niet te investeren in een bedrijf.

Ook interesseert mij de zogenaamde contractuele vastlegging van de bonussen voor het personeel niets. Deze moeten door de overheid van tafel worden geveegd bij het verlenen van steun. Het alternatief zou namelijk zijn voor de werknemers, een faillissement . Lijkt me niet onredelijk dus.
De overheid heeft dit overigens "vergeten" te eisen bij de reddingsoperaties van ING (keerde in 2008 nog bijna 4 miljard € bonussen uit!) en ABN/AMRO.

Genoeg bedrijven die aantonen dat het wel lukt, gaande van kleine ondernemingen tot multinationals.

Die aandeelhouders hebben die info. Dat heeft dan ook niets met publieke transparantie te maken.