Bankjes rechthouden kost geld, veel geld...
 

We spenderen bijna 81% van ons BNP(*) (op jaarbasis) aan het 'redden' van de financiële sector. Een deel van dat geld is weliswaar slechts borg (en is de overheid dus niet in elk scenario kwijt). In het Belgische geval bedraagt dat totaalbedrag dat de overheid riskeert zo'n slordige 264.5 miljard euro. Dat is iets excessiever dan Nederland, dat slechts het bescheiden bedrag van 246.1 miljard euro riskeert. Die bedragen bevatten: capital injections, guarantees granted, effective asset relief and liquidity interventions. Om u een idee te geven van de omvang van die bedragen: het BNP van België bedroeg in 2007 zo'n 453 miljard dollar (=326 miljard euro). Dat van Nederland 768 miljard. Bedenk dan dat de ergste klap in de financiële sector (en de rest van de economie) niet noodzakelijk al geïncasseerd is, en je krijgt een idee van het totale plaatje.

Onze overheden hebben met andere woorden alle redenen om de kaart van de hyperinflatie te trekken. Immers, als de dollar een dezer weken of maanden onderuit gaat, levert dat zowel de bankensector als (minstens indirect) ook onze overheid nogal wat schulden op.


Wachtende op een broeierige zomer en najaar,

Andy

bronnen: Bloomberg 1 en 2.

(*) Gegevens berekend op basis van de huidige dollarkoersen

ps: Hoeveel woedende reacties zou dit bericht losgemaakt hebben wanneer een fractie van zo'n bedrag in een andere put gesmeten zou worden?

Andy, ik ben helemaal niet zo thuis in de economie, maar wat is uw vooruitzicht van de Dollar de komende weken?

Reden is dat ik een tamelijk grote betaling moet doen in Dollars.

Alvast bedankt.

Wacht nog efkens :)

Moeilijk om te zeggen wanneer die dollar een klopje gaat krijgen. Dat kan een kwestie van dagen of weken zijn (als bvb berichtjes als dit voor een paniekreactie zorgen). Het kan ook zijn dat je nog moet wachten tot november (die datum heb ik ook al gehoord).

Hoe dan ook, elke dag dat je in deze omstandigheden wacht, verhogen de kansen.

mvg,

Andy

Bedankt Andy voor de raad, is geapprecieerd hoor :-)

Ik dacht die betaling al zo snel mogelijk te doen, gewoon omdat ik dacht dat onze Euro ook minder sterk is.

Nooit economie gekregen op school, dan maar zelf er iets van op te steken door te lezen, maar ook all zijn (of ze lijken dat toch)
de basisbegrippen simpel, ik blijf het moeilijk vinden.

Een bank rechthouden hoeft geen eurocent te kosten aan de bevolking.
Maar dan verliest het duo 'overheid en bankwereld' (4 handen op 1 buik) wel een machtig instrument: monetaire inflatie.

Graag de geciteerde cijfers gekoppeld naar de bron; belastingen, vergroting staatsschuld of monetaire inflatie.

ENneuh
Ik zie niet in hoe het vallen van de dollar de creatie van schulden oplevert.

Eerder een vermindering van schulden. Al de US treasury bills die plots niets waard worden.

Momenteel heb ik niet erg veel tijd om die op te zoeken. Maar het BNP is toch al een mooie indicatie. Bovendien zijn belastingen en staatsschuld redelijk variabel, afhankelijk dus van het gevoerde beleid. (Akkoord: het BNP ondervindt die invloeden ook...)

Ik dacht aan participaties van onze banken in VS-banken, aandelen in dollars,... Een particuliere belegger kan zijn aandelen relatief makkelijk buitengooien. Maar als je met een half Amerikaans bedrijf opgescheept zit vind je iets minder makkelijk een koper. Er zullen uiteraard enkele banken zijn die winst gaan halen uit zo'n situatie, doordat ze bvb hun schulden grotendeels in dollar hebben weten om te zetten. Bij die banken (en bedrijven) gaat de overheid niet hoeven tussen te komen.

Die banken die nog redelijk wat inkomsten uit hun dollars verwachten daarentegen zouden weleens in de problemen kunnen komen, met eventuele nieuwe kapitaalinjecties en garanties tot gevolg.

Het gevolg van dat alles is dat onze overheid nu reeds gigantische risico's heeft genomen zonder maatschappelijk debat. 81% van het BNP is veel geld. Een goede huisvader smijt dat niet buiten zonder daar goed over nagedacht te hebben, dacht ik zo.

mvg,

Andy

Overheidsinmenging is inderdaad een pest voor onze economie. Elke euro of dollar die ze aan banken in problemen geven is er 1 teveel.

De dollar staat nu laag, dus als je nu je betaling doet in dollars dan je je betaling relatief goedkoop. Mss daalt hij nog nog een klein beetje verder, maar ik vraag me af of het de moeite zal zijn (tenzij je echt een huis van 200.000 of 300.000 wilt kopen in dollars).

Andy dat is zever wat je schrijft.

Een luchtballon is en blijft een luchtballon. Dus een soufle die in elkaar zakt, is gewoon, je denkt dat de economie 30% gegroeid is, terwijl hij feitelijk niet gegroeid is.
Dus of we nu de banken redden of niet redden, het verschil is dit: de maatschappij blijft werken, en de muntontwaarding zal zich stilletjesaan materialiseren in een belastingverhoging

Of je dat nu leuk vindt of niet, niemand vind het leuk, maar het probleem is we hebben allemaal teveel narcistisch in de spiegel gekeken en gedacht hoe slim we waren en hoe goed we bezig waren, terwijl de waarheid 30% minder was. En je kunt misschien wel denken van het is mijn schuld niet... Nee eigenlijk niet néé. En je kun took denken het is de schuld niet van de banken feitelijk ook ... Nee tenzij dat ze een beetje te creatief met financiele instrumenten zijng eworden.. Je kunt dan denken het is misschien de schuld van de FED;.. Ja volgens mij is het de schuld van Busch zelfs... Maar feitelijk is het zelfs niemands schuld. we zijn allemaal verslaafd aan meer...

Nu van die dollar heb je daar wel gelijk: als de dollar halveert (wat niet kan zinvol is volgens mij tenzij als stress test naar de rest van de wereld toe) zou je alle assets daar halveren in waarde;

maar dat wil niets zeggen, banken moeten toch hun afschrijvingen niet twee keer doen ? Afgeschreven is afgeschreven.

De enige zever die er bestaat is die Tierone optrekken op zo'n momenten. Dat is echt zever volgens mij. Stel dat een bank nu VIRTUEEL een negatieve Tierone heeft; is dat een probleem ??? Volgens mij niet.

Die bel zal inderdaad springen, als ze al niet gesprongen is. Dat deed ze overigens de vorige crisissen ook. Tussenkomsten van de overheid kunnen hoogstens het moment van implosie wat uitstellen. Maar dat was niet direct de reden waarom ik dat bericht plaatste.

Hier verschil ik fundamenteel met u van mening. We hebben immers niet allemaal narcistisch in de spiegel gekeken, of toch minstens niet allemaal evenveel.

Wat dan ook de reden van mijn opneningspost was: we riskeerden 81% van ons BNP om een systeem recht te houden dat niet iedereen rijker maakt, wel integendeel. Dat geld dat momenteel naar die banken doorgesluisd wordt, daarop hebben we compleet geen zicht. In sommige gevallen zal dat geld - gezien de omstandigheden - relatief goed besteed zijn, in die zin dat er ernstigere rampen tijdelijk mee vermeden kunnen worden. In andere gevallen maakt het enkel eigenaars en aandeelhouders rijker. Ik misgun die mensen hun inkomen niet, maar de bedragen waarmee hun inkomen nu betaald worden, die zullen teruggevorderd worden in belastingverhogingen of koopkrachtverminderingen. En die zullen niet enkel van toepassing zijn op het management van die banken.

Vandaar ook mijn vraag: hoeveel protest zou dit soort van berichten losweken indien enkele honderden miljarden zou gespendeerd worden in een eenmalige reddingsactie voor koningshuis of federaal budget? Zouden we dan ook bekennen dat we met 'zijn allen' te narcistisch waren, en zouden we onszelf dan ook al voorbereiden op het terugbetalen van de onterechte sommen geld die we ontvingen? Of zou een of andere revolutionaire geest het geld gaan halen bij hen die het de afgelopen jaren accumuleerden? Ik laat dan nog in het midden welke vorm dat terughalen vandaag zou moeten aannemen...

mvg,

Andy

Van mij mag de staat schulden hebben, zo lang mijn bank maar niet failliet gaat.
Ik denk dat een failliete bank veel slechter is voor de economie dan een staat met veel schulden.

Andy: jij hebt blijkbaar toch last met geld en hoe een instrument ter beschikking wordt gesteld

voorbeeld 1: overheid koopt aandelen: dan heb je gelijk Fortis (hoeveel was dat weer 10miljard, en dan een stuk terugkrijgen van nederland, en dan door aan paribas
voorbeeld 2: overheid geeft een lening aan 8% en leent zelf aan5% : in dat voorbeeld is een lening geen gift aan de bank, is de lening zelfs een rendabele belegging van de overheid die de financien versterkt, en is er niets aan de hand, integendeel aandeelhouders worden armer omdat ze meer van de winst van de bank moeten delen met die overheid;

Dus bvb in geval KBC en Dexia heb je tot nog toe nog niets die aan de hand is.

Feitelijk is zoals ik zeg die discussie allemaal virtuele . Die theoretische discussie is gewoon gericht op het verhogen van interestvoeten bvb voor de belgische staat zodat lenen voor belgie duurder wordt.

Zoals ik zei, stel dat KBC of Dexia Virtueel een negatieve tier- one ratio hebben, is dat een probleem ??

Stel dat KBC bvb 200Miljard beheert, en 20miljard vermogen heeft. Stel dat kbc dan 20miljard CDO's afschrijft naar 0 euro. Dan heb je een tier-one van 0 euro...

We gaan nu verder: stel dat de Dollar halveert, en stel dat 50% van de huizenmarktenleningen niet afbetalen in de VS. Wat gebeurt er, die lening van 20miljard wordt dus 10miljard en de helft van die lening worden dus huizen. Dus 5Miljard betaalt netjes af, 5Miljard huizen die een netto waarde hebben van 1.25miljard. Dan heb je in deze conservatieve berekening 6.25Miljard. Dus is uw tier-one nu echt 0 euro geworden ??? Nee dus.

Dus wat ik niet begrijp in gans die discussie, dat iedereen altijd maar voort alles op 0 zit af te waarderen... Dus tier- one afwaarderen voor de fiscaliteit ben ik akkoord, beter tijdelijk cashflow sparen zodat de cash in de bedrijven blijft als buffer. maar is dat nu erg dat bvb een tier-one negatief wordt ? Niet dus... Het enige dat moet gebeuren is op LANGE TERMIJN voor de bank er moet gezorgd worden dat zij voldoende rendabel wordt om dit volledig verlies aan casch dus die 14miljard ten laste komt van de 'eigenaars' of de aandeelhouders.

En feitelijk is tot nog toe dat allemaal zo gebeurd. De aandeelhouders zijn hun geld kwijt, het aandeel is gecrasht van 100euro naar 15euro. De overheid die krijgt haar interest op haar lening... Dus alles is tot nog toe netjes verlopen..

U zegt het zelf. De meeste bedragen is slechts borg, we zijn dat geld helemaal niet kwijt. (en we zullen het waarschijnlijk nooit verliezen)

Ik kan ergens begrijpen dat ze de banken gered hebben, omdat de gevolgen waarschijnlijk nog veel ernstiger waren en het de bevolking nog veel meer gekost had. Anderzijds is het nu wel duidelijk dat de banken nog steeds denken dat het feest blijft duren en dat ze kunnen doorgaan zoals ze bezig waren...en daar heb ik wel een probleem mee. Die bankiers vinden van zichzelf dat ze niets verkeerd gedaan hebben. Dat is de enige narcistische reactie die ik hier zie.

Wat betreft de gevolgen op het vlak van inflatie...wel ik denk dat er pas inflatie komt wanneer het bijgedrukte geld ook in de werkelijke economie terecht komt. Zolang het in de banken zit en en niet in de economie is er nog altijd geen inflatie. De overheid heeft natuurlijk niet liever dan dat er inflatie komt, want dan verminderd hun schuldenberg en moeten ze iets minder belastingen heffen.
De vraag is dus of dit geld in de economie terecht zal komen. Waar het hier dus om gaat is leningen. Zijn de bedrijven en consumenten nog wel geïnteresseerd in leningen in het huidige klimaat om hun consumptie hoog te houden of op te drijven ? Daar wringt volgens mij het schoentje, want ik denk dat er momenteel weinig interesse is in kredieten. (trouwens waarom zou BNP paribas reclame maken voor die 1 miljard die ze toch zo graag willen uitlenen....)

Als er geen interesse of weinig interesse is in die leningen, dan komt dat bijgedrukte geld en de bijbehorende inflatie dus ook niet in de werkelijke economie terecht en dan heeft de overheid dus wel een probleem. Zij zal dus de belastingen moeten opvoeren.

Wat zij dan gaat doen is kannibalisme... ze gaat haar eigen burgers en bedrijven opeten om haar vel te redden ipv haar uitgaven terug te dringen en de belastingen niet te verhogen...

Jij moet luisteren, zelf denken is gevaarlijk voor jou.

Als we "ons" geldwezen en "onze" geldschepping niet totaal hervormen, dus een nieuw betaalmiddel uitvinden, zullen we altijd tussen de pest en de cholera moeten kiezen, zal de sociale onvrede nooit verdwijnen.

De Nestor heeft gelijk. Ge kunt een lang verhaal in feite samenvatten in 2 zinnen.

Aan de basis van het probleem ligt leverage en buitensporige geldcreatie.

Die overmatige geldcreatie is nu voor een stuk gecorrigeerd door kapitaalsvernietiging (asset depreciation), waar iedereen de rekening voor betaalt (vooral door ontwaarding van bv uw pensioen en het vooruitzicht van hogere belastingen).

Om verder onheil te voorkomen gaat men nu opnieuw geld creeren. Men gaat het probleem dus oplossen door de volgende, nog grotere bubbel te creeren = probleem afwentelen op de volgende generaties.

Er is gewoon geen enkele andere oplossing mogelijk in het huidige economische systeem. Men moet de hele boel herdenken, en dat zal niet gebeuren. Dat is te drastisch. Dus, op naar de volgende crash.

Wat mij betreft zij we nu in een situatie als Japan beland: al 25 jaar evolueert de beurs daar zijdelings tot lager. Wat we de laatste maanden gezien hebben is niets anders dan een bear market rally en die kan nog een maand of 5-6 aanhouden en dan is het weer doom en gloom, wanneer men gaat inzien dat de problemen structureel zijn.

Zeggen dat er geen geld is voor dit of dat, is zoals zeggen dat er te weinig kilometers zijn om wegen aan te leggen, zei Pound. Dat lijkt mij de beste manier om ons verwrongen geldbegrip uit te leggen. Geld is een (schaars) goed geworden dat gehuurd moet worden van een stel geldmagnaten: de bankiers.

En dan zeggen de dommeriken hier: wat weet een dichtertje als Pound, een schrijvertje als Tolkien of een korporaaltje als Hitler nu van geld? Wij, dommeriken, geloven alleen maar de financiële deskundigen, niet uw "complottheorietjes". Hemeltergend... :roll:

't is gewoon dat uwen complottheorie fout is. Meer is daar niet aan, hoor.