België steek uw licht aan!
 

Gezegend zijn onze brave burgers, en sommige politici,

Maar moeten we niet eens wakker worden jongens en meisjes?
Ik merk op dat de mentaliteit-setting hedendaags in BE als volgend luidt:

We zijn maar een klein landje, dus kunnen op wereldschaal weinig uithalen.

Maar wat als wij ons licht eens aansteken? Licht kan toch zelfs niet op de hoogste berg verborgen blijven in de donkerste nachten?

Ik huiverde bij de verkiezingen. Niet omdat we rechts gestemd hebben.
Maar omdat we zo weinig belang hechten aan het groene welzijn van ons en vooral onze nakomelingen.

Kunnen we het openbaar vervoer echt niet gratis maken?
Kunnen we geen verplichtingen opleggen om niet meer te rijden met benzine?
Dit lijkt compleet van de pot gerukt, maar wat als we nu eens meer groen worden en minder grijs?

Overigens ben ik ook van mening dat alle Groen! sympathisanten of a-politeke mensen die nauw verband zijn met de natuur meer moeten opkomen voor hun rechten.
Dit is iedereen haar thuis, dit is moeder aarde.
We moeten de vervuiling van haar resoluut tegengaan. We komen en leven van haar, neem een vinger maar neem geen arm!

Neen het openbaar vervoer rijdt op een brandstof die nog veel vervuilender is als benzine, namelijk diesel (giftige roetdeeltjes en NO²). Dus het openbaar vervoer mag gerust duurder wegens milieuredenen als nu.

Meegenomen is dan ook dat meer jonge mensen te voet en de fiets nemen ipv die enkele kms* op dat duur "gratis vervoer" op kap van de gemeenschap.
(*uitgezonderd bepaalde senioren, daar zijn pasjes voor).

De gezondheid en de ziekenkaskosten zullen er wel bij varen.
De meeste "jonge mensen" die nu -beetje lui- de gratis bus nemen, gaan er slanker en gezonder bij worden... :-)

Geen excuusjes.
We kunnen openbaar vervoer op elektriciteit laten rijden en die op wielen op gas.
Veel vuilnigswagens rijden al op LPG.

De elektriciteit kan verworven worden uit de grootste kracht van ons zonnenstelsel, de zon.
Op de aarde hebben we ook veel natuurkrachten waar we enorm veel stroom uit kunnen ophalen.

Een partij krijgt de stemmen die het verdient. Als GROEN! ontgoocheld is omdat het er niet in slaagt om een groter deel van de misnoegde stemmen binnen te halen, moeten ze maar eens een mea culpa doen en op onderzoek gaan waarom al die potentiële kiezers keer op keer hun deur passeren.

"We" kunnen... en het geld daarvoor valt uit de hemel ?

Privé-vervoer betaalt de eigenaar zelf.
Als ik een electrische wagen wil rijden koop ik ene, evenzo met een aardgas of een LPG-auto.
Men zal het geld voor het milieuvriendelijk-OV weer bij de melkkoe privé-auto moeten halen...

En als ge over openbare wegen wilt hebben:
O.V. heeft altijd openbare wegen of sporen nodig.

Privé verkeer eigenlijk niet:
http://www.mend-autosport.be/fotosit...4/DSC01897.JPG
;-)

Groen heeft weinig stemmen gekregen omdat ze om de 2 maanden verjongen en hun oude boegbeelden afschrijven.

Het is toch al lang duidelijk dat mensen niet stemmen op programma's maar op personen. En ik moet zeggen dat er bij groen niet veel charisma zat.

Dingen als dit heb ik al ettelijke malen proberen aan te kaarten bij Groenen van de 'strekking Vogels' maar ik verspil er geen energie meer aan: het is hopeloos. De kans dat je de muren gaat overtuigen van je gelijk is nog groter dan dat men dit zal erkennen of inzien.

Groen zat toch 8 jaar in de paarsgroene regering ?

Zijn er echte milieuverbeteringen geweest ? eerder integendeel...

NL is dichter bevolkt 397 tov Be: 349 inwoners/km²... Be kan wel meer transitverkeer van camions hebben (die evenzo teveel stilstaan...)

bvb. los uit de pols
- Be heeft ondertussen 60% dieselpersonenwagens, Nederland maar 25 %...
> waarom is/blijft diesel zo goedkoop in Be ?
> waarom komt LPG niet van de grond ?
> waarom zijn er geen openbare aardgastankstations in Be ?
> waarom is nog nooit de verkeerstaks berekend op basis van de milieuvriendelijkheid van het voertuig ?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Europese_emissiestandaard

... omdat de overheid jarenlang steeds de verkeerde brandstof - diesel- véél aantrekkelijker gemaakt heeft voor de verbruiker ? (via accijnzen)

- hoeveel Belgen willen (nieuwbouw), en stoken nog steeds op stookolie alhoewel er aardgas beschikbaar is in hun straat ?

- sinds wanneer doet men iets voor beter geisoleerde woningen ?
...

Toch raar dat in alle buurlanden (of gewest of staat) de "groenen" stemmenwinst halen in huidige tijden, behalve onze Vlaamse Groenen, zijn die wel groen ?

De mensheid heeft een goede machtige dictator nodig die met een uitgebreid kernarsenaal eens wat maatregelen ter preservatie van de planeet oplegt.

Want uit onszelf via de democratie doen we het niet, gemakszuchtige vetzakken die we zijn....

:lolabove:

Aleja, buiten de typische kritieken van 'goede' dictator en hoe die te vinden: het feit dat 'maatregelen ter preservatie' geen natuurwetenschappelijke kwestie is, maar een economische kwestie, waarbij kennis van de natuurwetenschappen handig is.

Als we het moeten hebben van de huidige economische gang van zaken zal er denk ik niet veel menswaardigs gebeuren. Alle tenminste niet voor degene die niet kunnen/willen meedraaien. En natuurlijk voor het milieu. Maar dat is triviaal zeker?

Hoezo, de vertraging van de economische groei heeft er voor gezorgd dat de electriciteitsconsumptie sinds lang gedaald is het voorbije jaar. Elk nadeel heeft zo zijn voordeel.

Lachen en bulderen, maar ik vrees er voor dat zonder drastische maatregelen mijn kleinkinderen misschien wel eens een rotslecht leven kunnen gaan hebben omwille van onze (en onze ouders) hun vetzakkerij.

Ik heb het over hongersnoden, watersnood, oorlogen en ga zo maar door....we beseffen nog te weinig hoe belangrijk ons leefmilieu is. We zijn nog steeds te gehecht aan onze materiele welstand dat we niet snappen dat wat we nu voor vanzelfsprekend beschouwen (vruchtbare grond, voldoende neerslag, enz...) wel eens dat niet meer kan zijn in de toekomst.

Het probleem is toch wel gedeeltelijk dat de keuze er ergens een is van: wij dat rotslecht leven, of onze kleinkinderen dat rotslecht leven ? En wat kies je dan ?

En jij wilt een structuur in leven roepen die er absoluut geen enkel belang bij heeft om daar iets tegen te doen? Dan ga ik toch eerder voor structuren die er wel degelijk belang in hebben dat er oplossingen voor komen: met het oplossen van problemen wordt er in een markt geld verdient. Met het verknallen van oplossingen, krijgt een overheidsonderdeel meer geld.

Het 'probleem' dat jij signaliseert, is fundamenteel een probleem van productie. Niets meer, niets minder.

De vraag is immers niet 'gaan we de huidige levensstandaard behouden'. De vraag is niet 'hoe zit het met onze kinderen'. De vraag is: welk mechanisme zorgt ervoor dat, gegeven de omstandigheden, de beste resultaten bereikt worden. Private eigendom heeft een goede trackrecord. Het ontbreken van private eigendom heeft het tegenovergestelde. Alle grote Westerse milieuproblemen zijn gevolgen van het ontbreken van private eigendom: we zouden daar conclusies uit kunnen trekken.

Oh, en ik ben me er van bewust dat ik 'alweer' mijn mantra afhaal, dat jij kwatsj vindt. Het punt is echter dat ik enkel moet bewijzen dat mijn systeem beter functioneert dan het uwe. Op theoretische gronden is dat misschien nog niet overtuigend, maar op empirisisch vlak vind ik collectieve eigendom toch niet goed scoren, hoor.

Ik vind het altijd sadistisch dat 'de wereld is niet perfect' een argument is voor 'daarom zijn maatregelen die de wereld nog verder gaan verknallen goed'.

vertel me eens AH, zijn de verminderde CO²-uitstoot verbrandingsmotor, het loodvrij- en zwavelvrij worden van de brandstof er gekomen vanuit de industrie of door overheidsinmenging?

En het stopzetten van het gebruik van CFC's is er ook spontaan gekomen vanuit de industrie, of heeft de overheid dat ook weer moeten opleggen?

Door het toepassen van de logica van private eigendom, in het derde geval. Door gebruik te maken van het creëren van private eigendom, in het eerste geval.

Het tweede geval ken ik niet. Maar dat zal wrslk wel door regulering zijn, anders zou je het niet aanhalen, he.

Verder is het wel wat cynisch om de 'overheid' wat te promoten, als je kijkt naar wie het probleem heeft veroorzaakt, he. Aleja; wie heeft er indertijd toegelaten dat de zware industrie de omgeving vervuilde - tegen de common law rechtspraak in?

Ik snap wel dat je een binaire wereld in wilt roepen 'overheid' versus 'private bedrijven', maar daarmee haal je het niet echt. 'Private eigendom' versus 'tragedy of the commons' is waar je eigenlijk naar op zoek bent.

Immer: zowel co2 als de CFK-problematie is er eentje waar er vanuit gegaan werd dat er geen schaarste was; uitstoot zorgt niet voor problematiek. De wetenschappelijke consensus is dan in beide gevallen dat er wel degelijk gevolgen zijn, waardoor de assumptie van schaarsteloosheid fout is. De beste manier om met schaarste om te gaan, is een economische problematiek, waar er ook een wetenschappelijke consensus is: private eigendom. Het creëren van private eigendomstitels in zake 'lucht' is echter geen sinecure. Een oplossing is het compleet verbieden van dergelijke zaken (zoals bij cfk's is toegepast). Een andere is wat er bij co2's wordt toegepast en wat de facto neerkomt op overheden die het monopolie claimen over die 'eigendom' en dan gaan beslissen wie er wel en geen co2's mag uitstoten. Een manier omdat te regelen, is door co2 rechten te verkopen. Op zich niet slecht; in ieder geval niet zo marktverstorend. Tenzij ze dan weer gaan beginnen met zaken gratis weg te geven (en dus aan cross-subsidizing te beginnen). Waardoor de milieuproblematiek wordt aangegrepen om een onderdeel te zijn van bepaalde vormen van beleid - wat wel weer een probleem is.

Maar de co2-problematiek op economisch vlak is nog geen done en done deal. Er is bijvoorbeeld kritiek dat de maatregelen die genomen worden niet gerechtvaardigd kunnen worden op basis van de IPCC rapporten, i.e. dat die rapporten gewoon misbruikt worden als legitimatie en niets meer dan dat. Of die kritiek nu waar is of niet, weet ik niet. Maar het is wel iets dat bekijken mag worden, imo.

Ik denk niet dat er daarom minder bomen gekapt zijn of minder vervuiling is.

Natuurlijk wel. Minder electriciteitsproductie impliceert sowieso minder uitstoot en een verminderd gebruik van resources. Heel handig trouwens want op deze manier zijn de inspanningen om de Kyoto normen te halen plots een heel stuk minder zwaar als initieel gepland.