Drugsdoden?
 

Ligt dit nu aan de drugs, of aan het illegaal zijn van drugs?

Slachtoffers van de "war on drugs"
http://blogs.salon.com/0002762/stori...arVictims.html

Mexicaanse drugsoorlog wordt gevochten met Amerikaanse wapens
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...e-wapens.dhtml

Zeven jongeren doodgefolterd in Mexicaanse drugsoorlog
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...gsoorlog.dhtml

Strijd tussen drugskartels eist weer 10 doden in Mexico
http://www.demorgen.be/dm/nl/990/Bui...n-Mexico.dhtml

"Het geld dat de drugshandel oplevert, houdt ook de burgeroorlog aan de gang waarmee Colombia al bijna 45 jaar geplaagd zit. Volgens het Amerikaanse rapport bevinden de grootste Colombiaanse cocaplantages zich in gebieden die waar de linkse guerrillabewegingen FARC en ELN sterk staan."
http://www.mo.be/index.php?id=63&tx_...ash=137c71549c

Brazilië wordt dan wel getipt als een van de volgende grote groeimarkten, wat betreft de uitgestrekte favela's zijn het vooralsnog vooral de snuivers in Europa en de VS die de economie impulsen geven. Zwaar bewapende bendes en het leger vechten om die lucratieve drugsmarkt een halve burgeroolog uit.
http://bizniz.blog.nl/nieuws-enterta...et_is_de_drugs

Nog wat Brazilië
http://weblogs.nos.nl/latijns-amerik...e-andere-kant/
http://weblogs.nos.nl/latijns-amerik...pen-van-rio-2/

Vroeger was de drughandel in handen van de overheid, en dan werd er ook voor gevochten. Kijk naar de Bokser-opstand in China...Als weet wat daar gebeurd is ...:-)

Wat bedoel je? Dat niet alle geweld/doden veroorzaakt worden door de strijd om drugs?

Als je weet wat er gebeurd is tijdens de drooglegging in de USA.

Dit probleem is au fond niet een probleem van drugs, maar van georganiseerde misdaad:

"I learned that not only did they not fear our war on drugs, they counted on it to increase the market price and to weed out the smaller, inefficient drug dealers. They found U.S. interdiction efforts laughable. The only U.S. action they feared was an effective demand reduction program. On one undercover tape-recorded conversation, a top cartel chief, Jorge Roman, expressed his gratitude for the drug war, calling it “a sham put on for the American taxpayer” that was actually “good for business”.[1]”

[1] # ^ After Prohibition. An Adult Approach to Drug Policies in the 21st Century. p92. ISBN 1-882577-94-9

Wat ik bedoel, is dat er in feite niet voor de drugs gevochten word, maar voor het geld dat ze vertegenwoordigen. En dat dit niets nieuw is. Vroeger was het echter minder hypocriet. De Engelsen hadden openlijk het monopolie van de import-export van opium uit Indië naar China, en wie daar zich mee kwam moeien , of voor eigen rekening smokkelde stonden de grootste moeilijkheden te wachten, de dood inbegrepen , net zoals met de grote drugscartels vandaag.

Engeland voerde de opium in in China, tegen de zin van de Chinese overheid.

Natuurlijk is het voor het geld.
Hoe komt het dat drugs zo veel geld waard is? Omdat het illegaal is.

Nog een studie die mijn stelling onderbouwt.

LEGALISE DRUGS TO BEAT TERRORISTS
"Another important argument for legalising, in particular, all
cultivation of poppy and of coca (and their illegal derivatives) is
that this would take away a vital source of income and political
support for terrorist movements, including the Taliban and al-Qaeda
in Afghanistan, and Colombia's Revolutionary Armed Forces (Farc) and
various paramilitary groups.

The United Nations estimates that opium production in Afghanistan
grew to more than 6,000 metric tonnes last year with a value
exceeding $3bn. It is the origin of more than 90 per cent of the
world's illegally consumed opiates.

A significant portion of the profits flows to the Taliban, who act as
middlemen in the opium business. They combine extortion and threats
of violence towards the poppy farmers with the sale of protection to
these same farmers against those who would destroy their livelihood,
mainly the Nato allies and the Afghan central government."

http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...uiter_0807.htm

Haha! Alleen vroeger? Laat me niet lachen.

De hoofdmissie van Amerika in Afghanistan is "snow job".

Men zou beter lessen trekken ui de praktijk van Portugal. Daar heeft men alle druggebruik en het bezit van drugs voor eigen gebruik gedecriminaliseerd in 2001. De resultaten ervan zijn bijzonder indrukwekkend:


bron

Dit is een onvermijdelijke noodzakelijke eerste stap; maar dit gaat niet ver genoeg.
Ook de productie en handel moeten gelegaliseerd worden.

Als je de productie, handel, bezit en gebruik van alle drugs legaliseert, dan volgt er een drama.

Hoezo?

drugs op zich hebben daar weinig mee te maken;
overheidsrepressie, mensen bang maken; tegen elkaar opzetten. Daar draait het om.

Dan ga je nog veel meer drugs overal zien opduiken. Een omvangrijk deel van de bevolking die niet met illegale zaken te doen wilt hebben gaat dan op legale manier mogen beginnen produceren, verhandelen en ook gebruiken.

Waarop baseer jij dat je dan overal nog veel meer drugs zal zien opduiken?
Het is zinloos om te produceren en te verhandelen als het niet gebruikt wordt.
In Nederland bijvoorbeeld, waar je gedoogd cannabis kan kopen, is het gebruik niet hoger.
Er is niets dat er op duidt dat het aandeel van de bevolking dat drugs gebruikt zou in verband staan met het al dan niet legaal zijn.

"Tussen het laagste ooit cannabisgebruik in Europa, zo’n 7% van de bevolking in Portugal, tot zo’n 30% in het VK zit een factor 4.11 Niemand weet waardoor dat komt. Niemand weet welke de determinanten van die gebruikscijfers zijn, dan wel of die te beïnvloeden zijn, en zo ja, door wat. Bij een gewoon probleem zouden dit soort vragen boven aan de lijst van onderzoeksverlangens staan, maar bij het cannabisverbod is dat niet het geval. Niemand wil weten waarom de Portugezen zo weinig en de Engelsen zo veel blowen. Niemand wil weten waarom de Nederlanders relatief weinig blowen-tussen de portugezen en engelsen in- ondanks ruim 30 jaar cannabiswinkels en ongehinderde toegang tot hasj en wiet. In Nederland mocht elke 16 jarige wiet kopen, later verhoogd tot elke 18 jarige. Iedereen boven de 18 mag altijd wiet kopen, net zoveel als ie wil. Een situatie die volgens de Engelsen, en de Fransen, en de Zweden, tot rampen dan wel tenminste tot zeer hoge gebruikscijfers moet leiden, doet dat niet!!"
http://www.drugsbeleid.nl/nederlands...cohen_1207.htm

Euh, legaliseren is niet hetzelde als alles toelaten hé. Je mag nu ook niet zomaar zelf alcoholische dranken maken en verkopen.

je zou denken amerikanen zijn dom gezien er nog steeds rondlopen die geloven dat Bush een eerlijk mens was, maar hier is het toch ook serieus vergevorderd met die personen die maar blijven lullen dat legaliseren gelijk staat aan de hel op aarde.

Zou het ook niet kunnen dat door de decriminalisering er minder waargenomen wordt van het gebruik? Omdat ze er simpelweg niet meer achter zoeken...

Just a thought.

Moest in BE cannabis ooit legaal worden, gaat het gebruik dan echt dalen? Of gaan de cijfers dalen in de statistieken aangezien ze niet meer worden waargenomen/gerapporteerd?
Ik ben van mening dat een legalisering of een illegaliteit niets veranderd aan een gebruiker zijn gebruik.
Wie het wil, die doet dat gewoon. Wie het niet wilt, die doet het niet.

Nog veel vroeger kon Jezus de fervente wijndrinker, dankzij het gebruik van cannabis zelfs over het water lopen, vandaar ook waarschijnlijk al die visioenen in bijbelse verhalen.

Moest je cannabibis gepaft hebben, dan zou je er je kloten aan vegen.