Vroeger schoten juweliers op overvallers. Nu schieten overvallers op juweliers.
 

Nu de staat de vuurwapens van de gewone burgers heeft afgenomen zijn de rollen omgedraaid.

Hetgeen op zich niet verwonderlijk is aangezien de wetmatigheid "If guns are outlawed, only outlaws will have guns" overal geldt.

http://www.hln.be/hln/nl/957/Belgie/...n-Nijvel.dhtml

De aarde kan alleen nog gered worden door een spartaanse levenswijze. Dood aan alle juweliers !!

Fallen Angel is voorstander van individueel wapenbezit? Nou breekt me klomp... :?

Ten eerste, er is toch iets grondigs mis met de titel, die luidt "Vroeger schoten juweliers op overvallers. Nu schieten overvallers op juweliers."
Want zonder nu grote geschiedkundige onderzoeken te siteren, mogen we wel stellen dat "de overvallers begonnen zijn".

Ten tweede: een beleid op één been, lukt meestal niet.
Het is overduidelijk dat het beleid om te komen tot een minder gewelddadige maatschappij, zeer multi-dissiplinair zal moeten zijn;
en zelfs één deel daaruit, namelijk het verminderen van vuurwapens, moet op twee benen staan:
het ene been: vuurwapens legaal voorbehouden voor uitsluitend militairen, polisies (en aanvarwanten ...) en jagers.
het andere been: elk krimineel bezit van wapens keihard aanpakken. En wat kan dit on-land eigenlijk op jusisieel gebied nog gewoon aanpakken, laat staan keihard aanpakken.

Simpel: illegaal bezit van een vuurwapen: per vuurwapen: 25.000 € boete en drie maand bak

illegaal rondlopen met een vuurwapen: zelfde boete; drie jaar bak

illegaal hanteren van een vuurwapen: zelfde boete; dertig jaar bak. (bovenop de veroordeling voor het krimineel feit zelf, vb. de diefstal van de hoger gesiteerde juwelen)


Gaat dit Vlaanderen krimineel-vrij maken ? Bijlange niet. Maar gaat het helpen? Zeer zeker.

Zeer zeker niet.
In Jamaica staat op het bezit van 1 kogel levenslange gevangenisstraf. Zeer simpel.

Guess what. Jamaica is nu vergeven van illegale vuurwapens en het aantal moorden met vuurwapens is het hoogste ter wereld.
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=244

Een vuurwapen is ook voor een groot deel een machtsvoorwerp. Het enige dat telt is of je de gewone burger machteloos en hulpeloos wil maken ja of nee.

Beveilegingsmaatregelen voor een juwelierszaak volledig fiscaal aftrekbaar maken (is dit al niet ?) en voila.

Een metaaldetector aan de ingang (met een sluis) bvb.

Hoewel ik voorstander ben van vrije wapendracht denk ik dat je gelijk hebt. Je kan beter 1000 euro meer investering in extra vergrendelingen dan in de aankoop van een vuurwapen om je tegen inbrekers te beschermen. Dat geldt ook voor gewone mensen.

Dat is hij toch altijd geweest? :?

Ik denk niet dat nieuw is dat men met een (gestolen) vrachtwagen gewoon de gevel ramt.

Ok dan... we zetten stevige paaltjes voor die gevel!

Ok... dan stelen ze een bulldozer.

Zal niet veel uithalen met moderne kunststof wapens. Daarbij ook dat zo'n metaaldetector al afgaat bij een metalen gesp van een riem bijvoorbeeld.

Helpt alleen als iemand ergens stiekem een vuurwapen wil binnenbrengen.

Een overvaller wil net dat iedereen weet dat hij een vuurwapen bij zich heeft. Die loopt dus gewoon met het wapen in de hand door de metaaldetector heen.
Leuke illustratie van dit feit:
http://www.youtube.com/watch?v=XX8Y5-BZLaM

En de veiligheidscamera's zijn nuttig in het vaststellen dat de overvaller een bivaksmuts droeg.

Net daarom dat ik een sluis voorstel ? De winkelier moet gewoon de klant toestemming geven om binnen te komen. De metaaldetector kan indicaties geven van verborgen wapendracht, een camera van openlijke wapendracht.

En kwa rammen: Een paar I-beams aan de voorgevel van het huis houdt zowat alles tegen. Ook bulldozers. En ge kunt ze ook mooi inwerken in de gevel.

Ik vraag me ook af wat het nut is van juweliers te bewapenen. Dan schieten ze hem gewoon meteen af ipv gewoon zijn juwelen te pakken.

En als de winkelier de overvaller geen toestemming geeft om binnen te komen schiet de overvaller gewoon los door de kluis heen. (Of dacht jij dat kogelvrij glas bestond?)

:lol: Laat mij als architect zijnde maar aannemen dat u dat niet meende en een grapje probeerde te maken.

Tiens waarom is dat dan vroeger nooit gebeurt?
Nu ze ongewapend zijn zijn ze precies weerloze schietschijven geworden. Niet?

Een stalen deur is al voldoende mijn beste. Ik zei het toch: cameras. Een glazen deur is geen vereiste. Dan mag u gerust een magazijn leegschieten.


Om te rammen iig niet. Bulldozers zijn ontworpen om tegen lage snelheden (dus niet rammen) kracht uit te oefenen. En als architect zou u moeten weten dat het perfect mogelijk is om iets te ontwerpen dat zelfs een tank kan stoppen (grote massa en grote snelheid), alleen is het dan geen winkel meer (maar een bunker).

De reden waarom het niet gedaan is prijs en comfort. De verzekering tegen diefstal is goedkoper.

Vroeger gebeurde dit ook. Criminaliteit is niet enkel van deze tijd. Of gaat u zoals Pruis beginnen doen ?

Wat een relativisme.

Wel, bewijs het tegendeel ?

Voorbeeldje: de jaren 20-30.

trouwens, kogelvrij glas bestaat toch wel?:roll: