De buitengrenzen van de EU
 

Er is nog altijd veel onduidelijkheid in Europa over de uiteindelijke grenzen van de Europese Unie (EU). Ik heb vandaag een programma op NED-2 gekeken waarin een presentator de buitengrenzen van de EU bezoekt en kritisch evalueert wat Europa is en wat niet. Dit zette ook mij aan het denken.

Mijn visie over de buitengrenzen van de EU:
Ik vind dat elk Europees land tot de EU toe mag treden op twee belangrijke uitzonderingen na: Rusland en Turkije. In beidde gevallen door zeer uiteenlopende redenen:

Rusland: Rusland ligt geografisch voor een groot deel in Azië (Siberië). Bovendien is het economisch nog LANG geen kandidaat. Daarnaast is Rusland een politiek autoritair en currupt land, en zijn etnische conflicten zoals Tsjetjenië nog altijd een punt van felle discussie. Gelijkheid is er niet. Rusland kan in mijn ogen dan ook nooit lid worden van de EU.

Turkije: Turkije ligt voor meer als 90% in Azië. Bovendien is 99% van de bevolking islamitisch. Dat is op zichzelf nog geen kernprobleem, maar in Turkije is het radicalisme in opmars. Geografisch hoort het land ook niet bij Europa. Economisch is het arm, de Koerden worden onderdrukt en Ankara blijft de illegale Turkse Republiek van Noord-Cyprus steunen.

Dus: uiteindelijke lidstaten:
Nederland
België
Luxemburg
Duitsland
Frankrijk
Zwitserland
Oostenrijk
Italië
Spanje
Portugal
Engeland
Ierland
IJsland
Denemarken
Noorwegen
Zweden
Finland
Polen
Tsjechië
Hongarije
Slovenië
Kroatië
Servië
Bosnië
Roemenië
Bulgarije
Griekenland
Cyprus
Malta
Macedonië
Montenegro
Albanië
Kosovo

Graag jullie mening over dit "plan" van de buitengrenzen

Wip Albanie,Kosovo,Servie,Bosnie,Montenegro,Ijsland,Ma cedonie,Zwitserland en Noorwegen maar weer uit die lijst ...

Wat ik eigenlijk zeggen wil....het is nu genoeg...

Ik vind uw argumentatie een beetje magertjes, veel van de argumenten die u gebruikt voor Turkije en Rusland slaan ook op landen die u wel in de EU wil plaatsen.

Cyprus ligt geheel in Azië. Nu snap ik best dat beide landen totaal niet met elkaar te vergelijken zijn, maar enkel het feit dat een land (deels) in Azië ligt is een argumentatie van lik mijn vestje.

Bulgarije, Roemenie en Slowakije waren (en zijn) economisch ook compleet misplaatst binnen de EU. Landen als Servië en Bosnië wilt u wel in de EU zien, terwijl zij er economisch toch echt niet beter voorstaam dan Rusland. Bulgarije ook. Bosnië, Kosovo/Servië, Macedonië doen ook nog aan etnische conflicten en in West- en Noord-Europa hoeven we daar waarschijnlijk ook niet meer lang op te wachten. ??? Nu kan ik een heel betoog houden dat er in de EU ook veel ongelijkheid is, maar ik zie niet waar u nu precies op doelt; Gelijkheid is zo'n containerbegrip dat zonder toelichting compleet nietszeggend is.
Uw argumenten zijn slecht, maar met de conclusie ben ik het wel eens, het land is simpelweg te groot om binnen afzienbare tijd in de EU op te nemen en Rusland en de EU kunnen prima naast elkaar leven.

Cyprus Albanië is ook voor het overgrote deel Islamitisch Dat is idd een gigantiosch probleem, vroeger werd die radicalisering nog tegengehpouden door het leger, maar dankzij de EU heeft het nu vrij spel. Cyprus.. dat kan veranderen Frankrijk en Spanje kunnen ook wat van culturele onderdrukking. Hoeveel EU-landen steunen de illegale staat in Kosovo ook al weer?

Verder valt het op dat landen als Moldavië, Wit-Rusland en Oekrainië in uw lijstje missen.

AL met al zie ik ook geen reden om Rusland en Turkije toe te laten treden, maar nagenoeg al uw argumenten slaan ook op verscheidene landen die reeds Eu-lid zijn of die er van u wel bij mogen komen.


Uiteraard doet deze discussie weinig ter zake, want de EU dient gewoon zo snel mogelijk afgeschaft te worden, maar dit geheel terzijde.

Landen waar Europeanen wonen mogen lid worden van de EU. Dat zijn niet alleen landen die in Europa liggen of eraan grenzen, maar ook landen waar we een speciale affiniteit mee hebben. Israël en Turkije mogen van mij ook lid worden. Noord-Afrika, niet.

Turkije en Rusland mogen van mij nooit lid worden van de EU wat ik al beargumenteerd heb in eerdere draden. Daarnaast voldoen veel niet-EU landen niet aan de criteria om toe te mogen treden tot de EU, dus op korte termijn zouden van mij alleen IJsland, Noorwegen, Zwitserland en Kroatie toe mogen treden, indien zij dat willen.

Dat is echter niet het gehele probleem van Turkije en dit iets wat veel mensen weigeren te typeren: Turkije kent het fenomeen "staat binnen de staat". Het leger is er erg machtig en de conservatieve krachten er in blokkeren elke verandering zo ver zij kunnen. Zij hebben onder andere staatsgrepen gepleegd en zetten nog steeds huidige politieke leiders onder druk. Ook de rechterlijke macht bevindt zich in deze alliantie en er is een verbinding tussen deze twee apparaten te vinden.

De huidige ontwikkelingen rond de AKP zijn niet eens zozeer de islami(e)(s)ten tegen de seculieren maar eerder een strijd om de macht. Wie is er de baas in Turkije? De politiek of het leger?

Ik denk niet dat op dit punt in de tijd een definitief lijstje wenselijk is. Er zijn eisen, die kan je altijd veraneren/aanscherpen, maar ik ga niet zeggen dat sommige landen er wel bij mogen, al voldoen ze nu nog lang niet, en dat andere landen er nooit nimmer niet bij zouden mogen. Als je er ooit een soort verenigde staten van Europa van zou willen maken, ja, dan worden de buitengrenzen definitiever, maar als internationaal samenwerkingsverband is een wat flexibelere opstelling wensbaar.

²

Bovendien moet je definitief met de nodige flexibiliteit interpreteren. :-)

Eerst moeten we de huidige samenstelling consolideren.

Ik ben trouwens meer voorstander van verregaande akkoorden met de landen die aan de grenzen van de EU liggen. Maar geen uitbreiding. Wat zijn we met de EU als het onbestuurbaar is. NIETS.

Neem nu Zwitserland. Die nemen bijna alle EU wetgeving over en zijn geen lid dus hebben geen beslissingsmacht. Das toch handig. De centrale Europese staten beslissen wat het beleid is. De omliggende landen mogen meedoen als ze willen. :D

Mee eens. Ik wil daar nog aan toevoegen dat als afschaffen/zelf uitstappen onmogelijk blijkt te zijn, dan zeker niet uitbreiden, maar consolideren. En middels allerlei verdragen van bevoorrecht partnerschap wat dichter tegen Rusland aanschurken en wat verder van de VSA. Ik denk namelijk dat de EU danwel Europa Rusland in de toekomst hard nodig gaat hebben. Men denke bijvoorbeeld aan energie en grondstoffen, zaken waarmee Rusland rijkelijk bedeeld is en die in Europa toch schaarser en schaarser aan het worden zijn.

Uitstappen is mogelijk, om de EU af te schaffen moet je echter alle lidstaten mee hebben.

Ik zie niet in waarom je uit de EU zou willen stappen...

Europa zit er niet op te wachten, om voortdurend in oorlog te zijn met Arabische landen.
Turkije en Israel horen niet thuis in de EU.

Landen waarmee we affiniteit hebben zijn er zoveel.
Australie, Canada en ga zo maar door.
Dan is het einde zoek.

Zwitserland leeft van het bankgeheim.
1/3 deel van al het spaargeld van heel de wereld ,zit in Zwitserland.
Daarom wil Zwitserland wel de voordelen ,maar niet de nadelen van de EU.

Deze mening deel ik.
Alleen Europa heeft stabiliteit in de Balkan nodig.
Daarom zullen ook andere Balkanlanden op den duur toetreden, om deze noodzakelijke stabiliteit te garanderen.

Oekraïne staat er niet bij, nochtans een land dat wel 'ns essentieel zou kunnen zijn voor onze veiligheid en een heel groot economisch potentieel heeft.
Wmb , Europa grenst aan Rusland en Turkije.
Simpel.

Zie in dit kader ook: http://forum.politics.be/showpost.ph...3&postcount=31

Toetreding tot de EU garandeerd geen stabiliteit......

De EU was,uiteindelijk,pas mogelijk omdat Duitsland en Frankrijk lam gevochten waren,en Groot-Brittanie doodmoe.Dat opende de mogelijkheid,in de jaren vijftig, om Europese politiek eens op een andere manier te proberen.Laat ons ook de ietwat afstandelijke houding van de VS niet vergeten als het ging om niet-militaire zaken in West-Europa.(thanks VS!)

De Balkan,met hun "oorlog niet tot het einde",en al die gelijkaardige "militaire machtjes" heeft nog conflictstof genoeg,te vrezen valt dat dit nu met Euro's bekostigd zal worden...

Ik kan mij grotendeels in uw "uiteindelijk" lijstje vinden.

Bemerkingen:

1. Volgende uitbreiding best niet voor 2015 en voor veel van de door u genoemde landen nog veel later.

2. Lidstaten moeten natuurlijk zelf lid willen worden.

Zeer realistisch, dat zullen inderdaad waarschijnlijk de definitieve buitengrenzen van de EU worden: Turkije wordt door de publieke opinie niet aanvaard, een Oekraïnse of Wit-Russische toetreding is erg onwaarschijnlijk en bij een uitbreiding met Georgië begeef je je helemaal op "Russisch" terrein. Enkel Moldavië, héél misschien, in de verre toekomst, maar dan enkel als de kwestie Transnistrië opgelost is, en dan nog...

Uitbreiden is de eerstkomende tijd onmogelijk. De EU is nu al zo'n rotzooi; als daar niet snel orde op zaken wordt gesteld willen de Russen en Turken er helemaal niet meer bij; straks worden die landen democratischer dan het Westen, of beter gezegd: het Westen nog ondemocratischer dan die landen.

Maar Rusland hoort bij Europa. De Russen hebben ons in acht of negen oorlogen tegen de islam beschermd. Wij moeten hun dankbaar zijn.