Aanvallers Wijffels komen er vanaf met berisping
 

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw..._zaak_Wijffels

"Volgens de rechtbank volstaat dat omdat ze zich vooraf aan de voorwaarden hielden en omdat ze intussen zijn verhuisd naar Israël."

Het geeft mij echt een heel onbehaaglijk gevoel vast te stellen dat de rechtspraak in dit land compleet niet meer strookt met wat ik zelf ervaar als zijnde rechtvaardig maar vooral als noodzakelijk om op lange termijn de veiligheid van eenieder te garanderen.

Wat moeten we daar nu mee?

Er moet een orkaan door het rotte justitie-apparaat komen.

Met zo'n zinsconstructie wéét je gewoon dat het gerecht allerlei woorden in de mond wordt gelegd. :?

Vraagske: is het wettelijk mogelijk voor een jeugdrechtbank om een straf op te leggen aan mensen die ondertussen in het buitenland wonen?

Waar ze wonen kan mi niet direkt een invloed hebben op rechtspraak in het algemeen als die rechtbank zich bevoegd verklaart.

Ja, ja, maar het jeugdrecht is toch een geval apart, daarom dat ik het niet weet. Ik vermoed wel, afgaande op de berichtgeving, dat er een gigantische kloof gaapt tussen het vonnis en de berichtgeving in de media. :?

Ik weet niet waar dit vermoeden vandaan komt, maar wat voor mij telt is de essentie, en die is heel eenvoudig: 2 daders steken een onschuldige jongen in de nek (die heeft trouwens in coma gelegen) en krijgen daarvoor "een berisping".

Dat is inderdaad de essentie van de zaak.

Een typisch Belgisch fenomeen. In het buitenland kom je er niet zomaar van af.

De walen zijn voor mij al buitenland!
Toch de politiekers,de vegers van het Vlaams overschot naar de walenbank!Een vergeetput die je nooit delft,en je tien jaar langer kunt gaan werken!Het Zilverfonds,bestaat dat wel eigenlijk?Je leest er wel over,maar is dat wel zo?
En wij maar stemmen voor de katholieken.Die oude(met alle respect)mensen,die maar één woord kennen.
Ons moeder is 85 jaar.'en voor wie ga je stemmen?'...Voor de katholieken.
Zonder te weten waarom.En zo zijn er velen in de vlaanderen.

Domme mensen. Die hebben weldegelijk vastgezeten, een jeugdrechter kan niet veel meer doen. Maar ja jullie hechten zovéél waarde aan een uitspraak, want dat is lekker theatraal.

Ja dat is echt de essentie van mijn post, jij bent hier duidelijk de slimmerik. Doe zo verder.

50 zweepslagen zou nogthans een mooie straf zijn. :twisted:

Bommen op Israël?

Ideaal, 2 vliegen in 1 klap.
Verlost van die 2 ettertjes en de haakneuzen :-)

Jeugdrechtbanken leggen geen straffen op.

Sanctie of straf, what's in a name.

Dat die jeugdrechter de lichtst mogelijke uitspraak doet, daar kan ik niet bij. Vooral niet omdat ze gevlucht zijn, wat in de uitspraak dan nog als reden wordt aangehaald om die berisping te verantwoorden.

Klasse verschil,de upper klasse doet niets meer voor de gewone man in de straat.

Inderdaad. Sanctie of bestraffing, wat maakt het uit.

Denk eens verder na. Hoe ga je een minderjarige berispen voor het doorsteken van een keel met een mes ? Levenslng berispen met opsluiten of onder toezicht ? De maatschappij zal zich afvragen wat te doen met dat ventje dat ondertussen 40 jaar is geworden.

De maatschappij zal keuzes moeten maken wat betreft de bejegening: herstelgericht of repressief en wraaklustig. Niet enkel moreel aanvaardbaar maar ook kosten-baten gericht.

Waarom insinueer je dat ik dat zou willen? Ik zeg alleen dat een berisping niets is.

Ik denk dat die gedachtengang die je hier insinueert voorbijgestreefd is en "passieve" opsluiting voor langer als een paar jaar vind ik sowieso zinloos, tenzij om de echt gevaarlijke gevallen van de straat te houden.

Een andere aanpak zou bijvoorbeeld met volgende elementen kunnen rekening houden (het ene punt sluit het andere niet uit):

- Straf van onbepaalde duur: of de straf opgeheven wordt, hangt af van de resultaten geboekt tijdens de vorige periode, en er volgt nog een periode van begeleiding achteraf. Zelfs levenslange begeleiding indien de feiten zwaar genoeg zijn: begeleiding is geen opsluiting, en uiteindelijk moet het ook een opvoedend effect hebben op alle anderen. Het is trouwens cynisch om te lezen dat die jongens in de instelling toch zo veranderd waren, maar dat ze wel gewoon gevlucht zijn.
- Werkstraf: omwille van verschillende redenen maar in eerste instantie owv de maatschappelijke relevantie en het opvoedkundig aspect (niet enkel naar daders toe: de veroordeelde zou actief kunnen ingeschakeld worden bij opvoeding van andere probleemjongeren: zo gaat de misdaad maatschappelijk niet "verloren").
- Straf afhankelijk maken van de toestand waarin het slachtoffer verkeert of inspraak van het slachtoffer: moet bespreekbaar zijn.
- Afnemen van bepaalde rechten: waarom in dit geval niet de daders een verbod uitspreken ooit nog het land in te kunnen?

Wat er nu gebeurd is, leidt tot niets. Nul komma nul. Maatschappelijke relevantie: nada. Die gasten hebben in een instelling gezeten maar ze zijn gevlucht zodra ze de kans hadden. Is dat een signaal dat de straf gewerkt heeft? Dat de rechter dan zegt "voor mij volstaat dit", dat begrijp ik totaal niet.

Toen Van Themsche zijn moordtocht deed was hij 18. Als de bom enkele maanden daarvoor gebarsten was, had hij onder het jeugdrecht gevallen. Is die misdaad minder erg omdat Wijffels het geluk gehad heeft uit zijn coma te ontwaken? Weet de dader dat misschien op voorhand, wie overleeft en wie niet? Wat is het verschil tussen 17 jaar en 9 maanden en 18 jaar? Had de rechter daar geen rekening mee moeten houden in het vonnis?