Ophemeling van Van Miert: wie stelt zich vragen?
 

Over de doden niks dan goed zegt het spreekwoord (waar ik trouwens niet echt in geloof) maar bij hoe Van Miert vandaag wordt opgehemeld stel ik toch vragen. Deze socialist (?) stond mee aan de basis van de neoliberale machine die de EU is en had als socialist (?) ook bestuurspostjes bij Agfa-Gevaert, Carrefour, Persgroep, ...

Een dode mens is zelden iets om vrolijk van te worden en zo'n varken was Van Miert nu ook weer niet, denk ik. Maar zeggen dat zijn dood geen verlies is voor de linkerzijde is toch een understatement vind ik.

Uit de terzake van gisteren blijkt dat er gisteren de hele dag maar 2 interessant dingen gebeurt zijn: Karel van Miert is gestorven en in een school in Antwerpen mogen volgend jaar geen politieke of religieuze symbolen meer gedragen worden.
In Iran is niks gebeurd.

Het is nu niet dat Iran zo belangrijk is hé.

Wat kan mij Van Miert nu schelen.

Dat Van Miert als Europees Commissaris voor Mededinging er niet voor terugschrok om tegen de giganten in te gaan opdat de kleintjes een rechtvaardige en eerlijke kans zouden krijgen, daarvan horen we van jou geen woord uiteraard. :roll:

Dat wordt al elders in de media in het lang en het breed uitgesmeerd, dus inderdaad daar hoor je van mij niets over. Waar je in de media niks van hoort is het feit dat hij wel mee in die besturen zat. En mee actief de neolberale EU heeft opgebouwd.

Had je gisteren maar naar Terzake moeten kijken. ;-)

Bij welk verdrag zat hij mee aan de onderhandelingstafel? :-)

Willockx deed aardig zijn best om dat rechtvaardigen. Ik vind het opvallend hoe de media hem bewieroken voor het feit dat ie de SP.a heeft "gemoderniseerd", afstand heeft genomen van de Franstaligen etc... maar er niet stil bij staan dat de SP.a vandaag wellicht de kleinste sociaal-democratische partij is van Europa en dat die na elke verruimingsoperatie kleiner is geworden. Ok dat is niet de schul van de man alleen maar hij heeft wel de basis gelegd tot wat de SP.a vandaag is uitgeroeid.

Hij heeft de Belgicistische , conservatieve arbeiderspartij inderdaad opengegooid voor progressieve mensen zonder socialistische stamboom , wat een goeie zaak is , en er een vlaamse , sociaal democratische partij van gemaakt . Onder zijn voorzitterschap maakte hij de SP met 28 % van de stemmen de grootste partij van Vlaanderen ! Dat de SP/sp.a na elke verruimingsoperatie steeds kleiner werd is ook onzin (remember Steve Stevaert die in 2003 het kartel sp.a/SPIRIT op poten zette : 23,5 % , een winst van 8,7 % t.o.v. 1999) . Dat sp.a het nu minder doet heeft met verschillende factoren te maken : 1. Het grote aantal partijen die meedoen aan de verkiezingen , met gevolg versnippering alom ! 2. Mensen stemmen niet meer van de wieg tot in de kist voor dezelfde partij (wat een goeie zaak is ) 3. sp.a heeft op dit moment geen charismatische leider zoals vroeger. Caroline Gennez is (nog ?) geen Steve Stevaert of Karel Van Miert ! We zullen wel zien wat het wordt in 2011 !

De SP.a staat anno 2009 open voor alles en iedereen behalve haar eigen achterban. Waar men vroeger lid moest zijn van de geboorte om het ver te shoppen bij de SP.a moet men vandaag al lid zijn vanaf de conceptie.

Karel hoorde bij de grote sociaal-democraten in Europa. Denk aan Jacques Delors, Sicco Mansholt. Hij besefte dat de sociaal-democratie alleen sterk kon worden in een geïntegreerde EU. Een versnipperde EU, waar de grote bedrijven volop lobbyen en de kleine natiestaten (dus alle EU-landen) geen verweer hebben tegen de liberale markt, is jammer genoeg nu vaak acceptabel. De sociaal-democratie is populistisch geworden. Ze debiteert toogpraat om zich te handhaven, in plaats van degelijke analyses te maken.

Mijn gevoel is een beetje dubbel.
Enerzijds heb ik wel respect voor die man.
Hij is één van de eerste Vlamingen binnen de top van de BSP die het unitrisme niet langer verdedigde. Hij hielp ook mee de Rode Leeuwen oprichten.
Ook dwong zijn dossierkennis wel respect af.

Maar de media belichten enkel de negatieve kanten van Van Miert, maar stellen dat om één of andere absurde reden voor als iets positiefs: zijn steun aan de EU.
Tevens is hij met zijn waslijst aan bestuursmandaten een karikatuur van de verliberalisering van de sociaal-democratie geworden.

Wie is dat misschien?

enig idee wat hij daar deed als bestuurder? mss nam hij er wel goede beslissingen. zo in het voordeel van de werknemers ofzo. ik weet het ook niet hoor, maar ik zie niet in waarom het perse negatief moet zijn.

ik zal zijn analyses missen. ik hoorde hem graag aan het woord in politieke programma's.

Jamaar hoe kan een bestuurder van een groot bedrijf nu goeie beslissingen nemen alla, da gaat toch nie.

Duidelijk nog geen ervaring met de extreem-linkse aversie van, euh, zowat alles dat met economie te maken heeft. Triest hoor.

Goede beslissingen of slechte beslissingen, hij bleef een van de bazen die ferm de winst van de werknemers afroomde.

Ironie? Anders vraag ik me af of je bedoelt dat volgens jou een groot bedrijf niet kan bestaan?

Of ben je het eens met:
Ging Van Miert flink meer verdienen door de werknemers af te knijpen? Of bleef z'n beloning gelijk een probeerde hij een redelijke verdeling te bewerkstelligen tussen kapitaal en arbeidskracht?

Steve Stevaert vergelijken met Karel van Miert is een belediging voor Karel van Miert, en beiden vergelijken met een scharminkel als Caroline Gennez is zelfs een regelrechte schande! :twisted:

gaat zij de arbeidersklasse minder verraden?