Geboortebeperking : Ja of Nee
 

Volgens de curve die ik vond is er in België geen sprake van bevolkingsgroei, eerder van een bevolkingskrimping.

http://www.indexmundi.com

België heeft een van de kleinste percentages (0.10%) voor de bevolkingsgroei ter wereld en dat is nog steeds aan de kleiner worden. Met andere woorden, de Belgen sterven stilletjes aan uit. Binnenkort zijn we enkel nog te zien in musea, op formol.

Gelukkig zijn we daar dan niet alleen, ook Nederland zit met z'n 0,43% aan de lage kant en de laatste 5 jaar is dit ook nog steeds in dalende lijn. En zelfs de Spanjaarden doen het nog slechter dan de Belgen met een bevolkingsgroei van 0,096%. Duitsland daarentegen zat in 2005 met een bevolkingsgroei van 0%. In 2008 was het gestegen naar 0,04%.

Dan maar eens op zoek naar serieuze stijgers en dan kom we automatisch bij Afrikaanse landen zoals Burkina Faso met een bevolkingsgroei van 3.1% in 2008 en nog steeds in stijgende lijn. Ook Uganda met een groei van 3.6% in 2008 is nog steeds in stijgende lijn. En wat denk je van Rwanda met een stijging van 2.77% in 2008 en al in stijgende lijn sinds 2000. Liberia kent ook een groei van gemiddeld 4% de laatste 3 jaar.

Ook sommige Aziatische landen kennen een forse groei, Jemen kent een bevolkingsgroei van 3.4% per jaar (van 2000 tot 2008 allesinds). Japan kent ook een lichte groei sinds 2 jaar. Saudi-Arabië kent al gedurende jaren een groei van gemiddeld 2.5%.

Alles bij elkaar geteld is er het feit dat de bevolkingsgroei in de wereld in 2008, 1,15% bedroeg.

Moet een wereldwijde geboortebeperking komen?

Die zal er wel automatisch komen met de klimaatsverandering zeker?

Al die cijfertjes mag u gerust in de vuilnisbak gooien. Het fabeltje dat de Belgische bevolking gaat uitsterven gaat nu al een paar decennia mee en is aantoonbaar dwaas. Men beweerde dat we nooit de kaap van 10 miljoen zouden overschrijden, ondertussen zijn we daar al ruim over.

Als je goed leest merk je dat er in België nog wel degelijk een bevolkingsgroei is van 0.10% dus we zijn nog niet aan het uitsterven maar 't is wel een feit dat de bevolkingsgroei in België in dalende lijn is. Maar daar gaat deze topic niet over.

Enig idee waarom men steeds persé een bevolkingsGROEI wil hebben? Me dunkt zijn we al een hele tijd met veel te veel mensen op deze aardkloot, dus lijkt me een stabiele gelijklopende bevolkingscurve best aan te bevelen.

De hoofdoorzaak van de sterke (en stijgende) bevolkinsgroei in ontwikkelingslanden is niet het geboortecijfer. Het klopt dat de geboortecijfers in vele landen een stuk hoger zijn dan bij ons, maar de geboortecijfers zijn overal aan het dalen, voornamelijk als gevolg van de stijgende welvaart.

De voornaamste oorzaak voor de stijgende bevolkingsgroei in sommige landen is de spectaculair tegenomen levensverwachting.

Geboorteberperking zal dus niet veel uithalen...

Geboortebeperking, het blijft een lastig onderwerp. Van de ene kant is de wereldbevolking inderdaad nog aan het groeien, en vooral op plaatsen waar de draagkracht voor meer mensen er niet is. Er zijn een hoop Nederlanders die graag roepen dat hun land vol is, maar in de Sahara hebben ze toch echt minder te eten. Daarom zou het op zich goed zijn als de bevolking niet verder zou groeien. Om het "eerlijk" te houden, mensen laten zich tenslotte eerder overtuigen als hun buurman er ook niet zomaar tien koters bijneukt, zou zo'n maatregel met de hele wereld genomen moeten worden, China had zelf al het lef, maar daar gaan andere landen niet zomaar in mee als dat betekent dat ze zichzelf veroordelen tot het zijn van een klein landje. Maar, buiten dat je het met de hele wereld eens moet worden zitten er nog meer haken en ogen aan, keuzevrijheid bijvoorbeeld, wie is de overheid om te bepalen dat ik maar twee kinderen mag krijgen? Denk ook aan vergrijzing. De grote leiders van Nederland, een stelletje christenfundi's met grote gezinnen, praten hun eigen gedrag goed op economische gronden, een gezonde bevolkingspiramide heeft tenslotte toch een soort piramidevorm. Of harder neuken, of meer immigranten, dat is de keuze die zij voor de toekomst zien. Als er maatregelen tegen (te harde) bevolkingsgroei komen moeten wij ons daaraan aanpassen, we moeten accepteren dat er meer geld naar bijvoorbeeld pensioenen, gezondheids- en ouderenzorg gaat. Eigenlijk betekent dat gewoon dat iedere generatie voor zichzelf moet kunnen betalen, in plaats van slechts te betalen voor een kleinere hoeveelheid ouderen, erop rekenend dat de komende generatie weer met meer zal zijn en daarom per persoon ook geen volledige oudere hoeft te onderhouden. Personlijk zit ik vooral in dubio tussen het lot van de planeet en mijn eigen keuzevrijheid, niet dat ik al plannen had, maar gewoon uit principe.

Juist. Ik vind dat principe te belangrijk om op te offeren aan het lot van de planeet. Kan raar klinken, maar zo denk ik erover.

Ten eerste is geboortebeperking wat van overheidswege wordt opgelegd, ethisch al vrij zwaar. Verder is ook niet duidelijk waar de geboortebeperking moet zijn, er zijn arme landen waar de bevolking groeit als kool, maar er zijn ook Westerse landen die een krimp meemaken. In het geval van de Westerse landen komen die wel met sociale voorzieningen en pensioenen in knoop. Zeker in het geval van systemen gebaseerd op een omslagstelsel, zou in het ideale geval de iedere generatie de vorige moeten kunnen vervangen. Er zijn wel andere oplossingen, zoals fiscalisaties, echter het punt blijft dat bevolkingsgroei zeker in Europa geen probleem is, maar krimp wel. Daarentegen zijn er wereldwijd veel gebieden die juist last hebben van een bevolkingsgroei; maatregelen moeten dus passend zijn per gebied, maar dwingende maatregelen zorgen wel voor een moreel dilemma...

We kunnen kiezen, ofwel legt de mensheid zichzelf nu een geboortebeperking op, ofwel grijpt de natuur in. Hoe vroeger we de geboortebeperking invoeren hoe milder ze kan zijn. Als we nog lang wachtne zal deze meer drastisch zijn.
Het is een biologische wetmatigheid dat wanneer er teveel van een bepaalde soort aanwezig zijn er één of andere plaag komt die de aantallen drastisch reduceert.

Misschien, maar de bevolkingsgroei is ook toe te wijzen aan de stijging van de welvaart/hygiene in de ontwikkelingslanden maar omdat terug te draaien zou pas echt onetisch/onmenselijk zijn.

Dit lijkt me niet iets voor een 'one size fits all' aanpak, andere landen gebieden hebben unieke uitdagingen...

De Beweging ter Vrijwillig Uitsterven van de Mensheid
http://www.vhemt.org/nindex.htm

Tja. Het "overbevolkingsprobleem" komt grotendeels van ontwikkelingslanden die *er te lang over doen* om een redelijke welvaart te bereiken. Ze sukkelen te lang in een half-traditionele samenleving (veel kinderen, veel sterfte) maar worden "geholpen" door al die ontwikkelingshelpers die toch maar al die kindertjes nog wat langer willen laten leven.
Eens landen een redelijke levensstandaard bereiken (en dat gaat meestal - hoewel niet altijd gepaard met vrouwelijke emancipatie), valt die oude reflex om veel kinderen te krijgen weg en stabiliseert de bevolking.

Het gros is al achter de rug.

Ik durf voor mijn opmerking het woord "plaag" uiteraard niet in de mond nemen (want de youssofs van deze wereld zouden me levend villen), maar soms denk ik toch wel dat het aantal homosexuele personen (zowel homo als lesbo) toch wel drastisch is verhoogd. Ofwel leefden er vroeger hopen mensen een totaal leven van schijn (maar dan héél veel schijn), ofwel is dit een soort van reactie op de overbevolking.

Ik weet dat tijdens testen op eilanden met vb.een kudde herten een verhoging van het aantal kankergevallen kon worden vastgesteld bij overbevolking, en ik weet ook dat men proeven heeft gedaan om homosexualiteit in de hersenen te kunnen localiseren (ook bij herten of schapen of zoiets) en dat dit gelukt was, maar ik weet niet meer of het in dezelfde studie naar overbevolking plaatsvond.

Haha, interessante bedenking. Ik denk wel dat het ook een perceptie-ding is. Nu komt het meer in de aandacht: de media, diverse wetenschappen, .... Maar wie weet: misschien is het inderdaad een soort van regeling. Hoewel ik eerder zou gokken dat populaties door ziektes gecontroleerd worden (wat ook een gunstig effect heeft op de evolutie).

Volmondig ja.

Het recht op kinderen is een van de meest uit de duim gezogen rechten die er bestaan.
Het is een gevaarlijke antiroutine.

Waarom er rekening, of iets wat op rekening lijkt, gehouden dient te worden met het feit dat twee mensen dronken lopen van hormonen en daardoor hegemonie over een of meerdere mensenlevens mogen krijgen is voor mij een van de meest onlogische zaken op deze aarde.

Bovendien: een systeem rechthouden die enkel draait om een te grote massa mensen in leven te houden, alleen maar omdat er zoiets als recht op kinderen zou bestaan, is een perversiteit. Valt te vergelijken met zoveel konijnen te kweken dat heel je loon naar hun eten gaat.

Een recht op kinderen is inderdaad volgens mij zever.

Maar een recht op het tegenhouden van geslachtelijke voortplanting is dat volgens mij evenzeer.

Wat gaat men trouwens doen wanneer mensen die wettelijk geen kinderen meer mogen krijgen toch een kind krijgen? Boete uitschrijven, eventueel gevangenisstraf en daarna het kind euthanaseren?