De echte crisis moet nog beginnen.
 

Hij noemt HYPERINFLATIE!

Het massaal geld bijdrukken door centrale banken zal geen soelaas brengen.
In tegendeel,het logische gevolg is hyperinflatie dwz een massale prijsstijging van basisprodukten die niet meer gedekt kan worden door een loonstijging.

Gevolg:armoede,faillisementen ,werkloosheid,chaos.

Alleen jammer dat de huidige politici deze logica niet willen inzien uit vrees om zichzelf en de potverterende kiezer tegen te komen.

de oplossing luidt:SLUIT DE CENTRALE BANKEN, TE BEGINNEN MET DE FED en LAAT DE FINANCIELE MARKTENOPNIEUW VRIJ VLOTTEN!

Een verbijsterende en ontnuchterende reportage van de "national inflation association".

http://inflation.us/videos.html

Voor de domme politici onder ons.

De Ducks wisten het al:
http://www.youtube.com/watch?v=t_LWQQrpSc4

Oke oke oke, rustig maar. Hyperinflatie zal er nog niet van komen, geen enkele van de econometrische modellen van de ECB of IMF maakt die voorspelling.

Waarom? Wel, eigenlijk is de M3 geldhoeveelheid niet zo sterk toegenomen. Als je met n bankier praat, zal hij je vertellen dat wanneer de CB geld in de economie "pompt", 75% daarvan eigenlijk de volgende dag al terug tot bij de CB rolt.

Geld dat in de economie wordt gepompt zorgt inderdaad voor inflatie, maar.... pas als het wordt uitgegeven! Namelijk: M * V = P * Y.
M stijgt, dus P ook, maar... V daalt drastisch (crisis).

Laat ons nog niet meteen beginnen rantsoeneren dus. :)

Dat is ook wat ik ervan gehoord heb, je hebt pas inflatie als het geld in de echte economie uitgegeven wordt. Momenteel houden de consumenten vooral de knip op de portefeuille vanwege de grote onzekerheid. Ik zie dat niet zo direct veranderen. Daarvoor moet er eerst en vooral terug wat jobzekerheid komen en die zit er nog lang niet aan te komen. Wie gaat immers lenen als je niet weet of je kunt terugbetalen ??

Finaal pakt jan met de pet de staat op dit moment terug. Zij houden in wat betreft hun consumptie en je ziet al dadelijk dat ze met paniekvoetbal bezig zijn.

Ik ken een betere oplossing: draai de dereguleringen van de jaren tachtig terug en nationaliseer alle banken.

Pelgrim en mirakeloplossingen. Goeie combo.

Ik pak daarmee nochtans rechtstreeks de oorzaak aan.

Dan had er een politicus aan het hoofd gestaan ipv een prive manager. Wat lost dat op?

Dat die verkiezbaar en dus ook wegstembaar is.

CEO is ook verkozen, en is permanent wegstembaar.

In plaats van de beurskalender (kwartaal per kwartaal) gaan ze dan volgens de verkiezingskalender werken.

Maakt weinig verschil uit imo.

Maakt een wereld van verschil. Twee woorden: public choice.

Van mij mag de staat gerust aandeelhouder zijn in bedrijven. Het lijkt me echter nogal vreemd dat men verwacht dat dit anders en zelfs beter zou zijn. Historisch gezien is dat toch niet echt zo.

Zoals ik dus al zei: public choice. De incentives waarop verkozen mandatarissen hun keuzes baseren zijn compleet verschillend van de incentives waarop jij, ik en de ceo handelen. Zelfs al hebben die mandatarissen de beste bedoelingen, dan nog staan zij voor perverse incentives waardoor zij slechte keuzes maken.

Historisch gezien is het kapitalisme begonnen als een staatsconcessie onder toezicht en bescherming van de staat.

Het kapitalisme kreeg echter de onzalige neiging die historische verhouding om te keren.

Het concessiemodel wordt nog in veel landen toegepast, doorgaans degene waar corruptie en inefficientie welig tieren.

Ik heb nog nooit mogen stemmen voor een CEO. Wel voor politici, al kan dat systeem ongetwijfeld nog democratischer.

welke perverse incentives?

Volgens de centrale banken en andere instellingen was er enkele jaren geleden geen vuiltje aan de lucht, de groei van de economie zou hooguit een beetje vertragen. Daarna was er amper sprake van een crisis, vervolgens was de kans zeer klein dat hij zou uitbreiden naar de rest van de economie en later maakte men het volk wijs dat de crisis zeer spoedig zou over zijn.

Gezien hun track record heb ik niet echt vertrouwen in wat die instellingen te zeggen hebben.

Misschien kan jij uit Pelgrim krijgen welke dereguleringen en hoe dat die deze crisis hebben veroorzaakt. Ik vind het immers curieus dat het gestoken wordt op de dereguleringen, daar volgens Marx crisissen inherent zijn aan het kapitalisme wegens het stelen van de meerwaarde (en dus 'reguleringen' veranderen daar niets aan). Verder is het ook curieus dat er voor die dereguleringen er ook crisissen waren: daarom is er juist ge rereguleerd.

Verder kan Pelgrim tevreden zijn: er wordt terug meer gereguleerd.

Geld in de economie pompen is per definitie inflatie. Inflatie is immers niet een stijgend prijspeil, maar het inflaten van de geldhoeveelheid.